英偉達指控三星高通侵權 結果都在這了

　　10月12日消息 芯片生產(chǎn)商英偉達(Nvidia)一年前已經(jīng)對電子產(chǎn)品巨頭三星和其競爭對手高通提出起訴，稱(chēng)其侵犯了該公司的圖形處理技術(shù)(GPU)專(zhuān)利并要求美國貿易委員會(huì )(ITC)禁止包括ARM的Mali、Adreno和PowerVR處理器等芯片侵權產(chǎn)品進(jìn)入美國市場(chǎng)。上周五，美國貿易委員會(huì )行政法官托馬斯·潘德?tīng)?Thomas Pender)移交了英偉達的專(zhuān)利侵權控訴。英偉達控訴高通和三星的三項侵權中，其中兩項專(zhuān)利被判為非侵權，第三項專(zhuān)利根據所謂的“顯著(zhù)性”測試被判無(wú)效。

　　潘德?tīng)柕呐袥Q表明，英偉達的專(zhuān)利起訴由于過(guò)于寬泛而無(wú)效，同樣英偉達公司可以向美國貿易委員會(huì )提起上訴，地區法庭的判決往往反映了審判長(cháng)的決心。

　　為什么英偉達走上專(zhuān)利戰爭征途?

　　英偉達專(zhuān)利控訴的重要問(wèn)題——該公司聲稱(chēng)已經(jīng)發(fā)明了圖形處理技術(shù)(GPU)、可編程著(zhù)色、統一著(zhù)色器和多線(xiàn)程并行處理等技術(shù)——這是英偉達早已發(fā)明的技術(shù)專(zhuān)利。的確，英偉達在消費者GPU中實(shí)施了第一個(gè)硬件T&L引擎，但是那并不意味著(zhù)英偉達在法律上有權要求經(jīng)濟賠償。我并非專(zhuān)業(yè)律師，所以沒(méi)必要遮遮掩掩。不過(guò)我懷疑像SGI公司提交的專(zhuān)利就可以反駁英偉達專(zhuān)利產(chǎn)品的應用。

　　英偉達積極尋求新的收入許可的原因來(lái)源于英特爾。早在2011年，英特爾與英偉達簽訂了一份多年的專(zhuān)利協(xié)議，自2011年起英特爾五年向Team Green支付15億美元。按照協(xié)議，每季度6600萬(wàn)美元是英偉達的底線(xiàn)，在新的許可協(xié)議中公司希望更換成現金交易。不幸的是，這項協(xié)議最終未能達成，英特爾宣布將支持Adaptive Sync，這將隔斷來(lái)自三星和高通的任何機會(huì )。

　　對于公司而言，英偉達每季度從英特爾獲得6600萬(wàn)美元的方法是孤注一擲的。但是從上面的圖表來(lái)看，又是極好的。英偉達每年2.64億美元的凈收益明顯要比原本方案高很多。鑒于英偉達圖睿(Tegra)同期也具有營(yíng)業(yè)額，有人會(huì )說(shuō)專(zhuān)利實(shí)施可以緩和汽車(chē)和深度學(xué)習軸心的影響，遠離消費者智能手機和平板電腦市場(chǎng)。

　　三星也將就英偉達起訴專(zhuān)利侵權事件起訴英偉達。我們希望兩起案件都能真相大白，三星起訴是作為對英偉達起訴的回應。英偉達正在獲取許可收入，捍衛自己11年的專(zhuān)利，其他的公司使用第三方公司的GPU IP而不是自己研發(fā)的。英偉達起訴高通是可以理解的，因為高通研發(fā)了自己的圖形軟件，而三星許可其他解決方案的同時(shí)，卻未建立自己的體系結構。