遭解聘反壟斷專(zhuān)家否認收高通600萬(wàn)

　　在外企在華頻頻遭遇反壟斷調查的背景下，中國社科院研究員張昕竹被國務(wù)院反壟斷委員會(huì )專(zhuān)家咨詢(xún)組解聘的消息，引來(lái)了社會(huì )廣泛關(guān)注。昨日，有媒體援引知情人士消息稱(chēng)，張昕竹或因收高通600萬(wàn)好處費被反壟斷委員會(huì )專(zhuān)家咨詢(xún)組解聘。昨日新京報記者就此采訪(fǎng)張昕竹，他對新京報記者回應稱(chēng)：“瞎扯，你信嗎?”但截至記者發(fā)稿時(shí)，張昕竹被解聘的詳細理由尚未公開(kāi)。

　　因替高通說(shuō)話(huà)被辭?

　　昨天有媒體報道，8月12日，中國社科院研究員張昕竹被國務(wù)院反壟斷委員會(huì )專(zhuān)家咨詢(xún)組解聘，不再擔任該咨詢(xún)組成員，原因是“違反工作紀律”。對此，張昕竹在接受采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，解聘是因為幫外企說(shuō)話(huà)了。

　　公開(kāi)資料顯示，張昕竹1997年畢業(yè)于法國圖魯茲第I大學(xué)，獲經(jīng)濟學(xué)博士?，F任中國社會(huì )科學(xué)院規制與競爭研究中心主任、研究員、博士生導師。8月12日，張昕竹在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，他被解聘是因為為高通公司反壟斷作了辯護?！熬秃帽任医o死刑犯做了辯護，任何一個(gè)案子都有正方和反方，不能連說(shuō)話(huà)的權利都沒(méi)有吧?！睆堦恐裾f(shuō)。

　　2013年年底，國家發(fā)改委對高通發(fā)起了反壟斷調查，專(zhuān)利許可費過(guò)高是此次調查的重點(diǎn)項目之一。今年8月初，國家發(fā)改委表示已確定了高通的壟斷事實(shí)。

　　昨天上午，中新網(wǎng)發(fā)表一篇不具名的消息，援引知情人士的說(shuō)法稱(chēng)，張昕竹之所以被解聘，是因為其以國務(wù)院反壟斷委員會(huì )專(zhuān)家咨詢(xún)組成員的身份，受聘于正在接受?chē)野l(fā)改委調查的高通公司，收取高額報酬，為其出具所謂的“未壟斷”的經(jīng)濟學(xué)證據，違反了工作組工作紀律。

　　隨后，經(jīng)濟觀(guān)察網(wǎng)援引“相關(guān)部門(mén)”的消息稱(chēng)，在國家發(fā)改委對美國高通公司進(jìn)行反壟斷調查期間，發(fā)現中國社科院張昕竹收受了高通公司提供的“600萬(wàn)”資金，多次為高通公司辯護，并為高通公司編寫(xiě)了一份厚達幾百頁(yè)的報告文件。

　　據報道，(張昕竹接受高通600萬(wàn)資金)這一線(xiàn)索被“肯定”后，國家發(fā)改委通過(guò)相關(guān)程序，建議撤銷(xiāo)張昕竹所擔任的國務(wù)院反壟斷委員會(huì )專(zhuān)家咨詢(xún)組專(zhuān)家的身份，并建議中國社科院對張昕竹除名。

　　張昕竹否認收高通600萬(wàn)

　　對于傳言收取高通600萬(wàn)資金一事，昨日下午，張昕竹接受新京報記者采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)：“瞎扯，你信嗎?”張昕竹對新京報記者表示：“個(gè)人力量太渺小，你有理有什么用?犧牲也無(wú)助?！钡劣谑虑檎嫦嗳绾?，昨天張昕竹不愿多做解釋?zhuān)瑑H表示，現在“輿論環(huán)境太惡劣”，各種詳情，以后再跟媒體溝通。

　　高通方面公關(guān)人士對新京報記者表示：“目前我們無(wú)法評論?！?/p>

　　國務(wù)院反壟斷委員會(huì )專(zhuān)家咨詢(xún)組的一名成員表示，目前報道的問(wèn)題都沒(méi)有細節，在這種狀況下很容易被“上綱上線(xiàn)”。

　　資料顯示，張昕竹是中國社科院研究員，他曾參與起草《反壟斷法》。2014年2月，國家發(fā)改委宣布對高通公司進(jìn)行發(fā)壟斷調查，此后高通全球總裁先后至少三次赴國家發(fā)改委溝通，其中一次，高通公司向國家發(fā)改委提交了一份研究報告，報告的起草人正是張昕竹。張昕竹還曾將這份報告的一部分內容發(fā)表在了國家發(fā)改委價(jià)格系統的核心期刊《中國物價(jià)》上。新京報記者林其玲

　　■人物

　　張昕竹：電信業(yè)爭議人物

　　張昕竹1997年畢業(yè)于法國圖魯茲第I大學(xué)，獲經(jīng)濟學(xué)博士學(xué)位?，F任中國社會(huì )科學(xué)院規制與競爭研究中心主任、研究員、博士生導師。

　　在電信行業(yè)，張昕竹是個(gè)爭議人物。據一位電信人士介紹，張昕竹師從世界著(zhù)名經(jīng)濟學(xué)家、新規制經(jīng)濟學(xué)奠基人讓·雅克·拉豐教授，獲經(jīng)濟學(xué)博士學(xué)位。2004年，張昕竹受原信息產(chǎn)業(yè)部委托，對運營(yíng)商的網(wǎng)間結算成本進(jìn)行分析測算，提出了全新的基于成本進(jìn)行結算的方法。張昕竹的方案甫一拿出，就遭到了各方的質(zhì)疑和詬病，其因此被拋向了輿論的風(fēng)口浪尖。在各方的壓力下，張昕竹的方案最終未被采用。

　　資料顯示，張昕竹曾先后被聘為國務(wù)院反壟斷委員會(huì )專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì )成員、國家信息化專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì )成員、國務(wù)院行政審批改革領(lǐng)導小組專(zhuān)家咨詢(xún)組成員、《電信法》起草專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì )成員、工業(yè)和信息化部電信科技專(zhuān)家委員會(huì )常委等咨詢(xún)職務(wù)。(林其玲)

　　■觀(guān)點(diǎn)

　　“專(zhuān)家應回避有沖突咨詢(xún)角色”

　　律師認為，張昕竹的行為違紀但不違法

　　對于張昕竹被解聘，記者采訪(fǎng)了有關(guān)專(zhuān)家和律師。

　　法律未限制學(xué)者收費為企業(yè)提供咨詢(xún)

　　北京大學(xué)法律經(jīng)濟學(xué)一位不愿具名的學(xué)者表示，學(xué)者為企業(yè)提供咨詢(xún)，收取咨詢(xún)費，目前我國法律并沒(méi)有限制，收取咨詢(xún)費的金額也沒(méi)有上限。

　　該學(xué)者表示，雖然國家對公職人員、黨員都有一些規定，但作為政府咨詢(xún)機構的顧問(wèn)委員，提供智庫作用的人，是否也應遵循公職人員的限定，現在全球沒(méi)有一致的結論。從學(xué)術(shù)倫理上講，咨詢(xún)專(zhuān)家應該主動(dòng)回避有沖突的咨詢(xún)角色。但即使沒(méi)有回避，也并沒(méi)有觸犯法律，被辭退后，并不會(huì )被追究更多的責任。

　　“反壟斷委員會(huì )的其他咨詢(xún)委員，大多也都和企業(yè)有咨詢(xún)關(guān)系。所以張昕竹并不是因為給企業(yè)提供咨詢(xún)而被辭退?！彼J為。

　　張昕竹的行為違反了相關(guān)工作紀律

　　IT與知識產(chǎn)權律師趙占領(lǐng)昨天接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，根據現有媒體公開(kāi)的報道來(lái)判斷，張昕竹收受高通公司高額報酬，為高通公司在反壟斷調查中作辯護，并不算違法行為，頂多就是違反了發(fā)改委的工作紀律。

　　據介紹，國務(wù)院反壟斷委員會(huì )是為國內三家反壟斷執法機構提供協(xié)調服務(wù)的機構。專(zhuān)家咨詢(xún)組不是常設機構，聘請的專(zhuān)家都是高校和反壟斷法的專(zhuān)家。張昕竹只是發(fā)改委的外聘專(zhuān)家，雙方并沒(méi)有勞動(dòng)合同關(guān)系，同時(shí)也不是國家公職人員。

　　根據《國務(wù)院反壟斷委員會(huì )專(zhuān)家咨詢(xún)組工作規則》第三章工作紀律第十三條規定，專(zhuān)家咨詢(xún)組成員工作守則，其中第(三)項明確規定：“不得從事與履行專(zhuān)家咨詢(xún)組職責利益沖突的活動(dòng);未經(jīng)國務(wù)院反壟斷委員會(huì )同意，不得以專(zhuān)家咨詢(xún)組成員身份從事與履行專(zhuān)家咨詢(xún)組職責無(wú)關(guān)的活動(dòng)?！睂`反工作守則的專(zhuān)家咨詢(xún)組成員，予以通報批評、告誡乃至解聘。新京報記者林其玲趙嘉妮

　　■相關(guān)

　　新華社評張昕竹被解聘：決不能讓某些專(zhuān)家吃里扒外

　　據新華社電有關(guān)部門(mén)近日回應，中國社科院研究員張昕竹未經(jīng)國務(wù)院反壟斷委員會(huì )同意，以國務(wù)院反壟斷委員會(huì )專(zhuān)家咨詢(xún)組成員的身份受聘于高通公司，收取高額酬勞，為其出具所謂的經(jīng)濟學(xué)證據，違反了工作紀律，被國務(wù)院反壟斷委員會(huì )專(zhuān)家咨詢(xún)組解聘，不再擔任該咨詢(xún)組成員。

　　明里頂著(zhù)國家反壟斷委員會(huì )咨詢(xún)專(zhuān)家的頭銜，暗里收錢(qián)替被調查企業(yè)背書(shū)。被解聘后，還避重就輕表態(tài)：“只是為外企說(shuō)了話(huà)?！边@樣的專(zhuān)家不管其學(xué)術(shù)水平多高，其行惡劣，其德可鄙。

　　更值得警惕的是，一些跨國企業(yè)為了保住自己的壟斷利益，面對監管部門(mén)的反壟斷調查，會(huì )無(wú)所不用其極，使出各種手段：拖延時(shí)間阻礙執法、花錢(qián)運作相關(guān)“專(zhuān)家”支持、利用“排外”說(shuō)法為自己叫屈，等等。在這樣的背景下，受聘于政府部門(mén)的相關(guān)“專(zhuān)家”“為外企說(shuō)了話(huà)”，違反紀律收取利益相關(guān)方酬勞，對此情景應查個(gè)水落石出，并公之于眾。

　　反壟斷法在我國實(shí)施時(shí)間并不長(cháng)。在這一領(lǐng)域擁有專(zhuān)業(yè)知識的專(zhuān)家承擔著(zhù)向公眾解疑釋惑的職責，一些帶有官方組織背景的專(zhuān)家是反壟斷調查的重要參與者。相關(guān)機構和部門(mén)應加強對專(zhuān)家的監督和管理，決不能讓某些專(zhuān)家渾水摸魚(yú)、吃里扒外，敗壞法學(xué)的聲譽(yù)。