創(chuàng )維三星等三大電視廠(chǎng)被廣晟數碼訴專(zhuān)利侵權

　　這是國內電視行業(yè)首例圍繞標準必要專(zhuān)利的訴訟糾紛，此次訴訟對于未來(lái)國內專(zhuān)利的收費執行和費率標準將會(huì )有討論和示范意義，亦有可能影響到相關(guān)政府部門(mén)對行業(yè)政策的制定思路

　　近日，創(chuàng )維、三星、海信接連被訴專(zhuān)利侵權，且原告都是同一家公司——掌握音頻編解碼標準必要專(zhuān)利的廣州廣晟數碼技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣晟數碼”)。

　　DRA(Digital Rise Audio)是廣晟數碼開(kāi)發(fā)的一項數字音頻編碼技術(shù)。本次涉案的三項發(fā)明專(zhuān)利分別為“音頻解碼(專(zhuān)利號為ZL200710141661.6)”及“音頻編碼和解碼系統(專(zhuān)利號為ZL200810003464.2)、用于對音頻信號進(jìn)行解碼的方法和設備(專(zhuān)利號為ZL200810003462.3)”。

　　其中“音頻解碼”專(zhuān)利是現行國家標準《多聲道數字音頻編解碼技術(shù)規范》(GB/T 22726-2008)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“DRA國標”)的標準必要專(zhuān)利。而DRA國標正是國家DTMB(數字電視地面廣播)的必選音頻編解碼標準，其起草單位也包括這一系列訴訟的原告廣晟數碼。

　　“電視行業(yè)的專(zhuān)利戰場(chǎng)主要在海外市場(chǎng)，且電視生產(chǎn)商在支付專(zhuān)利許可費用上也處于相對強勢的地位。這是國內電視行業(yè)首例圍繞標準必要專(zhuān)利的訴訟糾紛，此次訴訟對于未來(lái)國內專(zhuān)利的收費執行和費率標準將會(huì )有討論和示范意義，亦有可能影響到相關(guān)政府部門(mén)對行業(yè)政策的制定思路。”奧維云網(wǎng)副總裁董敏在接受法治周末記者采訪(fǎng)時(shí)表示。

　　涉訴金額約4億多元

　　“成為依靠知識產(chǎn)權運營(yíng)實(shí)現盈利的第一家中國企業(yè)”——這是廣晟數碼官方公布的近期目標。

　　廣晟數碼正是廣東省省屬集團廣晟資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司的全資子公司。

　　而廣晟數碼所掌握的DRA音頻標準專(zhuān)利，同時(shí)支持立體聲和多聲道環(huán)繞聲的數字音頻編解碼，它的最大特點(diǎn)是用很低的解碼復雜度實(shí)現了國際先進(jìn)水平的壓縮效率。

　　2016年7月1日，廣晟數碼公布了DRA的許可政策及其DRA專(zhuān)利許可收費的最新標準：已獲得專(zhuān)利許可的芯片廠(chǎng)商，每一個(gè)芯片產(chǎn)品收費1元人民幣;終端產(chǎn)品廠(chǎng)商不收取任何費用。未獲得專(zhuān)利許可的芯片廠(chǎng)商，但已達成推廣合作，那么對終端產(chǎn)品廠(chǎng)商每一個(gè)終端產(chǎn)品收費1元人民幣。對專(zhuān)業(yè)設備廠(chǎng)商使用專(zhuān)業(yè)編碼器，每一個(gè)產(chǎn)品收費500元人民幣(其音頻編碼輸出的音頻流路數不大于四路，超出此限制的，每四路視為一個(gè)被許可產(chǎn)品，不足四路的按四路計算)。

　　顯然，這一許可政策的公布并沒(méi)有達到廣晟數碼預期的結果。

　　今年7月下旬，北京知識產(chǎn)權法院最先受理了廣晟數碼的起訴。廣晟數碼訴稱(chēng)創(chuàng )維集團有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“創(chuàng )維集團”)、深圳創(chuàng )維-RGB電子有限公司制造的S9-1、S9D、W9等多達100多種電視機產(chǎn)品均涉嫌侵犯了其“音頻解碼”和“音頻編碼和解碼系統”兩項專(zhuān)利。且未經(jīng)廣晟數碼許可生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、進(jìn)口被訴侵權電視機產(chǎn)品。

　　而家電銷(xiāo)售平臺國美電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國美電器”)也被卷入其中，被指“未經(jīng)許可銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品，違反了專(zhuān)利法的規定。”

　　廣晟數碼請求法院判令三被告停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失及其他合理支出共1.922億元。

　　隨后，廣晟數碼分別在在廣州知識產(chǎn)權法院起訴天津三星電子有限公司、高創(chuàng )(蘇州)電子有限公司。在廣東省深圳市中級人民法院起訴青島海信電器股份有限公司、海信集團有限公司、深圳市蘇寧云商銷(xiāo)售有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權，要求各被告停止侵權、賠償損失。

　　據廣晟數碼公告介紹，三地法院立案涉訴總金額約4億多元。

　　不過(guò)有業(yè)內人士指出，具體訴訟中其許可收費標準究竟是按照一定比例核算，還是按照固定金額收取，尚不明確。

　　標準必要專(zhuān)利許可模式爭議

　　標準必要專(zhuān)利(Stard Essential Patent，簡(jiǎn)稱(chēng)SEP)，是指在執行技術(shù)標準時(shí)所不可避免地會(huì )使用到的專(zhuān)利權(具體到權利要求)。

　　“其實(shí)，近年來(lái)家電行業(yè)的專(zhuān)利訴訟有所減少，主要是由于相關(guān)技術(shù)逐漸成熟。往往在有個(gè)別或少數企業(yè)掌握某項技術(shù)時(shí)更容易發(fā)生爭端，而當大家普遍掌握一項技術(shù)時(shí)，糾紛也相對較少。”家電行業(yè)觀(guān)察家劉步塵說(shuō)道。

　　廣晟數碼所持有的“音頻解碼”專(zhuān)利早在2007年8月17日提交申請，2009年5月20日獲得核準授權。

　　而DRA國標中雖然將音頻解碼等專(zhuān)利列為“聲明符合本標準時(shí)，可能使用涉及的相關(guān)專(zhuān)利”之一，但也表明本標準的發(fā)布機構對于專(zhuān)利的范圍、有效性和驗證資料不提出任何看法。

　　“一般來(lái)講，在涉及標準必要專(zhuān)利的訴訟糾紛中，如果專(zhuān)利本身有效，那么最終落實(shí)的雙方爭議焦點(diǎn)就在于許可費用的標準上。雖然標準必要專(zhuān)利的許可模式在國際上已經(jīng)比較成熟，但是國內的立法監管起步相對較晚，此前確實(shí)存在不規范的混亂情況。”盈科律師事務(wù)所知識產(chǎn)權與反壟斷事務(wù)部副主任劉立國指出。

　　2014年，《國家標準涉及專(zhuān)利的管理規定(暫行)》正式實(shí)施，其中對于國家標準中所涉及專(zhuān)利的實(shí)施許可及許可使用費問(wèn)題規定，由標準使用人與專(zhuān)利權人或者專(zhuān)利申請人依據專(zhuān)利權人或者專(zhuān)利申請人作出的專(zhuān)利實(shí)施許可聲明協(xié)商處理。DRA國標也表明，專(zhuān)利持有人已向本標準的發(fā)布機構保證，他們愿意同任何申請人在合理和非歧視的條款和條件下，就使用授權許可證進(jìn)行談判。在這方面，該專(zhuān)利持有人的聲明已向本標準的發(fā)布機構提交。

　　“許可模式可以免費，也可以收費，但是對于收費標準如何制定尚無(wú)詳細規則。”劉立國認為，與普通專(zhuān)利許可不同的是，標準必要專(zhuān)利的收費標準應當由制定標準的各方共同討論，且給被許可企業(yè)參與的機會(huì )。

　　企業(yè)專(zhuān)利保護需提速

　　“由于電視專(zhuān)利持有人大多在海外，且約束執法比較困難，因此過(guò)往的電視專(zhuān)利糾紛只是存在于海外市場(chǎng)，所以對于國內品牌銷(xiāo)售來(lái)說(shuō)，專(zhuān)利一直是一個(gè)重要但不緊急的問(wèn)題。”董敏說(shuō)道。

　　其實(shí)，標準必要專(zhuān)利收費許可的情況也并不少見(jiàn)。

　　在智能手機市場(chǎng)，包括諾基亞、高通、愛(ài)立信等傳統通信巨頭，依托自身積累的標準必要專(zhuān)利，一直在獲取源源不斷的商業(yè)回報。

　　而廣晟數碼所掌握的DRA音頻標準可應用于數字電視、數字音頻廣播、數字電影院、激光視盤(pán)機、網(wǎng)絡(luò )流媒體、IPTV及移動(dòng)多媒體等領(lǐng)域。

　　電視機產(chǎn)品除涉及音頻解碼外，還涉及到視頻解碼。廣晟數碼持有的專(zhuān)利主要以音頻解碼技術(shù)為主，尚不涉及相應的視頻解碼，這意味著(zhù)還存在視頻解碼領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利持有者。

　　有業(yè)內人士指出，廣晟數碼能否勝訴以及最終的判賠額多少，勢必將影響到電視產(chǎn)品領(lǐng)域視頻解碼標準必要專(zhuān)利廠(chǎng)商的舉動(dòng)。并分析稱(chēng)，目前卷入訴訟的僅有創(chuàng )維、三星、海信，而長(cháng)虹、TCL等傳統電視廠(chǎng)商，以及小米、樂(lè )視、微鯨、暴風(fēng)等互聯(lián)網(wǎng)電視廠(chǎng)商，都可能會(huì )成為下一個(gè)被“收割”的對象。

　　劉步塵認為：“廣晟數碼的首輪訴訟指向了量產(chǎn)較大的電視生產(chǎn)商，一方面可能考慮到賠償金額的規模，另一方面也考慮到行業(yè)內的影響效果。”

　　“由于此案牽涉國資企業(yè)以及政策問(wèn)題，預計最終將會(huì )和解，不會(huì )像海外市場(chǎng)一樣，形成專(zhuān)利風(fēng)暴大戰，或成就一個(gè)專(zhuān)利收割機。但此次的專(zhuān)利糾紛將產(chǎn)生深遠的影響，國內電視品牌將會(huì )重拾對國內銷(xiāo)售專(zhuān)利的重視。”董敏表示。

　　董敏提出，對于電視廠(chǎng)商來(lái)說(shuō)，一方面要積極應對，確認相關(guān)專(zhuān)利事實(shí)的有效性，以及是否履行相關(guān)許可承諾;另外一方面，企業(yè)將獲得啟示，在原始創(chuàng )新上有所加強。

　　這是國內電視行業(yè)首例圍繞標準必要專(zhuān)利的訴訟糾紛，此次訴訟對于未來(lái)國內專(zhuān)利的收費執行和費率標準將會(huì )有討論和示范意義，亦有可能影響到相關(guān)政府部門(mén)對行業(yè)政策的制定思路

　　近日，創(chuàng )維、三星、海信接連被訴專(zhuān)利侵權，且原告都是同一家公司——掌握音頻編解碼標準必要專(zhuān)利的廣州廣晟數碼技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣晟數碼”)。

　　DRA(Digital Rise Audio)是廣晟數碼開(kāi)發(fā)的一項數字音頻編碼技術(shù)。本次涉案的三項發(fā)明專(zhuān)利分別為“音頻解碼(專(zhuān)利號為ZL200710141661.6)”及“音頻編碼和解碼系統(專(zhuān)利號為ZL200810003464.2)、用于對音頻信號進(jìn)行解碼的方法和設備(專(zhuān)利號為ZL200810003462.3)”。

　　其中“音頻解碼”專(zhuān)利是現行國家標準《多聲道數字音頻編解碼技術(shù)規范》(GB/T 22726-2008)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“DRA國標”)的標準必要專(zhuān)利。而DRA國標正是國家DTMB(數字電視地面廣播)的必選音頻編解碼標準，其起草單位也包括這一系列訴訟的原告廣晟數碼。

　　“電視行業(yè)的專(zhuān)利戰場(chǎng)主要在海外市場(chǎng)，且電視生產(chǎn)商在支付專(zhuān)利許可費用上也處于相對強勢的地位。這是國內電視行業(yè)首例圍繞標準必要專(zhuān)利的訴訟糾紛，此次訴訟對于未來(lái)國內專(zhuān)利的收費執行和費率標準將會(huì )有討論和示范意義，亦有可能影響到相關(guān)政府部門(mén)對行業(yè)政策的制定思路。”奧維云網(wǎng)副總裁董敏在接受法治周末記者采訪(fǎng)時(shí)表示。

　　涉訴金額約4億多元

　　“成為依靠知識產(chǎn)權運營(yíng)實(shí)現盈利的第一家中國企業(yè)”——這是廣晟數碼官方公布的近期目標。

　　廣晟數碼正是廣東省省屬集團廣晟資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司的全資子公司。

　　而廣晟數碼所掌握的DRA音頻標準專(zhuān)利，同時(shí)支持立體聲和多聲道環(huán)繞聲的數字音頻編解碼，它的最大特點(diǎn)是用很低的解碼復雜度實(shí)現了國際先進(jìn)水平的壓縮效率。

　　2016年7月1日，廣晟數碼公布了DRA的許可政策及其DRA專(zhuān)利許可收費的最新標準：已獲得專(zhuān)利許可的芯片廠(chǎng)商，每一個(gè)芯片產(chǎn)品收費1元人民幣;終端產(chǎn)品廠(chǎng)商不收取任何費用。未獲得專(zhuān)利許可的芯片廠(chǎng)商，但已達成推廣合作，那么對終端產(chǎn)品廠(chǎng)商每一個(gè)終端產(chǎn)品收費1元人民幣。對專(zhuān)業(yè)設備廠(chǎng)商使用專(zhuān)業(yè)編碼器，每一個(gè)產(chǎn)品收費500元人民幣(其音頻編碼輸出的音頻流路數不大于四路，超出此限制的，每四路視為一個(gè)被許可產(chǎn)品，不足四路的按四路計算)。

　　顯然，這一許可政策的公布并沒(méi)有達到廣晟數碼預期的結果。

　　今年7月下旬，北京知識產(chǎn)權法院最先受理了廣晟數碼的起訴。廣晟數碼訴稱(chēng)創(chuàng )維集團有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“創(chuàng )維集團”)、深圳創(chuàng )維-RGB電子有限公司制造的S9-1、S9D、W9等多達100多種電視機產(chǎn)品均涉嫌侵犯了其“音頻解碼”和“音頻編碼和解碼系統”兩項專(zhuān)利。且未經(jīng)廣晟數碼許可生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、進(jìn)口被訴侵權電視機產(chǎn)品。

　　而家電銷(xiāo)售平臺國美電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國美電器”)也被卷入其中，被指“未經(jīng)許可銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品，違反了專(zhuān)利法的規定。”

　　廣晟數碼請求法院判令三被告停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失及其他合理支出共1.922億元。

　　隨后，廣晟數碼分別在在廣州知識產(chǎn)權法院起訴天津三星電子有限公司、高創(chuàng )(蘇州)電子有限公司。在廣東省深圳市中級人民法院起訴青島海信電器股份有限公司、海信集團有限公司、深圳市蘇寧云商銷(xiāo)售有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權，要求各被告停止侵權、賠償損失。

　　據廣晟數碼公告介紹，三地法院立案涉訴總金額約4億多元。

　　不過(guò)有業(yè)內人士指出，具體訴訟中其許可收費標準究竟是按照一定比例核算，還是按照固定金額收取，尚不明確。

　　標準必要專(zhuān)利許可模式爭議

　　標準必要專(zhuān)利(Stard Essential Patent，簡(jiǎn)稱(chēng)SEP)，是指在執行技術(shù)標準時(shí)所不可避免地會(huì )使用到的專(zhuān)利權(具體到權利要求)。

　　“其實(shí)，近年來(lái)家電行業(yè)的專(zhuān)利訴訟有所減少，主要是由于相關(guān)技術(shù)逐漸成熟。往往在有個(gè)別或少數企業(yè)掌握某項技術(shù)時(shí)更容易發(fā)生爭端，而當大家普遍掌握一項技術(shù)時(shí)，糾紛也相對較少。”家電行業(yè)觀(guān)察家劉步塵說(shuō)道。

　　廣晟數碼所持有的“音頻解碼”專(zhuān)利早在2007年8月17日提交申請，2009年5月20日獲得核準授權。

　　而DRA國標中雖然將音頻解碼等專(zhuān)利列為“聲明符合本標準時(shí)，可能使用涉及的相關(guān)專(zhuān)利”之一，但也表明本標準的發(fā)布機構對于專(zhuān)利的范圍、有效性和驗證資料不提出任何看法。

　　“一般來(lái)講，在涉及標準必要專(zhuān)利的訴訟糾紛中，如果專(zhuān)利本身有效，那么最終落實(shí)的雙方爭議焦點(diǎn)就在于許可費用的標準上。雖然標準必要專(zhuān)利的許可模式在國際上已經(jīng)比較成熟，但是國內的立法監管起步相對較晚，此前確實(shí)存在不規范的混亂情況。”盈科律師事務(wù)所知識產(chǎn)權與反壟斷事務(wù)部副主任劉立國指出。

　　2014年，《國家標準涉及專(zhuān)利的管理規定(暫行)》正式實(shí)施，其中對于國家標準中所涉及專(zhuān)利的實(shí)施許可及許可使用費問(wèn)題規定，由標準使用人與專(zhuān)利權人或者專(zhuān)利申請人依據專(zhuān)利權人或者專(zhuān)利申請人作出的專(zhuān)利實(shí)施許可聲明協(xié)商處理。DRA國標也表明，專(zhuān)利持有人已向本標準的發(fā)布機構保證，他們愿意同任何申請人在合理和非歧視的條款和條件下，就使用授權許可證進(jìn)行談判。在這方面，該專(zhuān)利持有人的聲明已向本標準的發(fā)布機構提交。

　　“許可模式可以免費，也可以收費，但是對于收費標準如何制定尚無(wú)詳細規則。”劉立國認為，與普通專(zhuān)利許可不同的是，標準必要專(zhuān)利的收費標準應當由制定標準的各方共同討論，且給被許可企業(yè)參與的機會(huì )。

　　企業(yè)專(zhuān)利保護需提速

　　“由于電視專(zhuān)利持有人大多在海外，且約束執法比較困難，因此過(guò)往的電視專(zhuān)利糾紛只是存在于海外市場(chǎng)，所以對于國內品牌銷(xiāo)售來(lái)說(shuō)，專(zhuān)利一直是一個(gè)重要但不緊急的問(wèn)題。”董敏說(shuō)道。

　　其實(shí)，標準必要專(zhuān)利收費許可的情況也并不少見(jiàn)。

　　在智能手機市場(chǎng)，包括諾基亞、高通、愛(ài)立信等傳統通信巨頭，依托自身積累的標準必要專(zhuān)利，一直在獲取源源不斷的商業(yè)回報。

　　而廣晟數碼所掌握的DRA音頻標準可應用于數字電視、數字音頻廣播、數字電影院、激光視盤(pán)機、網(wǎng)絡(luò )流媒體、IPTV及移動(dòng)多媒體等領(lǐng)域。

　　電視機產(chǎn)品除涉及音頻解碼外，還涉及到視頻解碼。廣晟數碼持有的專(zhuān)利主要以音頻解碼技術(shù)為主，尚不涉及相應的視頻解碼，這意味著(zhù)還存在視頻解碼領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利持有者。

　　有業(yè)內人士指出，廣晟數碼能否勝訴以及最終的判賠額多少，勢必將影響到電視產(chǎn)品領(lǐng)域視頻解碼標準必要專(zhuān)利廠(chǎng)商的舉動(dòng)。并分析稱(chēng)，目前卷入訴訟的僅有創(chuàng )維、三星、海信，而長(cháng)虹、TCL等傳統電視廠(chǎng)商，以及小米、樂(lè )視、微鯨、暴風(fēng)等互聯(lián)網(wǎng)電視廠(chǎng)商，都可能會(huì )成為下一個(gè)被“收割”的對象。

　　劉步塵認為：“廣晟數碼的首輪訴訟指向了量產(chǎn)較大的電視生產(chǎn)商，一方面可能考慮到賠償金額的規模，另一方面也考慮到行業(yè)內的影響效果。”

　　“由于此案牽涉國資企業(yè)以及政策問(wèn)題，預計最終將會(huì )和解，不會(huì )像海外市場(chǎng)一樣，形成專(zhuān)利風(fēng)暴大戰，或成就一個(gè)專(zhuān)利收割機。但此次的專(zhuān)利糾紛將產(chǎn)生深遠的影響，國內電視品牌將會(huì )重拾對國內銷(xiāo)售專(zhuān)利的重視。”董敏表示。

　　董敏提出，對于電視廠(chǎng)商來(lái)說(shuō)，一方面要積極應對，確認相關(guān)專(zhuān)利事實(shí)的有效性，以及是否履行相關(guān)許可承諾;另外一方面，企業(yè)將獲得啟示，在原始創(chuàng )新上有所加強。