中國半導體業(yè)需兼具“虎狼之性”

　　2010年12月初在美國硅谷采訪(fǎng)時(shí)，多次與幾家半導體公司高層人物的交談，均表明在美國，尤其是以硅谷為代表的半導體業(yè)能夠數十年活力常在，不外乎良好的產(chǎn)業(yè)環(huán)境、各類(lèi)專(zhuān)注型人才、充沛的資本及恰當的發(fā)展模式。聯(lián)想到人才與發(fā)展模式這兩個(gè)長(cháng)期困擾中國半導體業(yè)的問(wèn)題，從中國經(jīng)濟的現狀來(lái)說(shuō)，錢(qián)應該不是大問(wèn)題，那么其他條件呢?

　　“叛逆”能否變身為種子

　　展訊在上市股票解凍期過(guò)后，曾出現兩位創(chuàng )始人 CTO陳大同、運營(yíng)副總裁范仁永，及周承云等部分高管相繼離職。展訊及業(yè)內為此頗感不安，認為創(chuàng )業(yè)元老及高管?chē)乐亓魇?，不利公司發(fā)展。中國其他半導體初創(chuàng )公司也有過(guò)類(lèi)似苦惱。

　　其實(shí)，業(yè)界大可不必對此過(guò)分焦慮。高層人才流動(dòng)不僅在中國半導體業(yè)出現，國外也存在這類(lèi)問(wèn)題，我本次到訪(fǎng)的飛兆(Fairchild)、凌力爾特(Linear)、IR等公司的很多高管都曾有在不同公司的任職經(jīng)歷。從一而終的理念不屬于半導體這個(gè)頂尖技術(shù)行業(yè)。

　　以飛兆(原名仙童)為例，早在2002年我到訪(fǎng)飛兆總部時(shí)，就聽(tīng)說(shuō)了著(zhù)名“八叛逆(Traitorous Eight)”的神奇故事。“八叛逆”曾參與了該公司在硅谷的創(chuàng )立，后因追求與理念不同而各奔東西。至今的50多年歷史中，飛兆曾多次受到核心人才流失的困擾。

　　“八叛逆”中的Robort Noyce和Goden Moore離開(kāi)Fairchild后，創(chuàng )立了現在業(yè)內大名鼎鼎的英特爾;“八叛逆”之外的Jerry Sanders創(chuàng )立了AMD;Charles E. Sporck加入了美國國家半導體并任CEO，……。故此，Fairchild在硅谷擁有“半導體人才搖籃”之稱(chēng)。

　　那么，展訊做個(gè)中國“半導體人才搖籃”如何?雖然離開(kāi)的原因與“八叛逆”不同，但是陳大同、范仁永、周承云等可以像“八叛逆”那樣，作為種子，為中國半導體業(yè)創(chuàng )立出更多的“展訊”，如能出現中國的“英特爾”和“AMD”，豈不更好?

　　橘生淮南則為橘，生于淮北仍是橘

　　讀者可能會(huì )說(shuō)，是不是寫(xiě)錯了，應該是橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳。沒(méi)有寫(xiě)錯，且看筆者慢慢道來(lái)。

　　在凌力爾特采訪(fǎng)時(shí)得知，其總部1000多名員工中有百多位中國籍設計師，市場(chǎng)部總監John Hambuger也不清楚確切數字，但他表示，中國員工很有IC設計天分，工作非常出色。對于我的‘為什么不斷有大量中國IC設計人才到美國硅谷發(fā)展’這個(gè)問(wèn)題，另一個(gè)受訪(fǎng)公司的技術(shù)副總裁半晌后自言自語(yǔ)似的輕輕回了一句話(huà)：“可能是我們這里給了他們合適的土壤吧。”這句話(huà)令我沉思了許久。中國自己培育了好苗子，為什么不能再給他們今后發(fā)展的合適土壤呢?是我們的機制與環(huán)境中哪個(gè)(些)環(huán)節出了問(wèn)題?那我們今后該怎么辦呢?答案既簡(jiǎn)單又復雜……

　　7、8年前，我在一篇分析中國半導體業(yè)的文章中曾引用一句古話(huà)：橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳。用來(lái)說(shuō)明那時(shí)大部分頂級中國半導體人才都去了硅谷發(fā)展，留下的人才卻無(wú)法干出一番事業(yè)的窘?jīng)r。時(shí)過(guò)境遷，回首看看近些年中國半導體界發(fā)生的變化，雖然仍有很多中國IC設計人才到美國硅谷發(fā)展，但是也有很多 IC設計人才從硅谷回流中國。展訊與中星微等一小批設計公司正是借助從硅谷回流的設計人才，經(jīng)過(guò)多年對市場(chǎng)與技術(shù)的潛心琢磨，才修得如今的正果。我們對此應感到一些欣慰。那句古話(huà)也似應改為：橘生淮南則為橘，生于淮北仍是橘。我們同時(shí)也在期待中國半導體業(yè)未來(lái)20或30年，能夠出現Robort Noyce和Goden Moore那樣的“超級橘”。