愛(ài)立信、蘋(píng)果、小米等的是是非非

　　去年愛(ài)立信在印度起訴小米侵犯專(zhuān)利，并要求在印度禁售小米。

　　今年2月愛(ài)立信在美國法院起訴蘋(píng)果，表示蘋(píng)果侵犯了多項專(zhuān)利，要求美國禁售iPhone;

　　就在本周，愛(ài)立信在德國、英國和荷蘭對蘋(píng)果提起訴訟，指控蘋(píng)果在iPhone和iPad中使用了愛(ài)立信的專(zhuān)利而并未支付專(zhuān)利費。

　　而蘋(píng)果今年1月曾向美國加州北區地方法院提起訴訟，指控愛(ài)立信在LTE專(zhuān)利上收費過(guò)高;

　　如果說(shuō)小米與愛(ài)立信的關(guān)系是要不要交專(zhuān)利費問(wèn)題，蘋(píng)果與愛(ài)立信糾結則是在交多交少，事情的緣起是今年1月之前與蘋(píng)果的專(zhuān)利到期愛(ài)立信希望提高專(zhuān)利收費未果。

　　說(shuō)起來(lái)愛(ài)立信提高專(zhuān)利收費做法可能更早，當年愛(ài)立信將與SONY合資公司索愛(ài)的股份出售給SONY，徹底退出手機行業(yè)，愛(ài)立信便開(kāi)始尋求提高手機專(zhuān) 利收費，據說(shuō)還不是提升一點(diǎn)，而是十倍，愛(ài)立信想法很簡(jiǎn)單，之前大家還有交叉授權，現在咱不做手機了，交叉授權沒(méi)有了必要，其他手機品牌就應當支付更多的 專(zhuān)利費。

　　正是有了這個(gè)前車(chē)之鑒，去年Nokia出售手機業(yè)務(wù)給微軟后，眾多手機廠(chǎng)商也擔心Nokia重走愛(ài)立信之路，在商務(wù)部審核微軟收購Nokia業(yè)務(wù)時(shí)也曾提出擔心，并希望將Nokia不提高專(zhuān)利授權費用作為限制條款。

　　雖然專(zhuān)利授權強調FRAND原則，不過(guò)并沒(méi)有具體的標準可以遵循，同樣是手機專(zhuān)利擁有者，無(wú)論是愛(ài)立信、Nokia還是Interdigital， 甚至華為、中興等后起之秀，都對高通在專(zhuān)利上的暴收暴斂羨慕不已，可惜自己的芯片技術(shù)不爭氣，沒(méi)有高通的芯片與專(zhuān)利業(yè)務(wù)捆綁商業(yè)模式，也收不到高通 CDMA技術(shù)5%的專(zhuān)利費。

　　去年華為在深圳起訴Interdigital，源于Interdigital的不合理收費，最終深圳法院根據公平無(wú)歧視原則判罰 Interdigital按照整機0.019%的標準收費，因為Interdigital在美國就是按照這個(gè)費率收取的專(zhuān)利費，華為起訴 Interdigial因為覺(jué)得委屈，憑什么對別人收取0.019%的專(zhuān)利費，對自己的訴求卻超過(guò)1%，其實(shí)Interdigital也覺(jué)得很冤，憑什么 高通可以收到5%而自己卻是0.019%?深圳判罰對待華為確實(shí)公平了，相對高通，Interdigital難道就公平嗎?

　　專(zhuān)利要收費，這個(gè)看似合理合法的事情其實(shí)遠沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。

　　如果高通LTE專(zhuān)利收取3.5%算作合理，以高通在LTE上專(zhuān)利占比僅僅10%計算，如果手機品牌繳納全部專(zhuān)利費，手機廠(chǎng)商不得不將手機售價(jià)的 35%交給專(zhuān)利擁有者，這與國際通行的10%專(zhuān)利費不僅不符，而且超出太多，手機品牌廠(chǎng)商當然不愿意，所以高通收費3.5%并不合理，不過(guò)人家高通就收了， 誰(shuí)也沒(méi)有辦法，誰(shuí)讓你愛(ài)立信、Nokia、Interdigital沒(méi)有能力做到?

　　結果專(zhuān)利授權這個(gè)看似很合理合法的商業(yè)游戲變成了一鍋粥，愛(ài)立信要提高專(zhuān)利費，Apple不愿意，雙方的糾紛就難以避免，小米也一樣，交專(zhuān)利費可以，可強迫交那么多小米自然也不愿意，雙方談不攏，法庭上見(jiàn)自然是最終的解決途徑。

　　相比其他領(lǐng)域，手機專(zhuān)利太復雜，據說(shuō)有行業(yè)組織統計過(guò)，手機涉及的專(zhuān)利超過(guò)25萬(wàn)個(gè)，要讓眾多專(zhuān)利擁有者達成一致基本不可能。

　　多年前幾家DVD技術(shù)的專(zhuān)利擁有者曾經(jīng)組建DVD專(zhuān)利聯(lián)盟，向DVD播放機廠(chǎng)商統一收取專(zhuān)利費，之后再內部分成，由于DVD專(zhuān)利較為集中，這一收費 模式至今執行的不錯，雖然有國內媒體宣傳由于中國不具有核心技術(shù)DVD行業(yè)變成為專(zhuān)利擁有者打工，不過(guò)這一點(diǎn)并不違背知識產(chǎn)權保護原則，可惜手機行業(yè)的復 雜性很難采用DVD的做法，至少到目前為止沒(méi)有組織或政府能夠做到這一點(diǎn)。

　　與蘋(píng)果三星之前的專(zhuān)利大戰一樣，其實(shí)專(zhuān)利是否侵權、專(zhuān)利費應當交多少是商業(yè)問(wèn)題，通過(guò)訴訟可能達到平衡，但很難全方位解決問(wèn)題，只要存在商業(yè)利益，這種糾紛就難以避免。

　　其實(shí)最早高通與Interdigial起步并沒(méi)有什么兩樣，只不過(guò)后來(lái)高通進(jìn)軍芯片領(lǐng)域并取得領(lǐng)先，憑借芯片上的領(lǐng)先強迫手機廠(chǎng)商繳納高額專(zhuān)利費保 證了利益，而Interdigital進(jìn)軍芯片行業(yè)失敗失去了收取高額專(zhuān)利費的保證，現在Interdigital市值只有20億美元，而高通的市值卻高 達1100億美元。

　　愛(ài)立信、蘋(píng)果、小米及其他專(zhuān)利領(lǐng)域的紛爭，只是商業(yè)競爭中的一種現象，交與不交、交多交少只是一種商業(yè)行為，是專(zhuān)利擁有者、專(zhuān)利使用者、法院、及不同地區法律體系多方競合的產(chǎn)物，沒(méi)有對錯之分，只是利益之爭，更不是一句保護知識產(chǎn)權就可以概括。