專(zhuān)利較量2:1領(lǐng)先 華為逼退三星有戲？

　　雖然華為深圳中院訴三星專(zhuān)利侵權案，尚未有庭審結果。

　　但是，華為在案件中據以起訴三星侵權的三件發(fā)明專(zhuān)利，均已有了《無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)》，其中，兩件發(fā)明專(zhuān)利被決定維持有效，一件發(fā)明專(zhuān)利被決定宣告無(wú)效。

　　簡(jiǎn)單說(shuō)，在專(zhuān)利有效性上的較量中，目前華為以2:1的戰果領(lǐng)先于三星。這意味著(zhù)華為深圳中院起訴三星的系列專(zhuān)利侵權案件，華為的贏(yíng)面要大很多。

　　華為對決三星：中美兩地涉及至少5起專(zhuān)利糾紛，所涉專(zhuān)利達數十件

　　2016年5月25日，華為在美國和中國提起對三星公司的知識產(chǎn)權訴訟，包括加州北區法院和深圳中級人民法院。

　　華為提交給加州北區美國地區法院公開(kāi)的起訴書(shū)信息顯示，華為在美國起訴三星電子、三星電子(美國)和三星研究院(美國)專(zhuān)利侵權，涉案專(zhuān)利主要是涉及LTE標準的通信技術(shù)專(zhuān)利。

　　具體來(lái)說(shuō)，華為在起訴書(shū)中聲稱(chēng)三星侵權了其11項美國授權專(zhuān)利，這11項專(zhuān)利大部分都和LTE(4G)技術(shù)相關(guān)，也有涉及2G/3G技術(shù)的。

　　2016年6月27日，華為將三星等公司訴至泉州中院，訴稱(chēng)三星最新款Galaxy S7 (G9300)在內的共計16款三星手機產(chǎn)品涉嫌專(zhuān)利侵權，并索賠8050萬(wàn)元(含合理支出費用50萬(wàn)元)。

　　面對華為發(fā)起的凌厲專(zhuān)利攻勢，三星也毫不示弱。

　　2016年7月22日，三星在北京知識產(chǎn)權法院起訴北京亨通達百貨有限公司、華為技術(shù)有限公司侵犯其專(zhuān)利，并在其中兩個(gè)案件中，分別主張賠償經(jīng)濟損失和合理支出8050萬(wàn)元，共計1.61億元。

　　顯然，華為訴三星侵權索賠8000萬(wàn)元，三星則訴華為侵權索賠1.6億元，恰好是華為索賠金額的2倍，傲慢三星欲“反制”或“教訓”華為的想法可謂“一覽無(wú)遺”。

　　深圳涉案專(zhuān)利：三件發(fā)明專(zhuān)利被維持有效，一件被宣告無(wú)效

　　雖然最初華為對外宣布在深圳起訴三星的案件，并未披露據以起訴的專(zhuān)利數量及內容，但是，從近期陸續已走完專(zhuān)利無(wú)效宣告請求行政程序的情況來(lái)看，華為在深圳中院起訴三星專(zhuān)利侵權的發(fā)明專(zhuān)利至少包含三件，分別是：“傳輸上行控制信息的方法、系統、用戶(hù)設備和基站”(專(zhuān)利號：201010146531.3)、“載波聚合時(shí)反饋ACK/NACK信息的方法、基站和用戶(hù)設備”(專(zhuān)利號：201010137731.2)和“一種無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò )通信裝置”(專(zhuān)利號：200610058405.6)。

　　針對前述三件發(fā)明專(zhuān)利，三星(中國)投資有限公司、惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司(以下統稱(chēng)“三星”)均于2016年6月21日向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“專(zhuān)利復審委員會(huì )”)提出了無(wú)效宣告請求。

　　2017年4月11日，就三星(中國)投資有限公司、惠州三星電子有限公司對華為技術(shù)有限公司持有的名為“傳輸上行控制信息的方法、系統、用戶(hù)設備和基站”(專(zhuān)利號：201010146531.3)提起的無(wú)效宣告請求，專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)審查作出決定，“維持發(fā)明專(zhuān)利權有效”。

　　2017年4月20日，就三星(中國)投資有限公司、惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司對華為技術(shù)有限公司持有的名為“一種無(wú)線(xiàn)通信網(wǎng)絡(luò )裝置”發(fā)明專(zhuān)利(專(zhuān)利號：200610058405.6)提起的無(wú)效宣告請求，專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)審查作出決定，“宣告專(zhuān)利權全部無(wú)效”。

　　2017年4月24日，就三星(中國)投資有限公司、惠州三星電子有限公司對華為技術(shù)有限公司持有的名為“載波聚合時(shí)反饋ACK/NACK信息的方法、基站和用戶(hù)設備”(專(zhuān)利號：201010137731.2)提起的無(wú)效宣告請求，專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)審查作出決定，“維持發(fā)明專(zhuān)利權有效”。

　　由此可見(jiàn)，華為在深圳中院據以起訴三星專(zhuān)利侵權的三件發(fā)明專(zhuān)利，基本都是通信技術(shù)領(lǐng)域的關(guān)鍵技術(shù)，兩項發(fā)明專(zhuān)利經(jīng)受住了“專(zhuān)利無(wú)效宣告請求”審查，另有一項專(zhuān)利被三星“破功”。

　　逼退三星有戲?泉州中院一審三星敗訴，深圳中院三星料勝算不大

　　針對華為在泉州中院起訴三星專(zhuān)利侵權案件，2017年3月29日，泉州中院一審判決認定，三星公司共計22款產(chǎn)品構成專(zhuān)利侵權，并判決三星公司停止制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售搭載涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的移動(dòng)終端共計22款Galaxy系列手機，同時(shí)，三星公司賠償華為終端公司經(jīng)濟損失8000萬(wàn)元及為制止侵權所支付的合理費用50萬(wàn)元。

　　而華為深圳起訴三星專(zhuān)利侵權的案件，深圳中院雖未有一審判決發(fā)布，但是，從專(zhuān)利無(wú)效宣告程序的較量來(lái)看，三星目前繼續在深圳敗訴的概率比較大。

　　此前，華為相關(guān)負責人曾對媒體表示，此次訴訟的目的是使三星尊重華為的研發(fā)和知識產(chǎn)權成果，停止未獲得許可情況下的專(zhuān)利侵權行為，華為有權從使用其技術(shù)但未獲得專(zhuān)利授權的公司獲得合理賠償。

　　簡(jiǎn)單說(shuō)，華為發(fā)起訴訟意在讓自身的專(zhuān)利研發(fā)投入獲得相應市場(chǎng)回報，不論是與三星實(shí)現專(zhuān)利交叉許可授權，抑或在其他領(lǐng)域達成關(guān)鍵合作。

　　因此，在華為與三星的專(zhuān)利對決中，目前華為主動(dòng)發(fā)起的專(zhuān)利大戰，華為均占據主動(dòng)優(yōu)勢，三星會(huì )不會(huì )選擇“退而求和”，一方面，要看三星是否竭力走完專(zhuān)利反攻華為的流程，另一方面，也要看雙方之間就專(zhuān)利許可合作是否有了實(shí)質(zhì)進(jìn)展。

　　但總的來(lái)說(shuō)，通過(guò)這場(chǎng)夾雜著(zhù)技術(shù)、標準的法律較量，華為的實(shí)力已經(jīng)得到了充分展示，這對華為持續奠定自身在通信技術(shù)包括智能手機領(lǐng)域的技術(shù)領(lǐng)先優(yōu)勢和形象，都顯得至關(guān)重要。