高通：合規合法，就是要抗辯

　　高通是全球知名手機芯片生產(chǎn)廠(chǎng)商，是全球唯一一家能提供完整2G/3G/4G手機芯片解決方案的企業(yè)，擁有眾多核心專(zhuān)利。高通從2013年底受到發(fā)改委的反壟斷調查，有消息稱(chēng)跨時(shí)一年多的反壟斷調查，最早將在這個(gè)月底將有結果。

　　就在這個(gè)節骨眼上，外媒的報道稱(chēng)，當美國芯片制造商高通公司因違反中國反壟斷法而可能面臨10億美元罰款的時(shí)候，該公司采取了一種異常的策略：為自己抗辯。

　　抗辯，即法律上的對抗，這被認為是不同尋常的舉動(dòng)，因為被發(fā)改委處罰企業(yè)往往采取配合的態(tài)度爭取少交罰金，幾乎沒(méi)有一家通過(guò)法律手段維護過(guò)自身利益。因此，高通若對發(fā)改委的處罰提出抗訴，將是我國反壟斷歷史上的一件大事件。同時(shí)，從我國法律體系出發(fā)，高通完全有權利通過(guò)法律手段和發(fā)改委對抗。

　　根據我國人大于2007年通過(guò)《反壟斷法》第五十三條，“對反壟斷執法機構……決定不服的，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟?！?/p>

?

　　根據我國人大于1999年通過(guò)的《行政復議法》第六條，“對行政機關(guān)作出的警告、罰款……其他具體行政行為侵犯其合法權益的”，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請行政復議。

　　根據我國人大于1989年通過(guò)的《行政訴訟法》第十一條，“對拘留、罰款……認為行政機關(guān)侵犯其他人身權、財產(chǎn)權的”，人民法院受理公民、法人和其他組織提起的訴訟。

　　也就是說(shuō)，高通若不服發(fā)改委的處罰決定，提出抗辯這種防御性的法律行為，是完全符合法理的。

　　從全球來(lái)看，通過(guò)司法審理反壟斷是主流

　　從世界上最大的兩個(gè)經(jīng)濟體，也是最老牌的經(jīng)濟體——美國和歐洲來(lái)看，因為歷史發(fā)展和社會(huì )思潮不同，選用了不同的反壟斷模式——美國是司法模式，歐洲為行政模式。

　　在美國反壟斷中占據核心地位的是法院。美國反壟斷部門(mén)有司法部的反托拉斯局和聯(lián)邦貿易委員會(huì );二者的局長(cháng)和委會(huì )均由總統任命、國會(huì )批準，獨立性極高;二者沒(méi)有行政罰款的權力，只能向聯(lián)邦法院提出刑事訴訟或民事訴訟，然后由法院作出判決;法院雖會(huì )根據《謝爾曼》等成文的反壟斷法判案，但更依賴(lài)大量的法院判例。除此之外，個(gè)人和公司在法院提出的反壟斷訴訟數量也很高。

　　歐洲的反壟斷傳統上采取了行政模式，有學(xué)者認為，這和歐洲倡導競爭的力量多來(lái)自高層行政官員有關(guān)。不過(guò)，根據原歐共體理事會(huì )在2003年的通過(guò)的1號條例，各成員國法院也是執行歐盟競爭法的機構，私人有權發(fā)起反壟斷案件訴訟，這就使得歐盟反壟斷更接近美國的司法模式。

　　同時(shí)，由于私人通過(guò)司法程序對反壟斷不可忽視的推進(jìn)作用，使得越來(lái)越多的國家開(kāi)始允許并鼓勵私人提起反壟斷民事訴訟，例如歐盟、澳大利亞、日本和韓國等。

　　而即便是行政模式，國際上普遍認為反壟斷機構至少應該有極高的獨立性。世界銀行在2002年發(fā)布的《Building Institutions for Markets》中就建議，反壟斷執法部門(mén)負責人應由立法部門(mén)任命且并有獨立的財政預算。根據報告中對50個(gè)發(fā)達國家的調研資料，63%的國家有獨立的反壟斷執法機構，即該機構不屬于任何政府部門(mén)。