三星再輸華為：拆彈失敗 翻盤(pán)無(wú)望？

　　三星專(zhuān)利對決華為，翻盤(pán)的機會(huì )或可能變得更難了。

　　日前，就三星(中國)投資有限公司、惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司(以下統稱(chēng)“三星”)對華為終端有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華為”)持有的名為“組件顯示處理方法和用戶(hù)設備”發(fā)明專(zhuān)利(專(zhuān)利號：201010104157.0)提起的無(wú)效宣告請求，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“專(zhuān)利復審委員會(huì )”)經(jīng)審查認為，三星提交的所有無(wú)效理由均不成立，并作出《無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)》(第31835號)“維持專(zhuān)利權有效”。

　　而也這成為三星繼在泉州中院因專(zhuān)利侵權敗訴于華為后，又在涉案專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中不敵華為。

　　按照法律賦予三星的救濟途徑或方式，對于泉州中院認定三星構成對華為專(zhuān)利侵權且禁售22款款Galaxy手機的判決，三星可以不服而提起上訴，而對于專(zhuān)利復審委員會(huì )關(guān)于維持華為專(zhuān)利有效的決定，三星也可以不服而提起行政訴訟。

　　但是，從目前已經(jīng)完成的行政程序和司法程序的來(lái)看，三星想要繼續通過(guò)后續程序實(shí)現“逆襲”的機會(huì )或概率，已經(jīng)變得越來(lái)越小。

　　換句話(huà)說(shuō)，三星需向華為支付8050萬(wàn)元賠償額且22款Galaxy手機將禁售的判決，將被真正執行的可能越來(lái)越大。

　　首戰失利：三星需被判賠償華為8050萬(wàn)元且22款Galaxy手機遭禁售

　　2016年6月27日，華為將三星等公司訴至泉州中院，訴稱(chēng)包括三星最新款Galaxy S7 (G9300)在內的共計16款三星手機產(chǎn)品涉嫌專(zhuān)利侵權，并索賠8050萬(wàn)元(含合理支出費用50萬(wàn)元)。

　　涉案專(zhuān)利是一項名為“組件顯示處理方法和用戶(hù)設備”的發(fā)明專(zhuān)利(專(zhuān)利號：201010104157.0)，由華為于2010年1月28日提交申請，并于2011年6月15日獲得授權。

　　該項專(zhuān)利技術(shù)涉及在手機終端中移動(dòng)組件(所謂的組件，是指例如應用程序的快捷方式、Widget、文件或文件夾等)的控制方法，屬于智能手機交互(應用)類(lèi)專(zhuān)利。

　　簡(jiǎn)單說(shuō)，該專(zhuān)利技術(shù)主要用于解決智能手機桌面圖標管理，通過(guò)“長(cháng)按”桌面APP或應用圖標，使得APP或應用處于“待管理狀態(tài)”且自動(dòng)顯示隱藏或調用所有桌面分頁(yè)，此外，允許手機用戶(hù)通過(guò)“長(cháng)按”+“移動(dòng)”，完成APP或應用的刪除或排列布局。

　　2017年3月29日，泉州中院一審判決認定，三星公司共計22款產(chǎn)品構成專(zhuān)利侵權，并判決三星公司停止制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售搭載涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的移動(dòng)終端共計22款Galaxy系列手機，同時(shí)，三星公司賠償華為終端公司經(jīng)濟損失8000萬(wàn)元及為制止侵權所支付的合理費用50萬(wàn)元。

　　拆彈失?。喝蔷蜕姘笇?zhuān)利發(fā)起的無(wú)效宣告請求被專(zhuān)利復審委員會(huì )駁回

　　在三星被華為訴至泉州中院的一個(gè)月后，2017年7月18日，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司同日分別向專(zhuān)利復審委員會(huì )就涉案專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請求。

　　值得一提的是，雖然在泉州中院華為訴三星侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛一案中，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司雖為共同被告，但是，在專(zhuān)利無(wú)效宣告請求程序中，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司又以各自名義分別提出了無(wú)效宣告請求。

　　其中，惠州三星電子有限公司和天津三星通信技術(shù)有限公司兩公司提出的無(wú)效宣告請求理由和證據完全相同，三星(中國)投資有限公司提出了另外的無(wú)效宣告請求理由和證據。

　　2016年11月30日，針對三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司提出的無(wú)效宣告請求，專(zhuān)利復審委員會(huì )組織各方進(jìn)行了舉行了口頭審理。

　　三星提出的無(wú)效宣告請求理由，主要包括：1)涉案專(zhuān)利不具備“新穎性”和“創(chuàng )造性”，2)涉案專(zhuān)利的保護范圍不清楚;3)涉案專(zhuān)利缺少必要技術(shù)特征;4)涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分。

　　2017年3月20日，專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)審查認為，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司提出的所有無(wú)效理由均不成立，因此，專(zhuān)利復審委員會(huì )最終作出“維持專(zhuān)利權有效”的決定。

　　禁售手機：留給三星自我救贖和翻盤(pán)的機會(huì )或概率正變得越來(lái)越渺茫

　　針對專(zhuān)利復審委員會(huì )對涉案專(zhuān)利作出的“維持專(zhuān)利權有效”的決定，三星還可以繼續提起行政訴訟，理論上還有一審和二審的機會(huì )實(shí)現“逆轉”。

　　而針對泉州中院做出的認定三星構成對華為專(zhuān)利侵權且禁售22款Galaxy手機的判決，理論上，不排除三星通過(guò)二審實(shí)現“反轉”。

　　但客觀(guān)的說(shuō)，專(zhuān)利無(wú)效宣告請求被駁回，相當于三星拆彈的第一次嘗試已經(jīng)失敗。

　　而被法院一審判決三星構成侵權，除非一審判決滿(mǎn)足“認定基本事實(shí)不清”、“認定事實(shí)錯誤或適用法律錯誤”或“嚴重違反法定程序”任一情形，否則，三星想要通過(guò)二審實(shí)現翻盤(pán)的機會(huì )也非常渺茫。

　　總的來(lái)說(shuō)，在因名為“組件顯示處理方法和用戶(hù)設備”發(fā)明專(zhuān)利引發(fā)的專(zhuān)利大戰和較量中，三星徹底落敗于華為的概率變得越來(lái)越大。

　　截止目前，三星與華為在中美兩地涉及至少5起專(zhuān)利糾紛案件，其中，一起專(zhuān)利糾紛已經(jīng)有了一審判決，而其他4起專(zhuān)利糾紛還在審理中，從目前已有判決或決定的案件來(lái)看，三星均處于被動(dòng)狀態(tài)。

　　事實(shí)上，三星在泉州中院被華為專(zhuān)利擊敗的案件，勢必將極大的提振國產(chǎn)手機廠(chǎng)商信心。

　　除中興、華為外，包括小米、OPPO、金立、vivo、360、魅族、錘子等在內的大大小小國產(chǎn)手機廠(chǎng)商們，在基礎通信技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)利積累相對比較薄弱。

　　但是，基于智能手機操控或應用的創(chuàng )新技術(shù)或專(zhuān)利還是比較多，比如拍照控制及處理、號碼識別及標注、語(yǔ)音控制啟動(dòng)APP(人工智能)等等。

　　因此，一些國產(chǎn)手機廠(chǎng)商可以依托其在智能手機應用管理及操控方面的技術(shù)，與三星、蘋(píng)果等一些大牌廠(chǎng)商的通信技術(shù)專(zhuān)利或智能手機應用專(zhuān)利實(shí)現交叉許可，降低自身在專(zhuān)利許可方面的成本甚至可以通過(guò)付費許可授權拓寬其收入來(lái)源。

　　而這對于提升國產(chǎn)手機廠(chǎng)商在全球智能手機廠(chǎng)商或市場(chǎng)競爭的話(huà)語(yǔ)權，顯然具有十分重要的意義。