魅族反訴高通 壟斷行為怎么解釋

　　盡管高通與國家發(fā)改委達成了和解，但是高通的整改方案并不具備強制執行力。高通曾與魅族就達成專(zhuān)利許可協(xié)議洽談多次，但遲遲沒(méi)有結果。而高通除了選擇付諸法律，并沒(méi)有其他方法能讓局面產(chǎn)生改觀(guān)

　　6月24日，美國Qualcomm(以下簡(jiǎn)稱(chēng)高通)在其官網(wǎng)上發(fā)布聲明稱(chēng)，其已經(jīng)在北京知識產(chǎn)權法院提交對中國手機廠(chǎng)商魅族的起訴狀。

　　高通稱(chēng)魅族侵犯其3G、4G通信技術(shù)專(zhuān)利，請求法院判決高通向魅族提供的專(zhuān)利許可條款符合反壟斷法的規定，同時(shí)請求法院裁定高通向魅族提供的專(zhuān)利許可條件，應構成高通與魅族之間針對移動(dòng)終端中所實(shí)施的高通中國基本專(zhuān)利許可協(xié)議的基礎。前述高通中國基本專(zhuān)利包括與3G(WCDMA和CDMA2000)及4G(LTE)無(wú)線(xiàn)通信標準相關(guān)的專(zhuān)利。此外，高通還要求索賠5.2億元人民幣。

　　6月30日，高通再一次發(fā)聲稱(chēng)對魅族提起了專(zhuān)利侵權訴訟，指控魅族侵犯了高通覆蓋智能手機多種功能和技術(shù)的多項專(zhuān)利。訴訟的起訴狀已分別提交至北京知識產(chǎn)權法院和上海知識產(chǎn)權法院。

　　在業(yè)內人士看來(lái)，此案件最值得關(guān)注的焦點(diǎn)并不是高達5.2億元的賠償金額，也不是魅族涉嫌侵犯了多少項高通專(zhuān)利，而是高通提供給魅族的專(zhuān)利許可條款是否符合反壟斷法的規定。

　　“對于要求法院判決專(zhuān)利許可條款完全符合反壟斷法規定的這一訴訟請求得到法院全部支持的難度可能較大?！北本┐蟪陕蓭熓聞?wù)所高級合伙人魏士廩對記者表示。

　　高通希望得到法律認可

　　高通為何要請求法院判定其專(zhuān)利許可條款符合反壟斷法的規定?

　　眾所周知，魅族之所以會(huì )涉嫌侵犯高通專(zhuān)利，是因為高通在通訊領(lǐng)域擁有大量的標準必要專(zhuān)利。公開(kāi)資料顯示，高通在CDMA上擁有包括600多項核心專(zhuān)利在內的3900項專(zhuān)利，占CDMA所有專(zhuān)利的27%，壟斷了全球92%以上的CDMA市場(chǎng)。在中國，這一比例幾乎達到100%。同時(shí)，高通還掌握部分4G技術(shù)專(zhuān)利。因此，即使魅族幾乎從不使用高通芯片，但也難以繞開(kāi)高通在3G、4G無(wú)線(xiàn)通信領(lǐng)域的標準必要專(zhuān)利。

　　2015年2月10日，國家發(fā)改委在官網(wǎng)發(fā)布消息稱(chēng)，對高通壟斷行為依法作出處理，責令高通停止相關(guān)違法行為，并罰款60.88億元。

　　事實(shí)上，高通在被國家發(fā)改委處罰后，針對其原有的收費模式提出了整改方案。根據高通的整改方案，對于面向在中國銷(xiāo)售使用的品牌設備的3G、4G必要中國專(zhuān)利的授權，高通將對3G設備(包含多模3G/4G設備)收取5%的專(zhuān)利費、對不執行CDMA或WCDMA網(wǎng)絡(luò )協(xié)議的4G設備(包含3模LTE-TDD設備)收取3.5%的專(zhuān)利費;每一種專(zhuān)利費的收費基礎是設備銷(xiāo)售凈價(jià)的65%。

　　在提出整改方案后，高通先后與國內100多家手機廠(chǎng)商重新簽署了專(zhuān)利許可協(xié)議，但不包括魅族、OPPO、vivo等出貨量較大的廠(chǎng)商，以及一些小廠(chǎng)商，因為這些企業(yè)在高通被發(fā)改委處罰之前就很少用到高通的芯片，他們一貫的選擇是臺灣芯片廠(chǎng)商聯(lián)發(fā)科。

　　盡管高通與國家發(fā)改委達成了和解，但是高通的整改方案并不具備強制力。高通曾與魅族就達成專(zhuān)利許可協(xié)議洽談多次，但遲遲沒(méi)有結果。手機中國聯(lián)盟秘書(shū)長(cháng)王艷輝認為，高通這次起訴魅族也是想告訴魅族及其他不用高通芯片的手機廠(chǎng)商，即使不使用高通的芯片，也仍然需要向高通補交專(zhuān)利費。如果高通的專(zhuān)利許可條款符合反壟斷法這一訴求得到司法層面的認可，那么高通在推行其整改后的專(zhuān)利許可協(xié)議上就能夠更順利。

　　高通拿發(fā)改委做背書(shū)?

　　高通的整改方案是否得到了國家發(fā)改委的認可?高通是在整改方案基礎上提供給魅族的專(zhuān)利許可條款，那么高通的整改方案又是否符合反壟斷法的規定?

　　高通相關(guān)負責人在對法治周末記者的采訪(fǎng)回復中稱(chēng)：“2015年，Qualcomm向國家發(fā)改委提交了整改方案。國家發(fā)改委要求Qualcomm調整在中國的某些商業(yè)行為，Qualcomm提交的整改方案完全符合國家發(fā)改委的要求?！?/p>

　　“其實(shí)國家發(fā)改委在處罰決定書(shū)當中沒(méi)有回應對整改方案是否認可，只是在對外宣傳的新聞稿中認為高通提交的一攬子整改措施滿(mǎn)足了發(fā)改委對整改的要求?！蔽菏繌[告訴記者。

　　“即使高通整改方案符合國家發(fā)改委的要求，但是也并不意味著(zhù)就得到了法律的認可?！蓖跗G輝對法治周末記者表示。

　　在魏士廩看來(lái)，高通的做法頗有些拿國家發(fā)改委為自己做背書(shū)的意味，“反壟斷行政處罰中的整改方案能否完全適用于反壟斷民事訴訟的個(gè)案當中來(lái)支撐其上述請求，其中需要考慮的因素很多，畢竟行政處罰需要考慮的因素和民事訴訟中的個(gè)案需要考慮的因素有一定差異，對于行政處罰與整改措施，執法機構著(zhù)眼于關(guān)注行業(yè)層面的競爭。訴訟中，更多的是個(gè)案中的具體證據和具體案情，每個(gè)企業(yè)的具體情況不一樣，涉及到的專(zhuān)利數量、質(zhì)量以及對產(chǎn)品價(jià)值的貢獻等諸多因素也不一樣，因此許可條件也許有較大差異?！?/p>

　　整改方案與此前相比，最大的區別在于原先是以整機售價(jià)為基礎，而整改方案是以整機售價(jià)的65%作為收費基礎。魏士廩表示，每個(gè)企業(yè)的狀況不同，收取的費率應該也有所差異，如果這一收費基礎得到司法的認可，可能會(huì )導致事實(shí)上的統一許可費費率，從而可能起到一種反競爭的后果，這就會(huì )使司法判決陷入尷尬境地。本案較理想的結果可能是在司法不確定的結果下促使當事人達成和解。

　　事實(shí)上，魅族副總裁李楠已在6月28日表示過(guò)高通專(zhuān)利許可機制的質(zhì)疑：“高通給了你一個(gè)黑盒，要求你一定要接受，盒子里的條款是不公開(kāi)不透明的，也就無(wú)法保證公平和公正?！崩铋J為，高通黑盒機制使他們不能知曉高通與其他人的談判內容，因此高通能否保證標準必要專(zhuān)利所必須遵循的公平、合理、非歧視原則，仍然要打上一個(gè)問(wèn)號。

　　一位不愿具名的業(yè)內人士對法治周末記者表示，高通起訴魅族，魅族也完全有可能會(huì )據此反訴高通，認為他是一種壟斷行為，濫用市場(chǎng)支配地位。