ipad案內情曝光：蘋(píng)果霸權或致中國損失300億元

　　轟轟烈烈的ipad商標案在蘋(píng)果支付6000萬(wàn)美元和解金后，本應風(fēng)駐雨停，但事實(shí)卻是，在短暫的平靜之后，先后曝出唯冠拒付律師費被起訴、協(xié)議簽訂過(guò)程唯冠律師被排斥等消息。

　　近日，在談判中作為唯冠大債權方代表的和君創(chuàng )業(yè)，向本報發(fā)來(lái)一份《ipad商標維權團隊關(guān)于蘋(píng)果公司違法造成律師欠費的備忘錄》，該備忘錄詳細記載了ipad商標案談判前后的原委和細節。

　　和君創(chuàng )業(yè)等中介團隊指責，蘋(píng)果的霸權條款導致中國損失了300億元國家收入。

　　ipad商標維權始末

　　《備忘錄》表述，2009年12月,北京和君創(chuàng )業(yè)管理咨詢(xún)有限公司應中國民生銀行深圳分行的邀請參與唯冠深圳公司的資產(chǎn)重組。當時(shí)的法律文件是2009年3月8家銀行組成債權人委員會(huì )來(lái)監管深圳唯冠公司資產(chǎn)的協(xié)議，深圳市政府金融辦批準并加蓋了公章。為此，在民生銀行和中國銀行推動(dòng)下，和君創(chuàng )業(yè)與唯冠公司簽署了資產(chǎn)重組協(xié)議。不久，廣和律師事務(wù)所受唯冠董事長(cháng)楊榮山委托,風(fēng)險代理ipad商標訴訟，和君創(chuàng )業(yè)開(kāi)始介入該訴訟的公關(guān)等事務(wù)并同樣采用風(fēng)險代理模式，聯(lián)合國浩律師事務(wù)所與廣和律師事務(wù)所肖才元律師合作對抗蘋(píng)果的侵權行為。

　　2010年末,深圳唯冠職工鬧事，債權銀行收到大量舉報楊榮山抽逃債務(wù)的舉報，遂開(kāi)始審計唯冠帳目。為此，和君創(chuàng )業(yè)應楊榮山之邀，幫助唯冠協(xié)調與銀行的緊張關(guān)系，最終在深圳市政府的參與下，形成了唯冠監管的新協(xié)議：由債權銀行出資解決職工清退的補償，唯冠交出公章交由鹽田法院代管。在蘋(píng)果糾紛處理上，所有決定必須經(jīng)債權銀行、風(fēng)險代理團隊與楊榮山協(xié)商后請鹽田法院蓋章方能生效。

　　2011年下半年,蘋(píng)果公司總部知識產(chǎn)權部律師來(lái)華與唯冠談判，楊榮山派香港唯冠董事長(cháng)孫敏私下與蘋(píng)果談判，受到債權銀行、鹽田法院和律師團隊的共同反對，最后由和君創(chuàng )業(yè)總裁李肅與其助理郭彬、國浩律師所謝湘輝與孫敏共同參加，在北京與蘋(píng)果公司進(jìn)行了第一次談判。

　　在李肅看來(lái)，這次談判奠定了雙方價(jià)格談判的基礎，如果沒(méi)有其他干擾，成交價(jià)格將以債權銀行本金全部補償為基礎，并可以在談判中為臺灣唯冠的美國訴訟留下巨大的運作空間。

　　這次談判不久，蘋(píng)果公司派人與唯冠方聯(lián)絡(luò )，要求唯冠方確定正式談判代表，開(kāi)始雙方最終的價(jià)格談判。為此，在征詢(xún)了中國銀行與民生銀行意見(jiàn)后，各中介方與楊榮山在鹽田法院召開(kāi)談判準備會(huì )，共同簽署了一份授權協(xié)議書(shū)。

　　從記者得到的授權書(shū)影印件內容來(lái)看，肖才元、謝湘輝兩位律師，和君創(chuàng )業(yè)李肅與唯冠公司董事局主席孫敏4人作為受托人，此授權書(shū)明確規定，“現委托上列受委托人在我方與美國蘋(píng)果公司及其關(guān)聯(lián)公司有關(guān)ipad商標糾紛事宜中，共同作為我方談判代表。談判代表無(wú)權私下與對方協(xié)商或作出任何承諾”。

　　但這份協(xié)議由鹽田法院遞交蘋(píng)果后，蘋(píng)果并沒(méi)有守約開(kāi)展談判。李肅認為，原因是當時(shí)唯冠方贏(yíng)了深圳中院的一審訴訟,全國工商局查處的風(fēng)潮全面展開(kāi)。蘋(píng)果自知此時(shí)談判地位低下，竟然違背雙方約定拒絕繼續談判。

　　而后，“蘋(píng)果甩開(kāi)唯冠公司合法授權談判代表，在明知被監管的唯冠權力已被限制的情況下，與根本沒(méi)有獨立簽字權的楊榮山個(gè)人達成和解，不僅對所有的監管方和授權方置之不理，竟然在和解協(xié)議簽字后1個(gè)月才讓我們看到和解內容，其違法行事的方式匪夷所思。”李肅直言。

　　謝湘輝和楊榮山也向本報記者證實(shí)了唯冠授權代表被排斥的事情，但楊榮山表示，這并非他的本意。

　　另有一直關(guān)注此案的專(zhuān)業(yè)人士對此持異議，他在接受《證券日報》記者采訪(fǎng)時(shí)表示，只要唯冠沒(méi)破產(chǎn)，其法定代表人楊榮山就有權簽字。此案利益關(guān)系錯綜復雜，蘋(píng)果、唯冠、律師以及和君創(chuàng )業(yè)都有自己的利益。他認為，中介機構的介入會(huì )使案件過(guò)程更復雜，不利于案件的解決，蘋(píng)果排除他們有一定合理性，畢竟司法程序解決的是案件的主要糾紛。

　　蘋(píng)果被指霸權

　　《備忘錄》指出，蘋(píng)果公司明知ipad商標在大批債權人查封之下，當年公司一方面在與唯冠授權人談判，另一方面與民生銀行談判解除查封條件。但是，在和解協(xié)議中，蘋(píng)果公司完全無(wú)視楊榮山無(wú)權對抗銀行商標查封權利的事實(shí)，毫無(wú)常識地在未解封狀態(tài)下硬簽合同。為此，民生銀行已向法院提出執行異議反對這一違法行為。

　　李肅還揭露，蘋(píng)果明知中介團隊擁有談判授權，并因風(fēng)險代理而擁有優(yōu)先收益權，卻在與楊榮山談判時(shí)不顧楊的多次要求，斷然拒絕明示上述權益。

　　廣和律所和國浩律所因為唯冠拒付律師費已經(jīng)提起訴訟。

　　對此，上海大邦律師事務(wù)所合伙人、知識產(chǎn)權律師游云庭則對《證券日報》記者表達了不同意見(jiàn)，他指出，在簽合同時(shí)，中介機構就知道唯冠沒(méi)有破產(chǎn)，這就勢必導致蘋(píng)果的和解金肯定會(huì )進(jìn)入法院指定的賬戶(hù)。游云庭認為，律所在簽合同時(shí)也有疏忽，應該把風(fēng)險比例定得再高一點(diǎn)，如此這個(gè)案子也不至于特別虧。

　　此外，和解協(xié)議中還規定，為消除有關(guān)部門(mén)可能的誤解，蘋(píng)果和唯冠確認蘋(píng)果公司實(shí)際購買(mǎi)并有權使用ipad商標的日期回溯至2009年12月23日。

　　李肅等人認為，該等所謂的追溯不僅違背案件真實(shí)情況，還將損害國家利益，其目的是阻止工商管理機關(guān)對蘋(píng)果公司進(jìn)行行政處罰，按照該期間ipad在中國的銷(xiāo)量，估計逾300億元的國家收入因此而損失。

　　游云庭則稱(chēng)，商標持有人自愿回溯，與國家利益沒(méi)有關(guān)系。

　　而和解協(xié)議還有不為外界所知的一點(diǎn)，和解協(xié)議中明文規定ipad商標不是出售給蘋(píng)果而是贈送給蘋(píng)果，6000萬(wàn)美元僅僅是協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)的費用。

　　和君創(chuàng )業(yè)和唯冠代理律師認為，蘋(píng)果公司明知唯冠公司債權人正在申請公司破產(chǎn),也明知ipad商標是唯冠公司的唯一一筆巨額財產(chǎn)，在他們看來(lái)面對4億美元的債權人，這何止是在賤賣(mài)公司資產(chǎn)，完全是在偷竊轉送債權人權益。