Windows Phone為什么不抄襲iPhone?

　　星期一，一個(gè)重量級的蘋(píng)果高管表示微軟的Windows Phone 設計沒(méi)有模仿iPhone，因為微軟蘋(píng)果早前同時(shí)簽訂了禁止抄襲的協(xié)議。當然蘋(píng)果有交叉授權它的技術(shù)專(zhuān)利，蘋(píng)果已經(jīng)將其手頭價(jià)值最高的大量設計專(zhuān)利和功能性專(zhuān)利授權給了微軟，包括最為核心的：其設計專(zhuān)利中“獨特的用戶(hù)體驗”，蘋(píng)果專(zhuān)利授權董事 Boris Teksler 表示雖然被交叉授權的公司屈指可數，但是微軟是其中之一。那為什么微軟心甘情愿簽訂這份協(xié)議、承諾不抄襲呢?

　　一. 雙方簽有協(xié)議 禁止互相抄襲

　　上面所提的“交叉授權它的技術(shù)專(zhuān)利”有一個(gè)短板：雙方同時(shí)達成了 “反克隆” 協(xié)議，——也就是說(shuō)微軟無(wú)權使用其手頭獲得的專(zhuān)利制造與 iPhone 與 iPad 外形相似的產(chǎn)品，只能作為防御性專(zhuān)利儲備起來(lái)，以免訴訟之憂(yōu)。協(xié)議中的禁止抄襲條款表明，蘋(píng)果和微軟在簽署協(xié)議時(shí)廣泛考慮到了功能、用戶(hù)體驗，以及產(chǎn)品的物理形態(tài)。協(xié)議使用了范圍很廣的語(yǔ)言描述，這意味著(zhù)微軟不能抄襲iOS設備的用戶(hù)界面和硬件。然而，這些保護條款的界限說(shuō)明并不清晰，例如該協(xié)議禁止那些“雷同或實(shí)質(zhì)上雷同”的產(chǎn)品。但到底什么樣的元素才能構成“實(shí)質(zhì)上雷同”的用戶(hù)界面或產(chǎn)品呢?誰(shuí)也不知道。

　　據博客主Florian Mueller披露，蘋(píng)果每臺設備要為318慣性滾動(dòng)專(zhuān)利付2.02美元版稅;915滾動(dòng)API專(zhuān)利3.1美元版稅;163 觸摸變焦和導航專(zhuān)利2.02美元版稅。不過(guò)蘋(píng)果曾強調每臺設備設計和外觀(guān)價(jià)值為24美元，這些版稅不知也是否算在其價(jià)值里面。

　　微軟方面也從未正式宣布他們跟蘋(píng)果達成的這份協(xié)議，也沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)微軟為蘋(píng)果專(zhuān)利付過(guò)費的傳聞，所以很有可能交叉授權是為了雙方都平等。

　　二. 微軟通過(guò)手頭價(jià)值極高的技術(shù)專(zhuān)利以交叉授權的形式，得到了大量設計和功能性專(zhuān)利，以保不時(shí)之需，免站被告席

　　但問(wèn)題是，為什么微軟要簽訂這些專(zhuān)利授權協(xié)議，授權了還偏偏不能使用。最可能的情形就是這些專(zhuān)利授權提供了一個(gè)“安全網(wǎng)”，在某些有爭議的地方可以達成合作，例如單獨的“觸摸變焦和導航”專(zhuān)利。舊金山老牌法律公司 Ropers Majeski Kohn & Bentley 合伙人Neil Smith表示，他并不明白什么是“克隆”，用一個(gè)許可協(xié)議來(lái)限制專(zhuān)利并不是很合適的事情，專(zhuān)利授權應該是用來(lái)干別的更有意義的事情的，而不是狹隘的“反克隆”。

　　微軟可能只是把這個(gè)專(zhuān)利授權當做一項安全措施，但并沒(méi)有真正去利用它。且事實(shí)是微軟似乎在用一種特殊的方式進(jìn)入移動(dòng)界，微軟采用的許多元素，從 Metro/Windows 8的風(fēng)格到設計，界面的動(dòng)態(tài)方塊、“Home”鍵幾乎都是自己原創(chuàng )，很難想像微軟會(huì )因為達成了協(xié)議而刻意與iPhone、iPad區別開(kāi)來(lái)。

　　當使用微軟Surface時(shí)，跟iPad感覺(jué)很不一樣，“滑動(dòng)”是微軟導航的主方式，用戶(hù)主要是橫向滾動(dòng)屏幕來(lái)訪(fǎng)問(wèn)更多的內容;iPad則主要是向下瀏覽這些頁(yè)面，下面還有一些列的文件和圖標。

　　由此可看出，“老奸巨猾”的微軟在和蘋(píng)果的專(zhuān)利較量中，防御為主。這樣，即使像蘋(píng)果這種常常上法庭打專(zhuān)利官司的公司，也不敢輕易讓微軟站在法庭的被告席上。