奇夢(mèng)達破產(chǎn)管理人起訴英飛凌

　　負責管理奇夢(mèng)達股份公司破產(chǎn)清算事宜的Michael Jaffé博士，最近向德國慕尼黑地區法院提起訴訟，要求判決英飛凌賠償奇夢(mèng)達的損失，但未給出要求賠償的具體金額。

　　該訴訟聲稱(chēng)，在英飛凌剝離內存部門(mén)成立奇夢(mèng)達公司的過(guò)程中，英飛凌通過(guò)與奇夢(mèng)達有關(guān)的空殼公司私下轉移企業(yè)資產(chǎn)，“在經(jīng)濟上重建”該空殼公司。該訴訟還稱(chēng)，英飛凌未將此情況按德國公司法規定告知負責企業(yè)注冊的有關(guān)主管部門(mén)，作為違反企業(yè)注冊相關(guān)法律程序的結果，英飛凌有責任賠償奇夢(mèng)達一部分損失——奇夢(mèng)達在破產(chǎn)程序開(kāi)始之時(shí)的實(shí)際公司資產(chǎn)與奇夢(mèng)達股權資本之間的差額(即賠償資本減損)。該訴訟試圖讓英飛凌承擔基本的支付責任，Jaffé表示自己目前還不能透露具體的索賠數額。

　　根據一家著(zhù)名律師事務(wù)所和一位知名法律教授出具的法律意見(jiàn)，英飛凌認為該訴訟沒(méi)有法律依據。英飛凌辯解說(shuō)，有關(guān)“在經(jīng)濟上重建”空殼公司的說(shuō)辭，純屬無(wú)稽之談。當初創(chuàng )辦奇夢(mèng)達公司的時(shí)候，其操作方式完全符合規定的公司注冊手續和步驟，而且當時(shí)也沒(méi)有人通過(guò)主管有關(guān)事務(wù)的法庭來(lái)反對此事。即便確實(shí)如原告所說(shuō)“經(jīng)濟上重建”空殼公司，那么該訴訟聲稱(chēng)的法律后果也完全不成立，因為他們只不過(guò)是疏忽了一條與公司注冊有關(guān)的規定。在該訴訟提起之前，英飛凌已經(jīng)對被指控的情形和由這些情形產(chǎn)生的法律后果進(jìn)行了駁斥，并表示將在這起訴訟中堅決捍衛自己的利益。