為高通代言的專(zhuān)家張昕竹發(fā)聲：我只為高通工作

　　2014年8月，中國社科院反壟斷專(zhuān)家張昕竹卷入高通反壟斷案的輿論漩渦之中，原因是其在國家發(fā)改委對美國高通公司進(jìn)行反壟斷調查期間，收受了高通公司提供的巨額資金，多次為高通公司辯護。

　　由于收錢(qián)為高通辯護的行為被認為“違反國務(wù)院反壟斷委員會(huì )專(zhuān)家咨詢(xún)組工作紀律”，張昕竹遭到解聘，不再擔任專(zhuān)家咨詢(xún)組成員。

　　突然之間陷入輿論風(fēng)暴，張昕竹選擇了回避，不接受媒體采訪(fǎng)。但在時(shí)隔半年之后，他打破沉默，接受英國《金融時(shí)報》的采訪(fǎng)，并為自己做出辯護。他表示，自己當時(shí)的所作所為并沒(méi)有利益沖突，“因為我只為高通工作。”

　　知情人士向新浪科技透露，高通在華壟斷案目前仍然沒(méi)有明顯的進(jìn)展，發(fā)改委制定了處罰的條款，但在一些具體的細節上，高通公司可能并不同意。

　　上述知情人士表示，“有些條款高通公司不認可，不過(guò)發(fā)改委最終的處罰并不需要獲得高通認可。“

　　分析人士指出，隨著(zhù)對高通公司處罰措施的宣布，還將會(huì )引發(fā)一系列的連鎖反應。比如，高通公司跟手機廠(chǎng)商之前簽訂的合同就可能要重新簽訂，這可能會(huì )對高通的業(yè)務(wù)帶來(lái)不小的影響。

　　高通CEO史蒂夫·莫倫考夫去年11月稱(chēng)，在中國面臨巨大挑戰，這里是全球最大的無(wú)線(xiàn)市場(chǎng)，高通也在那里實(shí)現了高速增長(cháng)。隨著(zhù)中國政府調查的推進(jìn)，部分中國手機廠(chǎng)商延長(cháng)了授權談判，甚至拒絕向該公司支付費用。

　　新浪科技日前對《金融時(shí)報》的內容進(jìn)行了部分編譯，以下是編譯內容：

　　內部人張昕竹

　　2014年2月，發(fā)改委反壟斷局局長(cháng)許昆林公開(kāi)指責高通是“專(zhuān)利流氓”，通過(guò)差別定價(jià)或高額許可費獲利。面對全面爆發(fā)的危機，高通部署了積極的防御戰略，包括聘請在2008年起草中國反壟斷法的經(jīng)濟學(xué)家張昕竹，希望證明該公司并未違反反壟斷法。

　　張昕竹是中國反壟斷咨詢(xún)領(lǐng)域最頂尖的顧問(wèn)——收費也最貴，他承認每小時(shí)費用高達800美元。作為中國社科院的一位經(jīng)濟學(xué)家，他擁有圖盧茲大學(xué)的博士學(xué)位，師從2014年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者讓·梯若爾(Jean Tirole)。1990年末回國后，張昕竹起草或協(xié)助起草了當今中國的多部經(jīng)濟法規——從反壟斷法到電力市場(chǎng)改革方案。

　　他還曾是國務(wù)院反壟斷委員會(huì )專(zhuān)家咨詢(xún)組成員。由于他同時(shí)還向遭受反壟斷指控的企業(yè)提供高額咨詢(xún)服務(wù)，所以似乎與這一職位的職責有些沖突。

　　北京的一位外籍律師表示，高通決定聘請張昕竹是一項“冒險的對抗性措施”，尤其是因為他曾經(jīng)有過(guò)反對政府決策的“前科”——他曾經(jīng)批評政府在實(shí)施他參與起草的法律時(shí)存在選擇性執法。

　　張昕竹2011年發(fā)起的這番批評已經(jīng)引發(fā)了發(fā)改委的不滿(mǎn)。所以當他和兩名美國共同作者今年8月提交論文為高通辯護時(shí)，便立刻被指其行為與職位存在利益沖突——“吃里扒外”。張昕竹隨后也因違反國務(wù)院反壟斷委員會(huì )專(zhuān)家咨詢(xún)組工作紀律被解聘。

　　許昆林去年9月表示，根據國務(wù)院反壟斷委員會(huì )的紀律，張昕竹已經(jīng)嚴重違反了最基本的規定。

　　張昕竹表示，他的家庭已經(jīng)遭受了“后果”。盡管他沒(méi)有明確具體的“后果”是什么，但卻同意對《金融時(shí)報》直接澄清一些問(wèn)題。

　　“我的多數朋友都說(shuō)，這不是好主意，我應該保持沉默。”他在北京住所附近的一處星巴克咖啡廳里接受采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，“但我沒(méi)有利益沖突，因為我只為高通工作。”他補充說(shuō)，他在反壟斷委員會(huì )的職責并不涉及為發(fā)改委提供案件咨詢(xún)，而且所有的委員會(huì )成員也都擔任私人顧問(wèn)。這一說(shuō)法得到了另外一名專(zhuān)家成員的證實(shí)。

　　高通否認與張昕竹存在任何直接財務(wù)聯(lián)系，后者受雇于芝加哥咨詢(xún)公司“全球經(jīng)濟集團”(Global Economics Group)。

　　高通當時(shí)說(shuō)：“聘請經(jīng)濟學(xué)家為反壟斷部門(mén)提供這類(lèi)經(jīng)濟分析，在中國及世界各地的政府調查中都是常規做法。”

　　張昕竹認為，批評政府才是他被解聘的真正原因。

　　對于他所創(chuàng )造的反壟斷法， 張昕竹現在懷有愛(ài)恨交加的復雜感情。“10到15年前，政府希望展開(kāi)真正的實(shí)驗。”他說(shuō)。但如今，他們已經(jīng)構建了一套精細的檢查和平衡體系，將它打造成了一根行政大棒，確保其實(shí)現自己想要的結果。

　　“大家都不敢認真辯護。高通是第一家這么做的公司，所以才會(huì )讓發(fā)改委如此惱怒。”他補充說(shuō)。

　　發(fā)改委否認其存在偏見(jiàn)，他們表示，由于工作繁忙，所以不可能針對外國企業(yè)設計什么陰謀，只會(huì )在收到“有根據的投訴”時(shí)展開(kāi)調查。

　　張昕竹也表示，他不認為發(fā)改委對外資企業(yè)存有內在的偏見(jiàn)，也不相信這是民族主義使然。但他認為，這些調查源自中國企業(yè)與國外競爭對手之間不斷加劇的競爭。

　　由于司法程序仍在進(jìn)行中，所以高通拒絕回答與本案相關(guān)的問(wèn)題。該公司稱(chēng)：“我們將繼續與發(fā)改委合作。”

　　事關(guān)重大

　　發(fā)改委并非第一家密切關(guān)注高通的監管機構。2009年，韓國反壟斷機構以濫用主導地位為由對其開(kāi)出2.08億美元反壟斷罰單。該公司還面臨日本的反壟斷調查，歐盟同樣對其展開(kāi)過(guò)長(cháng)達5年的反壟斷調查——但該調查目前已經(jīng)結束。另外，高通在美國也面臨調查，歐洲也對其啟動(dòng)了第二起調查。

　　得益于“一流的科技和一流的律師”，高通收取了高昂的專(zhuān)利費。然而，由于行業(yè)的逐漸成熟，導致廠(chǎng)商利潤率不斷受壓，所以這種高昂的專(zhuān)利費對中國智能手機企業(yè)產(chǎn)生了不小的沖擊。

　　手機中國聯(lián)盟秘書(shū)長(cháng)王艷輝表示，他的組織向發(fā)改委提交了投訴，指責高通存在多項違規行為——這顯然是處罰高通反壟斷調查的導火索。

　　他表示，高通對待中美兩國智能手機的態(tài)度存在差異。例如，蘋(píng)果無(wú)需向高通直接支付專(zhuān)利費，而是向其中國代工企業(yè)富士康收費。收費依據則是原材料和生產(chǎn)成本，而非手機批發(fā)價(jià)，因此整體成本得以全面降低。

　　還有一項投訴則與所謂的“交叉授權”有關(guān)。高通客戶(hù)必須向高通授予其專(zhuān)利，以交換高通的技術(shù)。華為就曾公開(kāi)指責這一行為“有失公平”。

　　高通表示，該公司不會(huì )針對其與具體廠(chǎng)商的關(guān)系發(fā)表評論，但上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人游云庭認為，這表明，要證明企業(yè)違反反壟斷法是一項很復雜的任務(wù)。

　　他說(shuō)：“反壟斷行為是對市場(chǎng)支配地位的濫用。除非政府有證據證明，高通在它的客戶(hù)購買(mǎi)競爭對手的技術(shù)后上調其費用，或者使用其數量龐大的標準專(zhuān)利促成不合理的協(xié)議，否則就不適用反壟斷法。”

　　“即使處罰20億美元，高通也付得起。”美國投資銀行Stanford Bernstein分析師斯塔西·拉斯岡(Stacy Rasgon)說(shuō)，“高通財力很雄厚。但他們擔心的是，中國會(huì )迫使其改變商業(yè)模式。變化越大，就越難以將這種變化限制在中國市場(chǎng)。其他廠(chǎng)商也會(huì )說(shuō)：‘他們是那樣付費的，我們也想那樣。’”