前有高通后有微軟 科技巨頭在華頻遭反壟斷調查背后

　　摘要：作為今年反壟斷第一案，高通反壟斷調查半年多后終于有了新進(jìn)展。近日有消息稱(chēng)，國家發(fā)改委已經(jīng)確定了高通壟斷事實(shí)，正在向中國公司調查高通的銷(xiāo)售數據。據每日經(jīng)濟新聞的報道，高通在中國遭遇反壟斷調查始于去年11月，原因是基于“部分國內公司的舉報”。今年2月19日，國家發(fā)改委價(jià)格監督與反壟斷局局長(cháng)許昆林首次證實(shí)：發(fā)改委正在對高通公司開(kāi)展價(jià)格壟斷調查。7月24日，首次有媒體爆出發(fā)改委已確認高通在中國涉嫌濫用無(wú)線(xiàn)通訊壟斷地位的事實(shí)。

　　盡管這一消息并未得到官方確認，但多位行業(yè)內人士表示：從目前的情況看，高通涉嫌壟斷一事基本已定性，后續的“量刑”和結果則要根據實(shí)際情況來(lái)判定。

　　2014年2月17日，許昆林在價(jià)格監管與反壟斷工作新聞發(fā)布會(huì )上首次正式確認，發(fā)改委正在對高通公司開(kāi)展價(jià)格壟斷調查。許同時(shí)表示，對于高通公司的反壟斷舉報來(lái)自于相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì )和企業(yè)，但他并未向此前一些案例中一樣透露舉報企業(yè)的名稱(chēng)。

　　此后數月，發(fā)改委與高通公司高層頻繁直接對話(huà)。據發(fā)改委官網(wǎng)報道，高通公司總裁DerekAberle于2014年4月、5月、7月三次率相關(guān)高管來(lái)中國接受發(fā)改委相關(guān)問(wèn)詢(xún)。

　　高通早期對此事的態(tài)度較為強硬。在4月份的雙方首次碰面后，發(fā)改委方面表示“這次見(jiàn)面主要是溝通，表示愿意配合調查，但高通并未主動(dòng)提出有何需要整改。”

　　隨著(zhù)調查的深入，發(fā)改委方面態(tài)度持續堅決，高通開(kāi)始了轉變。高通開(kāi)始向部分手機廠(chǎng)商和相關(guān)公司示好，如減免了部分CDMA三模頻段收費、將驍龍芯片交給國內廠(chǎng)商中芯國際生產(chǎn)，宣布1.5億美元中國投資計劃等。iSpuuli機構中國研究總監王陽(yáng)稱(chēng)：“這些舉措表示高通在態(tài)度上開(kāi)始示好，通常也會(huì )對定案后的從輕處罰有很大的積極作用。”

　　貪婪的高通

　　調查發(fā)現，高通主要涉嫌在市場(chǎng)上收取過(guò)高許可費、捆綁搭售、要求國內終端廠(chǎng)家免費交叉許可、拒絕向競爭對手許可以及在銷(xiāo)售和許可中附加不合理條件等五個(gè)方面，濫用其市場(chǎng)支配地位謀利，從而涉嫌市場(chǎng)壟斷問(wèn)題。

　　許可費率過(guò)高被指不合理

　　從業(yè)內人士處獲悉，今年7月11日，美國高通公司總裁DerekAberle第三次率隊到國家發(fā)改委接受調查詢(xún)問(wèn)。詢(xún)問(wèn)實(shí)錄顯示，發(fā)改委調查的具體問(wèn)題為“(高通)以整機作為計算許可費的基礎、將標準必要專(zhuān)利與非標準必要專(zhuān)利捆綁許可、要求被許可人進(jìn)行免費反許可、對過(guò)期專(zhuān)利繼續收費、將專(zhuān)利許可與銷(xiāo)售芯片進(jìn)行捆綁、拒絕對芯片生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行專(zhuān)利許可以及在專(zhuān)利許可和芯片銷(xiāo)售中附加不合理的交易條件等涉嫌違法行為”。

　　一位業(yè)內人士透露，在WCDMA標準中，高通向我國國內各終端廠(chǎng)商收取的許可費率為企業(yè)全部收入的5%;在LT標準中，高通則宣布收取4%的許可費率，非常不合理。

　　該業(yè)內人士指出，標準必要專(zhuān)利負有FRAND(公平合理無(wú)歧視)許可義務(wù)。行內普遍的做法是，標準必要專(zhuān)利的許可費率標準應考慮專(zhuān)利技術(shù)對標準貢獻程度、對被許可人產(chǎn)品貢獻程度的同時(shí)考慮被許可人實(shí)施該專(zhuān)利所獲得的相關(guān)利潤占比。合理的專(zhuān)利許可使用費率不應超過(guò)產(chǎn)品利潤的一定比例范圍，應考慮專(zhuān)利許可使用費在專(zhuān)利權人之間的合理分配。

　　據了解，多年來(lái)我國手機企業(yè)普遍掙扎在盈虧線(xiàn)上，2013年，全國手機企業(yè)的利潤均值不足0.5%，卻全部要按照高通單方面宣布的專(zhuān)利許可費率，將手機零售價(jià)的5%交給高通。

　　該業(yè)內人士進(jìn)一步表示，在標準必要專(zhuān)利負有FRAND許可義務(wù)的基礎上，高通作為眾多標準必要專(zhuān)利持有人中的一個(gè)，在WCDMA和LTE標準必要專(zhuān)利中占比不高，但其毫不考慮同一個(gè)產(chǎn)品需承受的合理累加許可費率問(wèn)題而獨家收取5%的許可費。

　　統計數據顯示，在WCDMA和LTE標準中，高通所持有的標準必要專(zhuān)利占比并不突出。愛(ài)立信、諾基亞、華為等多家公司均持有多項重要標準必要專(zhuān)利。上述業(yè)內人士還指出，相比其他類(lèi)似許可地位的其他權利人，高通許可費過(guò)高。

　　捆綁搭售遭業(yè)內質(zhì)疑

　　不少業(yè)內人士指出，捆綁搭售問(wèn)題或許是高通另一個(gè)涉嫌濫用其市場(chǎng)支配地位的表現。

　　在實(shí)際操作中，高通將處于完全不同相關(guān)市場(chǎng)的芯片產(chǎn)品與專(zhuān)利許可互相進(jìn)行捆綁，高通出售芯片，以客戶(hù)需先獲得和持有其專(zhuān)利許可為前提條件。

　　一位業(yè)內人士對此提出了三點(diǎn)質(zhì)疑：首先，根據權利用盡的原則，權利人在出售自己的產(chǎn)品時(shí)，不應該要求對方同時(shí)獲得專(zhuān)利許可，除高通外沒(méi)有其他公司有這種行為。比如TI、博通等芯片廠(chǎng)家也持有很多專(zhuān)利，其也沒(méi)有在芯片銷(xiāo)售時(shí)要求其客戶(hù)先繳納許可費;其次，同時(shí)持有專(zhuān)利又進(jìn)行產(chǎn)品銷(xiāo)售的公司，可以向客戶(hù)收取使用專(zhuān)利產(chǎn)品的專(zhuān)利費，但大多數公司都把銷(xiāo)售產(chǎn)品和專(zhuān)利許可分開(kāi)進(jìn)行，比如IBM、Intel、愛(ài)立信、諾基亞等，都不會(huì )借助產(chǎn)品銷(xiāo)售要求對方先繳納許可費。但高通卻利用自己在芯片市場(chǎng)上的支配地位，在出售芯片時(shí)捆綁其專(zhuān)利許可，包括向設備商捆綁銷(xiāo)售，其本來(lái)沒(méi)有許可需求的非標準必要專(zhuān)利，這種做法涉嫌濫用壟斷行為;最后，依據FRAND原則，高通有義務(wù)對其所持有的標準必要專(zhuān)利以公平合理無(wú)歧視的條件進(jìn)行許可，但高通卻在手機制造商需要采購芯片時(shí)以強迫方式進(jìn)行專(zhuān)利許可，導致手機制造商迫于產(chǎn)品上市壓力而失去談判砝碼，無(wú)法與高通就專(zhuān)利許可的條件進(jìn)行公平合理的談判，從而被迫接受高通給出的毫無(wú)選擇的許可條件。

　　值得注意的是，在實(shí)際操作中，高通還將標準必要專(zhuān)利與非標準必要專(zhuān)利進(jìn)行捆綁銷(xiāo)售。具體來(lái)看，高通在專(zhuān)利許可中僅提供一攬子打包許可，從未向被許可人提供對標準必要專(zhuān)利許可和非標準必要專(zhuān)利許可的選擇方案，被許可人懼于高通在許可市場(chǎng)的支配地位，以及專(zhuān)利許可與芯片供貨的捆綁關(guān)系，在與高通的許可交易中，相對沒(méi)有任何議價(jià)能力，只能全盤(pán)接受高通不區分實(shí)際許可需求的一攬子打包許可。

　　要求客戶(hù)免費交叉許可惹爭議

　　此外，高通利用其市場(chǎng)地位，要求國內終端廠(chǎng)家在專(zhuān)利上對其進(jìn)行免費交叉許可，同樣令國內相關(guān)廠(chǎng)商有苦難訴，且極大影響產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

　　高通與中國廠(chǎng)商簽署的許可協(xié)議，沒(méi)有顯示出交叉的價(jià)值，實(shí)質(zhì)上是單向許可，中國廠(chǎng)商專(zhuān)利的價(jià)值，免費被高通拿走了，即中國廠(chǎng)商的專(zhuān)利對高通的反許可，通通被視為零價(jià)值。在高通這種模式下，中國大部分終端廠(chǎng)商實(shí)質(zhì)上淪為加工廠(chǎng)，再無(wú)投入研發(fā)的積極性。

　　實(shí)際上，中興、華為等企業(yè)近年來(lái)持續在專(zhuān)利上加大投入，專(zhuān)利數量和實(shí)力已趕超西方廠(chǎng)商;華為每年在國內被授權的專(zhuān)利，已經(jīng)持續多年保持第一;以PCT國際專(zhuān)利申請而論，中興和華為也名列前茅，但高通在向中國廠(chǎng)商要求巨額許可費的同時(shí)，對自己所使用的中國廠(chǎng)商的專(zhuān)利應付許可費只字不提。為了自身利益考量，高通拒絕向芯片廠(chǎng)商許可相關(guān)專(zhuān)利，這種做法同樣在業(yè)內備受爭議。

　　一位IT從業(yè)者解釋稱(chēng)，盡管高通作為芯片廠(chǎng)商獲得了許多其他專(zhuān)利權利人的許可，但高通自己的專(zhuān)利許可，只對手機制造商作出，而不給予芯片廠(chǎng)商。比如高通和愛(ài)立信之間的許可，高通要求被許可人給予其的交叉許可等。

　　對于這種做法，這位IT從業(yè)者指出，高通拒絕許可芯片廠(chǎng)家的行為違反FRAND原則。

　　此外，高通拒絕給芯片廠(chǎng)家許可的行為違反關(guān)鍵設施原則。據上述IT從業(yè)者介紹，高通所持有的標準必要專(zhuān)利，對芯片廠(chǎng)家而言，是必須獲得和使用的，沒(méi)有其他供應商等同于關(guān)鍵設施。但高通對該關(guān)鍵設施卻拒絕給予使用許可。

　　在許可中附加不合理條件?

　　高通在銷(xiāo)售和許可中附加不合理條件，同樣涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位。

　　一位業(yè)內受訪(fǎng)者指出，在實(shí)際操作中，高通限定只能向其被許可人，或向其被許可人轉售芯片的分銷(xiāo)商銷(xiāo)售芯片，即高通在與其他芯片廠(chǎng)家的協(xié)議中明確要求，其他芯片廠(chǎng)家不得向非高通被許可人的客戶(hù)銷(xiāo)售芯片。這種限定交易行為并不具有提高效率、促進(jìn)公平、有益競爭的正當理由。這一方面限制了與高通競爭的芯片供應商擴展業(yè)務(wù)和選擇任意客戶(hù)進(jìn)行銷(xiāo)售的能力，損害了芯片市場(chǎng)的自由競爭，達到了控制競爭對手，獲取不正當競爭利潤的目的;另一方面，這一做法也挾持了并沒(méi)有獲得高通專(zhuān)利許可的終端廠(chǎng)商，使其無(wú)法獲得其他芯片供貨，不能生產(chǎn)終端產(chǎn)品，其他芯片生產(chǎn)企業(yè)被排除在市場(chǎng)競爭之外，實(shí)質(zhì)上遭受到類(lèi)似標準必要專(zhuān)利禁令的影響。最終這些終端廠(chǎng)商只得被迫接受高通的許可條件。

　　據這位業(yè)內受訪(fǎng)者介紹，高通在許可協(xié)議中附加“不訴條款”、“無(wú)價(jià)值訴訟條款”等不合理限制條件，限制被許可人對許可條款提出任何質(zhì)疑。

　　高通利用自身在業(yè)內的重要地位，在其被許可人無(wú)任何議價(jià)地位、等同于格式條款的許可協(xié)議中附加所謂“無(wú)價(jià)值訴訟”條款等諸多不合理條件的條件，例如：若被許可人提起任何針對高通的知識產(chǎn)權侵權訴訟/主張、或被許可人提起任何針對高通的許可費率的主張或投訴，或被許可人就最惠費率條款提起訴訟、主張卻失敗，或針對高通與諾基亞達成的許可費率提出最惠費率主張，高通有權終止協(xié)議，但被許可人免費給予高通的所有知識產(chǎn)權許可卻繼續有效。此外高通還禁止被許可人轉售高通相關(guān)產(chǎn)品等。

　　據悉，高通的許可協(xié)議不規定許可期限，導致國內終端廠(chǎng)家的許可費付費義務(wù)無(wú)限期繼續，為高通超過(guò)保護期已經(jīng)無(wú)效的專(zhuān)利還在支付許可費。