LED產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權的風(fēng)險控制及防范

　　 隨著(zhù)我國LED產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，國際市場(chǎng)競爭不斷加劇。知識產(chǎn)權成為打擊競爭對手，占領(lǐng)市場(chǎng)優(yōu)勢的主要手段之一。2008年3月美國337調查首次對中國9家LED企業(yè)立案調查，震動(dòng)整個(gè)行業(yè)。2009年11月，日本LED巨頭日亞化學(xué)（Nichia）宣布已經(jīng)在美國發(fā)起針對中國大陸、香港地區以及加拿大廠(chǎng)商的專(zhuān)利侵權訴訟。我國LED產(chǎn)業(yè)面臨著(zhù)知識產(chǎn)權問(wèn)題的嚴峻挑戰。

　　 一、國際知識產(chǎn)權風(fēng)暴對我國企業(yè)的威脅

　　 我國在全球經(jīng)濟中扮演的角色越來(lái)越重要，歐美等發(fā)達國家在國際市場(chǎng)及利益分配格局發(fā)生變化的過(guò)程中，利用知識產(chǎn)權保護手段對中國企業(yè)進(jìn)軍國際市場(chǎng)進(jìn)行攔截。對于普遍重視效益增長(cháng)而忽略創(chuàng )新和保護的LED企業(yè)，面臨知識產(chǎn)權問(wèn)題的嚴峻考驗，主要表現在：

　　 1、337調查成為L(cháng)ED產(chǎn)業(yè)進(jìn)入美國市場(chǎng)的壁壘

　　 “337調查”源自美國的《1930年關(guān)稅法》第337節而得名，系由國會(huì )授權的準司法行為。根據該法，美國國際貿易委員會(huì )（ITC）在美國企業(yè)起訴的前提下，對于進(jìn)口貿易領(lǐng)域內的“不公平行為”和“不正當手段”擁有廣泛的調查權和裁處權。如果被調查者存在違反上述條款的行為，美國國際貿易委員會(huì )有權作出排除令或者禁止令。其效力不僅涉及特定企業(yè)的相關(guān)產(chǎn)品，可能波及全行業(yè)的相關(guān)產(chǎn)品都無(wú)法進(jìn)入美國市場(chǎng)。

　　 近幾年來(lái)，337調查案件的對象主要是亞洲國家，其中四分之一的案件都涉及了中國企業(yè)。2008年3月，ITC立案調查侵犯美國NO.5,252,449專(zhuān)利的企業(yè)，其中有涉及中國廣州、深圳、杭州、佛山等城市的9家LED企業(yè)，2009年4月，廈門(mén)一LED企業(yè)再次因上述專(zhuān)利被列入337調查名單。337調查案件給正在發(fā)展勢頭而在核心技術(shù)環(huán)節薄弱的中國LED企業(yè)敲響了知識產(chǎn)權的警鐘。

　　 2、“專(zhuān)利審查高速公路”使發(fā)達國家專(zhuān)利“圈地運動(dòng)”提速。

　　 為了使一項技術(shù)在世界范圍內的多國盡快地獲得專(zhuān)利保護，發(fā)達國家的專(zhuān)利審查授權機構正加強合作，建立專(zhuān)利審查高速公路（PPH）的合作模式，專(zhuān)利審查高速公路是一國知識產(chǎn)權局與其他國家知識產(chǎn)權局之間簽署的一個(gè)協(xié)定，其所提供的方式極大地減少了在國外獲取專(zhuān)利保護的審查時(shí)間和費用，支持產(chǎn)品在全球范圍內快速獲取低成本且有力的專(zhuān)利保護。目前，開(kāi)展或試行這樣合作的有美國專(zhuān)利商標局（USPTO）、日本專(zhuān)利局（JPO）、歐洲專(zhuān)利局（EPO）等。2009年9月25日，日美歐等21個(gè)國家和地區的專(zhuān)利機構與WIPO在日內瓦舉行國際會(huì )議，就建立“利于參考其他國家的審查信息、以快速對本國或地區的同一件專(zhuān)利申請可否授權做出判斷的網(wǎng)絡(luò )”達成一致，上述21個(gè)國家和地區的專(zhuān)利申請量約占全專(zhuān)利審查高速公路的開(kāi)通，加速了發(fā)達國家在全球的專(zhuān)利“圈地運動(dòng)”.

　　 3、OEM企業(yè)知識產(chǎn)權風(fēng)險加大，國內、國際訴訟糾紛增多。

　　 國內企業(yè)在與國外大型企業(yè)合作進(jìn)行OEM加工中，外方十分注意知識產(chǎn)權責任問(wèn)題，而中方往往只考慮訂單而忽略知識產(chǎn)權侵權風(fēng)險，使OEM企業(yè)為國外知識產(chǎn)權訴訟的買(mǎi)單者。2008年初廣州某電池公司與飛利浦合作，向其加工供應鋰鐵電池。該產(chǎn)品在歐洲市場(chǎng)推出不久，立即遭到了來(lái)自美國勁量電池的阻擊。勁量以該產(chǎn)品侵犯其專(zhuān)利為由要求立即撤回產(chǎn)品、退出市場(chǎng)。飛利浦公司依據加工協(xié)議中的知識產(chǎn)權責任條款，要求廣州公司出面處理。勁量通過(guò)警告信未取得滿(mǎn)意效果，隨即在德國對飛利浦提起專(zhuān)利侵權訴訟。要求廣州公司配合答辯并承擔所有訴訟開(kāi)支及律師費用。廣州某電池公司委托我們與德國律師合作，與公司技術(shù)人員一起認真分析對比，進(jìn)行不侵權分析答辯獲得勝訴。

　　 二、我國企業(yè)在知識產(chǎn)權問(wèn)題上的消極狀態(tài)

　　 相對于發(fā)達外國公司對知識產(chǎn)權法律制度的充分利用，我國企業(yè)無(wú)論是在知識產(chǎn)權的風(fēng)險防范和自我保護方面，還是在國際知識產(chǎn)權爭端的應對上，表現得比較消極和無(wú)奈。

　　 首先，在專(zhuān)利申請上，盡管目前國家在積極推動(dòng)該項工作，但是專(zhuān)利申請成為政府“份內事”,企業(yè)“份外事”.筆者在2008年參與了一項對廣東珠三角城市專(zhuān)利申請工作的調查課題，發(fā)現我國企業(yè)現階段專(zhuān)利申請存在以下問(wèn)題：（1）“專(zhuān)利無(wú)用”使企業(yè)缺乏專(zhuān)利申請的積極性；（2）認識不足使企業(yè)選擇“封閉發(fā)展”;（3）企業(yè)過(guò)度依賴(lài)政府；（4）缺乏保護意識和申請策略；（5）企業(yè)知識產(chǎn)權管理混亂，發(fā)明人利益沒(méi)有得到有效保護。盡管最近幾年我國專(zhuān)利申請的數量呈較快增長(cháng)，主要是政府的政策推動(dòng)，真正企業(yè)內生的創(chuàng )新能力和動(dòng)力并沒(méi)有根本的改觀(guān)。

　　 其次，出口企業(yè)進(jìn)入國際市場(chǎng)上對知識產(chǎn)權問(wèn)題毫無(wú)準備。（1）對出口產(chǎn)品是否侵犯該國知識產(chǎn)權不進(jìn)行文獻檢索與調查分析；（2）未考慮對出口產(chǎn)品是否應取得目標市場(chǎng)國的知識產(chǎn)權既將產(chǎn)品推入國際市場(chǎng)；（3）被指控侵權不及時(shí)抗辯應對。面對337調查，我國企業(yè)的反映是或者因法律費用巨大不愿意應訴，或者放棄美國另辟市場(chǎng)。（4）被他人侵權不迅速啟動(dòng)法律程序。四川某著(zhù)名品牌在德國被搶注，遲遲未委托律師提出異議。如此消極的態(tài)度，往往導致錯過(guò)法律程序而喪失自己的知識產(chǎn)權。

　　 再者，LED企業(yè)在市場(chǎng)競爭中應加強知識產(chǎn)權風(fēng)險防范

　　 對國內企業(yè)而言，無(wú)論是出口外