爭奪未來(lái)創(chuàng )新入口 蘋(píng)果高通繼續訴訟“長(cháng)篇連播”

　　蘋(píng)果與高通的訴訟“長(cháng)篇連播”仍在繼續：近日，蘋(píng)果回應了高通先前所采取的行動(dòng)，試圖強制執行其iPhone設備使用高通知識產(chǎn)權的長(cháng)期合同。

　　毫無(wú)新意的是，蘋(píng)果在回應中繼續散布對高通知識產(chǎn)權價(jià)值、高通極大助益iPhone關(guān)鍵技術(shù)的質(zhì)疑，以及對高通授權條款公平性的挑戰。更有問(wèn)題的是，部分媒體和分析師不加深究地認為蘋(píng)果的回應貌似有道理，并發(fā)表文章為iPhone制造商辯護。顯然，他們在鸚鵡學(xué)舌般重復蘋(píng)果的立場(chǎng)之前，并沒(méi)有好好研習一下法律文件。

　　在過(guò)去的幾個(gè)月里，我們一直在討論這兩家科技巨頭之間的糾紛。這不僅因為蘋(píng)果的話(huà)題能吸引眼球，更因為我們看到蘋(píng)果與高通的官司中隱藏著(zhù)一個(gè)更大的故事，而故事的核心恰恰是一場(chǎng)關(guān)于未來(lái)創(chuàng )新——也可以說(shuō)是關(guān)于未來(lái)創(chuàng )新入口——的爭奪戰。更為重要的是，每個(gè)故事都要從兩個(gè)方面綜合地看。如果只單方面接受蘋(píng)果的說(shuō)辭——尤其是涉及到如此關(guān)鍵的話(huà)題時(shí)——就有些玩忽職守了。但奇怪的是，很少有人愿意認真地去分析高通的聲明，或者深究一下相對于蘋(píng)果的猛烈抨擊，高通為何保持沉默的狀態(tài)。

　　讓我們先來(lái)理清一些基本事實(shí)：蘋(píng)果和高通攜手開(kāi)發(fā)出這個(gè)星球上最漂亮、最受歡迎的移動(dòng)設備。如果你認為蘋(píng)果可以不依靠高通就做到這一點(diǎn)，那么就請把你的手機調成飛行模式。這樣你就會(huì )體驗到?jīng)]有高通技術(shù)加持的蘋(píng)果手持設備究竟是什么。哦等一下，飛行模式也是高通開(kāi)發(fā)出來(lái)的。事實(shí)上，高通還是鎖屏技術(shù)的發(fā)明者。高通的技術(shù)——大多是關(guān)鍵的、基礎必要技術(shù)——它們在所有智能手機中無(wú)處不在。蘋(píng)果可以假裝無(wú)視這個(gè)事實(shí)，并試圖弱化高通對其移動(dòng)產(chǎn)品生態(tài)系統的貢獻，但是這種宣傳確實(shí)經(jīng)不起推敲。一些記者、分析師和博主要么太懶于思考，要么不愿意得罪蘋(píng)果，以至于不花功夫核實(shí)一些基本事實(shí)，就確認自己文章的真實(shí)性。

　　所以現在的危險狀況是：當一家公司認為它可以侵蝕整個(gè)創(chuàng )新的價(jià)值，僅僅因為它自認為不應該為其產(chǎn)品所依賴(lài)的來(lái)自其他公司的關(guān)鍵技術(shù)研發(fā)買(mǎi)單，就可以公然無(wú)視合同，甚至還能利用媒體作為宣傳工具來(lái)詆毀其競爭對手、供應商及合作伙伴;同時(shí)減緩他人創(chuàng )新的步伐和規模，以滿(mǎn)足其自身利益。那么，最終的結果將不會(huì )對任何人有好處——它對科技行業(yè)不利、對投資者不利、對就業(yè)市場(chǎng)不利，當然也對消費者不利;從長(cháng)遠的角度來(lái)看，甚至對蘋(píng)果公司自身也不利。

　　因此，分析一下蘋(píng)果的回應十分必要，這能幫助我們了解他的主張，以及為何我們要向他舉出紅旗子來(lái)做警示。希望我們能通過(guò)基于調查研究所了解到的信息向大眾闡明：在移動(dòng)創(chuàng )新以及一點(diǎn)一滴構建移動(dòng)生態(tài)系統的過(guò)程中，高通和其它大量投資于移動(dòng)技術(shù)的公司，所扮演及還要繼續扮演的角色。逐句解讀整個(gè)蘋(píng)果的回應會(huì )花費很多時(shí)間，我們只需要分析蘋(píng)果公司聲明中最明確描述其立場(chǎng)的那部分內容。蘋(píng)果聲稱(chēng)：

　　“他們?yōu)槲覀兲峁┝艘粋€(gè)單一的連接組件，但多年來(lái)，一直要求根據我們產(chǎn)品的總成本收取一定百分比的專(zhuān)利使用費——這實(shí)際上是對蘋(píng)果公司創(chuàng )新的變相收稅。我們深信知識產(chǎn)權的價(jià)值，但是我們不應該為與他們無(wú)關(guān)的技術(shù)突破而向他們付費。我們始終愿意為蘋(píng)果公司產(chǎn)品中所使用的標準技術(shù)支付合理的費用，既然對方拒絕協(xié)商合理的條款，那我們只能通過(guò)法律途徑尋求幫助。”

　　下面讓我們具體解讀一下：

　　“他們?yōu)槲覀兲峁┝艘粋€(gè)單一的連接組件。”

　　這個(gè)說(shuō)法是完全不準確的。

　　蘋(píng)果公司要么否認使用高通公司除調制解調器以外的知識產(chǎn)權，要么試圖斷言所有其使用的高通公司知識產(chǎn)權都僅適用于蘋(píng)果公司所采用的調制解調器。在手機的設計過(guò)程中，蘋(píng)果公司顯然采用了高通公司的無(wú)線(xiàn)技術(shù)知識產(chǎn)權。這些知識產(chǎn)權包含了整個(gè)蜂窩系統的諸多方面，涉及無(wú)線(xiàn)設備的運作原理、調制解調器、射頻技術(shù)和其它組件的知識產(chǎn)權。許多人甚至沒(méi)有意識到，高通公司的知識產(chǎn)權還包含了除無(wú)線(xiàn)技術(shù)以外，手機以及其它領(lǐng)域所使用的很多技術(shù)。

　　高通公司將其全部或部分知識產(chǎn)權技術(shù)進(jìn)行組合，作為一個(gè)“產(chǎn)品”對外進(jìn)行授權;同時(shí)，它還將其生產(chǎn)的調制解調器、處理器，以及其它半導體組件作為單獨的產(chǎn)品對外進(jìn)行銷(xiāo)售。不要被蘋(píng)果公司的說(shuō)法所誤導，認為所有含有高通知識產(chǎn)權技術(shù)的產(chǎn)品都只是一個(gè)。

　　這種單獨銷(xiāo)售的方式讓合作廠(chǎng)商可以選擇自己想要的任何調制解調器或者AP來(lái)開(kāi)發(fā)(智能)手機，同時(shí)還能使用高通的技術(shù)知識產(chǎn)權。由此可見(jiàn)，蘋(píng)果公司所宣稱(chēng)的高通公司的業(yè)務(wù)模式有違競爭的說(shuō)法毫無(wú)道理。

　　正如你所看到的，高通公司向蘋(píng)果公司提供的不僅僅是“一個(gè)單一的連接組件”。如前所述，高通公司持有許多現代智能手機技術(shù)性和功能性的專(zhuān)利，如果沒(méi)有這些技術(shù)，iPhone就無(wú)法成為支持4G/3G/2G的手機。例如，高通公司的知識產(chǎn)權覆蓋的技術(shù)，包括鎖屏技術(shù)、飛行模式、輔助GPS、LTE、智能手機與無(wú)線(xiàn)設備的配對技術(shù)(例如藍牙設備連接)等。而這些只是高通公司為包括iPhone在內的智能手機所研發(fā)并持有其專(zhuān)利的幾十種可識別功能中的一小部分。除此之外，還有幾十種用戶(hù)不一定知道的功能，這些功能都可以讓用戶(hù)的體驗得到進(jìn)一步的增強。例如：

　　·移動(dòng)視頻

　　·安全、無(wú)縫的應用商店購買(mǎi)

　　·Wi-Fi連接

　　·延長(cháng)的電池續航能力

　　即使為了便于討論，我們忽略上述所有技術(shù)，只關(guān)注連接技術(shù)——如果沒(méi)有支持手機及網(wǎng)絡(luò )的蜂窩技術(shù)(用于3G、4G、LTE以及即將到來(lái)的5G)，iPhone也只是一部看著(zhù)光鮮的iPod而已。

　　簡(jiǎn)而言之，高通公司并不只是為蘋(píng)果公司“提供一個(gè)連接組件”。它的貢獻遠不止如此。貶低高通專(zhuān)利技術(shù)的價(jià)值，這種做法是非?；闹嚨?，因為高通公司研發(fā)出許多應用于蜂窩系統的復雜技術(shù)。高通投入數以百億計美元研發(fā)關(guān)鍵技術(shù)，而蘋(píng)果現在希望能夠免費，或者說(shuō)幾乎免費使用這些技術(shù)。更令人難以接受的是，蘋(píng)果公司當前繳納給高通公司的每臺手機的專(zhuān)利授權費還不及iPhone電源適配器(不包括lightning連接線(xiàn))的價(jià)格，這讓我對雙方發(fā)生糾紛的原因感到震驚。

　　“但是多年來(lái)，高通一直要求根據我們產(chǎn)品的總成本收取一定百分比的專(zhuān)利使用費。”

　　這種計算專(zhuān)利費的方法并非高通獨有。收取專(zhuān)利許可費也并不稀奇——蘋(píng)果當然知道這一點(diǎn)。正是得益于專(zhuān)利許可模式，像高通這樣的公司才會(huì )致力于創(chuàng )新研發(fā)，并與其它公司分享自己的技術(shù);而其他公司基于這些創(chuàng )新技術(shù)構建自己的產(chǎn)品，并從中獲益，蘋(píng)果也不例外。另外，以整機為基礎的專(zhuān)利授權計費模式在3GPP的知識產(chǎn)權規則中已被明文規定，作為標準制定機構，3G、4G和5G標準都是由(或將由)3GPP制定。

　　此外，“要求”是一個(gè)不誠實(shí)，或者至少是誤導性的措辭，它不能用來(lái)描述在移動(dòng)及其它行業(yè)中基本、公平、成熟和普適的商業(yè)慣例，尤其蘋(píng)果公司自身也花了數年時(shí)間去實(shí)踐并捍衛它。因此公平交易的做法不能被稱(chēng)為“要求”。

　　“——這實(shí)際上是對蘋(píng)果公司創(chuàng )新的變相收稅”