魅族拒不繳納專(zhuān)利費，高通被迫全球起訴？

　　寫(xiě)在前面：

　　XX會(huì )武術(shù)，誰(shuí)也擋不住。

　　這恐怕是很多圍觀(guān)群眾對高通訴魅族索賠專(zhuān)利費案件的直接感受。

　　繼在國內，對魅族提起相關(guān)訴訟后，高通又陸續在美國、德國、法國采取法律手段，應對魅族的專(zhuān)利侵權行為。

　　很多人不理解的是，魅族明明使用了、并且自己也公開(kāi)承認使用了高通的專(zhuān)利，為什么高通索賠專(zhuān)利費用看上去還那么費勁?

　　日前，據媒體報道，針對魅族侵犯專(zhuān)利且長(cháng)期拒絕簽署許可協(xié)議和繳納專(zhuān)利費，高通被迫在美國、德國和法國采取行動(dòng)。

　　包括：向美國國際貿易委員會(huì )投訴，向慕尼黑地方法院起訴魅族侵犯公司專(zhuān)利，以及在法國發(fā)起針對侵權產(chǎn)品的扣押程序，以便為未來(lái)在法國發(fā)起的侵權訴訟獲取證據。

　　顯然，這場(chǎng)始于國內標準必要專(zhuān)利許可授權的糾紛，在國內點(diǎn)燃訴訟之火后，在久拖未決之下，訴訟之火已經(jīng)蔓延至國外。

　　高通維權：起訴從中國擴展到美、德、法等多國

　　2016年6月23日，因長(cháng)期拒絕簽署許可協(xié)議并拖欠高通專(zhuān)利使用費，魅族被高通訴至北京知識產(chǎn)權法院，索賠5.2億元。

　　一周之后，2016年6月30日，高通再度將魅族分別訴至北京知識產(chǎn)權法院和上海知識產(chǎn)權法院，訴稱(chēng)魅族侵犯了高通(Qualcomm)覆蓋智能手機多種功能和技術(shù)的多項專(zhuān)利，包括與3G(WCDMA和CDMA2000)及4G(LTE)無(wú)線(xiàn)通信標準相關(guān)的專(zhuān)利，兩地分別提起9件和8件專(zhuān)利侵權訴訟，共計索賠1700萬(wàn)元。

　　三個(gè)月過(guò)后，針對魅族依舊遲遲不與其達成許可授權協(xié)議，高通被迫升級維權手段。

　　2016年10月15日，高通對外宣布，已在美國、德國和法國對魅族的侵權行為采取新一輪法律救濟。其中，在美國，向美國國際貿易委員會(huì )發(fā)起投訴;在德國，向慕尼黑地方法院起訴魅族侵犯公司專(zhuān)利;而在法國，則發(fā)起了針對侵權產(chǎn)品的扣押程序，以便為未來(lái)在法國發(fā)起的侵權訴訟獲取證據

　　短短四個(gè)月時(shí)間，面對魅族長(cháng)期使用高通專(zhuān)利但一直拖欠費用的行為，迫于魅族的不積極回應，不斷升級法律維權手段，專(zhuān)利權人的維權不易一覽無(wú)遺。

　　魅族回應：顧左右而言它 從“黑盒子”到“合理費率”

　　在被高通首次訴至北京知識產(chǎn)權法院，魅族沒(méi)有選擇與高通進(jìn)行磋商，而是選擇了召新聞開(kāi)發(fā)布會(huì )，似乎希望左右輿論。

　　在當時(shí)的簡(jiǎn)短發(fā)布會(huì )中，魅族向參會(huì )的媒體拋出了“黑盒子”論。

　　其聲稱(chēng)長(cháng)期拖欠專(zhuān)利費的責任并非在魅族，而是在高通，因為高通談判并無(wú)誠意且專(zhuān)利收費標準不平等也不合理。

　　簡(jiǎn)單說(shuō)，在第一次被訴回應中，魅族強調的是：不是魅族不愿意繳納專(zhuān)利費用，而是高通的許可授權條款或標準“不透明”，甚至有違反“公平、合理和非歧視的許可義務(wù)”。

　　如今，當高通相繼在美國、德國和法國采取法律手段后，魅族也第一時(shí)間給出了回應，只是這次回應中，不再提此前的“黑盒子”論，而是強調“需要合理費率”。

　　魅族在聲明中稱(chēng)，如果按照高通目前提出的收費標準，“這些費用會(huì )占手機售價(jià)的約1/3。一臺售價(jià)400美元的智能手機，需要交納120多美元的專(zhuān)利費用!”

　　表面上看，不論是第一次的媒體發(fā)布會(huì )回應，還是第二次的媒體聲明回應，魅族都聲稱(chēng)不是不繳納專(zhuān)利費用，似乎魅族是尊重知識產(chǎn)權的楷模。

　　但是，從此前的“黑盒子”論到如今的“合理費率”論，其背后實(shí)際都是魅族采取的是“拖延”策略。

　　混淆視聽(tīng)：所謂“專(zhuān)利費用疊加占手機售價(jià)1/3”系陳詞濫調

　　值得一提的是，魅族在最新的回應中，還引用所謂的報告稱(chēng)“專(zhuān)利費用疊加會(huì )占手機售價(jià)的約1/3”。

　　對于魅族所謂“專(zhuān)利費用疊加會(huì )占手機售價(jià)的約1/3”的說(shuō)法或觀(guān)點(diǎn)，應該是說(shuō)，屬于典型的陳詞濫調。

　　因為早在十多年前，在3G手機起步之初，就有人提出所謂“一臺3G無(wú)線(xiàn)設備所堆棧起來(lái)的授權金金額是其原本生產(chǎn)成本的130%”說(shuō)法。

　　但是回顧過(guò)去十多年的手機終端市場(chǎng)發(fā)展，手機在極短的時(shí)間內普及并且售價(jià)不斷下降，事實(shí)與所謂的“疊加”恰好是相反的。

　　來(lái)自國外的統計數據顯示，自1994-2013年期間，全球行動(dòng)通訊設備的售價(jià)每年跌8.1%，整體設備的銷(xiāo)售數量則每年上升20.1%;此外，制造商數量從個(gè)位數增加至幾十家、而市場(chǎng)集中度也因主要制造商從6家增加至9家而下降。

　　一份針對“移動(dòng)手機專(zhuān)利費用”的數據研究顯示，從2007年至2015年期間，專(zhuān)利費用成本僅所占智能手機成本長(cháng)期維持3.5%以?xún)取?/p>

　　因此，借用美國專(zhuān)利商標局前局長(cháng)大衛·卡波斯(DavidJ.Kappos)的話(huà)說(shuō)，所謂專(zhuān)利費用疊加問(wèn)題“根本是無(wú)稽之談”。

　　此外，魅族聲稱(chēng)繳納專(zhuān)利費會(huì )給中國的手機企業(yè)造成災難性后果，壓制該產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

　　但實(shí)際情況是，截至目前，包括華為、中興、聯(lián)想、OPPO、VIVO等110多家中國手機企業(yè)與高通簽署專(zhuān)利許可協(xié)議，其中，很多品牌的手機售價(jià)并不比魅族的售價(jià)高。

　　與此同時(shí)，中國的手機企業(yè)在過(guò)去10年里發(fā)展迅猛：現在全球排名前十位的手機廠(chǎng)商里，7家為中國企業(yè);中國手機企業(yè)在國內的市場(chǎng)占有率超過(guò)70%。

　　簡(jiǎn)單說(shuō)，那些已經(jīng)依法繳納了專(zhuān)利許可費用的智能手機廠(chǎng)商，其智能手機售價(jià)并不比魅族高，而魅族則憑借長(cháng)期拖欠專(zhuān)利費用，實(shí)際上變相獲得了市場(chǎng)不公平競爭優(yōu)勢，掠奪了更多的商業(yè)利潤。

　　回到高通與魅族的專(zhuān)利糾紛，固然高通比較關(guān)注，其實(shí)華為、中興、聯(lián)想等專(zhuān)利持有量較大的中國企業(yè)更為關(guān)注。

　　因為高通與魅族專(zhuān)利糾紛的走向，會(huì )直接影響到未來(lái)它們能否持續從標準必要專(zhuān)利許可中獲得穩定的商業(yè)回報，以填補和支撐自己的研發(fā)支出，從而獲得可持續的發(fā)展。

　　而對于裁判者來(lái)說(shuō)，是應該保護漠視知識產(chǎn)權個(gè)別廠(chǎng)商的短期利益，還是應該為崛起的中國創(chuàng )新企業(yè)建立良好維權環(huán)境，則是需要認真考慮的問(wèn)題。