專(zhuān)利羅生門(mén)上演:高通訴魅族侵權索賠5.2億元,魅族表示不服

　　6月28日，魅族科技在北京召開(kāi)媒體溝通會(huì )，就前幾日高通控告魅族專(zhuān)利侵權訴訟進(jìn)行回應。一周之前，高通公司一紙訴狀將魅族告至法院，稱(chēng)魅族侵犯其3G、4G通信技術(shù)專(zhuān)利，索賠5.2億元人民幣。

　　“看似高通、魅族兩家針?shù)h相對，但其實(shí)這只是一場(chǎng)頗為溫和的訴訟。”在業(yè)內人士看來(lái)，這場(chǎng)官司很可能會(huì )以雙方和解告終，但雙方博弈的過(guò)程說(shuō)明，我國手機廠(chǎng)商專(zhuān)利保護意識和環(huán)境都還有很大提升空間。

　　黃章有點(diǎn)犟

　　“高通公司已經(jīng)在很長(cháng)時(shí)間內，窮盡了能夠用的幾乎所有的途徑，試圖與魅族進(jìn)行正常的、善意的商業(yè)談判。但是非常遺憾的是，魅族的態(tài)度和舉動(dòng)，向我們表明他們缺乏通過(guò)誠信談判與高通在整改方案條款的基礎上達成專(zhuān)利許可協(xié)議的意愿。”對于起訴魅族的原因，高通公司發(fā)言人對《IT時(shí)報》記者回應。

　　目前，高通已經(jīng)和國內100多家手機廠(chǎng)商簽訂協(xié)議，除了魅族之外，目前尚未與高通簽署協(xié)議的手機廠(chǎng)商還包括OPPO、vivo和金立，在IDC第一季度全球出貨量數據中，OPPO、vivo已經(jīng)進(jìn)入名單前五。為何單單只對魅族提起訴訟，高通公司全球副總裁趙斌表示，與魅族消極態(tài)度不同，OPPO、vivo等手機廠(chǎng)商，雖尚未敲定協(xié)議，但雙方談判正在推進(jìn)中。

　　“因為我們不依靠高通。”在魅族召開(kāi)的上述溝通會(huì )上，魅族科技副總裁李楠認為與高通的談判，他們手中握有一些籌碼。魅族是一家幾乎沒(méi)有采用高通芯片方案的手機廠(chǎng)商，李楠告訴媒體，之所以談判如此艱難，就是因為跟高通談判的合約是一個(gè)黑盒子，不能與人說(shuō)里面的內容，也看不見(jiàn)其他廠(chǎng)商黑盒子的條約，他們認為這樣的談判已經(jīng)違背“公平、合理、非歧視”原則。

　　“之前從未交過(guò)這筆費用，又自認有些籌碼，再碰上魅族領(lǐng)導人(指魅族創(chuàng )始人黃章)脾性也有些犟。”手機及IC行業(yè)分析師孫昌旭認為，以上都是此前談判無(wú)進(jìn)展的重要原因。

　　“華為也是一家不使用高通芯片方案的手機廠(chǎng)商，但是由于華為本身通信專(zhuān)利積累較多，并與高通交叉授權，所以很早就簽好了授權協(xié)議。”業(yè)內人士表示，魅族的立場(chǎng)恐站不住腳。

　　雖然整件事看來(lái)對魅族不利，但是從長(cháng)遠來(lái)看，未嘗不是一件好事，“從戰略上來(lái)說(shuō)，魅族一直有心進(jìn)入高端市場(chǎng)，但要進(jìn)高端市場(chǎng)，高通驍龍芯片將幾乎是唯一的選擇。這次解決歷史遺留的專(zhuān)利授權費問(wèn)題，將為魅族與高通后續談判掃清障礙。”

　　專(zhuān)利收費標準

　　獲得發(fā)改委認可

　　配置相同僅內存不同的兩款手機，64GB的手機因為售價(jià)高，因此支付的專(zhuān)利費用要比32GB的手機高，“為什么要為32G內存多付出專(zhuān)利費?”在魅族媒體溝通會(huì )上，李楠質(zhì)疑道。

　　高通的專(zhuān)利費收取是以整機的銷(xiāo)售額為基準的，這并不是一個(gè)新話(huà)題。去年因違反《國家反壟斷法》遭到60億罰款之后，高通與發(fā)改委達成和解，并拿出一套《整改方案》，核心內容顯示對于獲得高通3G和4G基礎專(zhuān)利授權，并只銷(xiāo)往中國市場(chǎng)的品牌設備，高通授權費收取標準：3G設備為5%(包括3G/4G多模式設備)，4G設備為3.5%(包括3模LTE-TDD設備)，專(zhuān)利費率計費基準為手機出廠(chǎng)價(jià)格的65%。

　　這意味，粗略估算，一部魅族pro 6 需要繳納的專(zhuān)利費是：2499元×65%×5%=81元。高通的這一方案去年得到了發(fā)改委的認同，且目前已有超過(guò)100家中國公司接受了上述整改方案條款。而在這場(chǎng)訴訟中，高通對魅族的賠償訴求是5.2億。

　　“魅族多年來(lái)一直使用高通的技術(shù)，卻沒(méi)有支付相應的費用。高通向魅族索賠5.2億元，相較魅族實(shí)際上需要支付的多年累計起來(lái)的專(zhuān)利費，已經(jīng)打了很大折扣。”趙斌在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)。

　　孫昌旭分析，國際上專(zhuān)利授權費的收取大部分都是以整機銷(xiāo)售價(jià)格為基數。手機聯(lián)盟秘書(shū)長(cháng)王艷輝也表示：“雖然有不合理的地方，但這樣的收取方式已經(jīng)是行業(yè)慣例，愛(ài)立信、華為均是如此。”

　　除此之外，孫昌旭也并不認為5.2億賠償或者5%的收費標準過(guò)高。“這是行業(yè)平均水平。不過(guò)5個(gè)點(diǎn)并非是固定的，不同廠(chǎng)商收費并不相同，各家均可以自己商談，不過(guò)，‘出貨量越大、點(diǎn)越低’是肯定的。”此外，高通還有一些獎勵措施，比如銷(xiāo)量達到一定級別，會(huì )有返點(diǎn)。

　　對此，魅族認為，希望高通能公布其他的合約內容，這樣才能保證自己的合約公平合理。“談判不順利固然遺憾，但是按照不平等的標準繳納費用是錯上加錯。”李楠表態(tài)。

　　專(zhuān)利費轉嫁消費者?

　　“魅族最終專(zhuān)利費一定是要交的，而無(wú)論專(zhuān)利費用是多少，最終都會(huì )轉嫁到消費者頭上。”李楠說(shuō)道。

　　對于手機廠(chǎng)商會(huì )不會(huì )最終將專(zhuān)利成本轉嫁到消費者身上這一問(wèn)題，孫昌旭給出的答案是否定的，“短時(shí)間內國產(chǎn)手機市場(chǎng)競爭依舊激烈，不會(huì )貿然漲價(jià)。”不過(guò)，長(cháng)遠來(lái)看，王艷輝認為，國內銷(xiāo)售的手機終究會(huì )在價(jià)格上有所浮動(dòng)，因為專(zhuān)利戰已經(jīng)開(kāi)始，國產(chǎn)手機廠(chǎng)商的專(zhuān)利費將會(huì )越交越多。

　　目前，國內的國產(chǎn)手機廠(chǎng)商一般只給高通交專(zhuān)利費，“部分廠(chǎng)商如華為、中興因為與Nokia、愛(ài)立信等簽署了交叉專(zhuān)利授權協(xié)議得以進(jìn)軍歐美。歐美業(yè)界這些年來(lái)一直詬病部分在華銷(xiāo)售手機拒絕繳納專(zhuān)利費的現象。”王艷輝進(jìn)一步分析，“中國知識產(chǎn)權保護制度并非不完善，只是相應處罰力度較輕，這直接導致了在中國專(zhuān)利侵權成本較低，此次高通和魅族的官司正在拷問(wèn)中國的專(zhuān)利保護執法力度。一旦高通的訴訟獲得法院支持，也就意味著(zhù)大陸專(zhuān)利制度會(huì )逐步向歐美靠攏。”但他強調，專(zhuān)利保護固然重要，但也要把握度，如果大多數專(zhuān)利訴訟被認可，可能會(huì )出現專(zhuān)利費超過(guò)手機售價(jià)三成的極端情況。顯然，這是中國手機產(chǎn)業(yè)鏈和消費者都難以接受的。

　　來(lái)自國家知識產(chǎn)權局網(wǎng)站的統計數據顯示，截至2016年6月26日，魅族提交的專(zhuān)利申請中，發(fā)明公布數為572件，發(fā)明授權數28 件，實(shí)用新型數44件，外觀(guān)設計數153件。但與小米相比，魅族的發(fā)明公布數不足小米的12%(4841件)，發(fā)明授權數不及小米的8%(346件)，實(shí)用新型數不及小米的14%(319件)，僅外觀(guān)設計數與小米相當，約為后者的77%(199件)。

　　中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權研究中心特約研究員李俊慧認為，小米成立不過(guò)才6年時(shí)間，這些數據可以看出成立已有13年之久魅族，對知識產(chǎn)權，尤其是專(zhuān)利是不夠重視的。