中國企業(yè)完勝美國芯片337調查案

　　幾經(jīng)衡量，記憶科技應訴，聘請了北京天達律師事務(wù)所高級合伙人冉瑞雪律師(中國及美國紐約州注冊律師)及其在美國的合作伙伴代理本案。

　　隨著(zhù)案件進(jìn)展，當部分被申請人與申請人達成和解協(xié)議而退出該案時(shí)，記憶科技卻始終堅持，直到本案的最后。

　　從初戰告捷到終裁完勝，記憶科技成為最后贏(yíng)家

　　2009年8月28日，該案的行政法官發(fā)布該案的初裁，裁定該案的被申請人沒(méi)有侵犯任何相關(guān)專(zhuān)利，因而沒(méi)有違反美國1930年關(guān)稅法的第337條。

　　初戰告捷，令人歡欣鼓舞，國內媒體均予以高度評價(jià)?！斗ㄈ恕冯s志如是說(shuō)：“這是今年中國外貿出口業(yè)務(wù)屢遭碰壁陰影中的一絲曙光，對8月底9月初的全球芯片產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)，這更是全行業(yè)的巨大喜訊。”

　　不過(guò)，這還不是笑到最后的時(shí)候，初裁決定還將受到ITC的審查。

　　自初裁作出之日起120天內，ITC可以作出確認、修改或推翻初裁的決定。Tessera公司首席執行官Henry R. Bothhaft明確表示要申請ITC對初裁進(jìn)行審查。他說(shuō)：“既然我們享有專(zhuān)利權，而且已經(jīng)舉證證明了對方存在侵權行為，所以，我們希望能推翻初裁。否則，我們的損失將非常慘重。”

　　但是，在這個(gè)案件里，Tessera公司并沒(méi)有能夠實(shí)現它的希望，而記憶科技終于贏(yíng)得了最后的勝利。ITC作出的終裁盡管修正了初裁的部分內容，但維持了初裁的最終結論，即記憶科技沒(méi)有侵犯申請人的專(zhuān)利，沒(méi)有違反337條款。記憶科技的勝利，化解了行業(yè)大案對于國內相關(guān)產(chǎn)業(yè)的威脅，為相應產(chǎn)業(yè)的未來(lái)發(fā)展營(yíng)造了有利的外部環(huán)境。

　　策略制勝，細節決定成敗

　　記憶科技在337調查案中的完勝，對于尚缺乏自主知識產(chǎn)權、一不小心就被國外企業(yè)“先發(fā)制人”的大多數中國企業(yè)來(lái)說(shuō)，具有借鑒意義。

　　其一，慎防間接侵權。知識產(chǎn)權是中國企業(yè)外貿出口屢遭訴訟的短板，據商務(wù)部的統計，從2008年至今，美國企業(yè)對我國提起了10多起“337調查”申請，涉及電子、醫療用品、家電以及IT等10多個(gè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。由于我國出口企業(yè)大多處于產(chǎn)業(yè)鏈的中下游，因為使用他人產(chǎn)品導致間接侵權的案件日益增多。因此，即使企業(yè)不是自己使用了侵權技術(shù)或者生產(chǎn)了侵權產(chǎn)品，也要謹防供應商在涉嫌侵權案中，將自己卷入相關(guān)的侵權調查案中。

　　我國著(zhù)名的知識產(chǎn)權法學(xué)家馮曉青就曾告誡外貿企業(yè)，事先注意供應商有無(wú)產(chǎn)品的商標、專(zhuān)利等權利的證明文件或適當的授權證明文件，并應考慮法律風(fēng)險。若要接單，應在合同中訂立任何有關(guān)侵犯知識產(chǎn)權的情況都應由該供應廠(chǎng)商負責并賠償己方損失的條款。

　　其二，積極應訴，聯(lián)合應對。作為代理美國337調查案件最多的中國律師之一，冉瑞雪認為，本案屬于“打群架”類(lèi)型的美國337調查，被訴企業(yè)眾多，而且中國企業(yè)并不是申請方想要打擊的重點(diǎn)，因此，企業(yè)要想在這類(lèi)訴訟中達到既節省費用又勝訴的目的，就應當善于取勢借力，聯(lián)合應訴。