山寨與品牌的法律博弈：模糊監管定位困難

　　據記者了解，去年中國上網(wǎng)本出貨量達到了2000萬(wàn)臺左右，而今年這一數字則將達到3000萬(wàn)臺，目前全國近400家山寨筆記本方案提供商已經(jīng)使整個(gè)市場(chǎng)規模進(jìn)入快速發(fā)展階段。

　　而現在，讓李永林更擔心的是山寨產(chǎn)品的法律問(wèn)題，“如果上游廠(chǎng)家提供的產(chǎn)品存在知識產(chǎn)權侵權，那么我作為經(jīng)銷(xiāo)商也難逃干系，如果被人告了，我不是也要承擔賠償的責任?”

　　根據本報聯(lián)合數字100市場(chǎng)研究公司做的一份調查研究顯示，近六成的人認為山寨產(chǎn)品是在模仿并認為山寨產(chǎn)品會(huì )掉進(jìn)仿冒、仿制與侵權旋渦。

　　實(shí)際上，伴隨著(zhù)山寨產(chǎn)品誕生的第一天起，關(guān)于知識產(chǎn)權的糾紛就一直沒(méi)有停止。

　　今年2月份，北京市一中院就對中國山寨汽車(chē)第一案作出一審判決，認定中國3家企業(yè)侵犯了‘歐洲星航線(xiàn)’客車(chē)的外觀(guān)設計專(zhuān)利權，北京中通星華汽車(chē)銷(xiāo)售公司應立即停止銷(xiāo)售涉案客車(chē)，中威客車(chē)公司、中大工業(yè)集團公司應停止制造侵權客車(chē)，并共同賠償德國尼歐普蘭汽車(chē)公司2000萬(wàn)元經(jīng)濟損失，支付116萬(wàn)元訴訟費。中國山寨汽車(chē)第一案以山寨車(chē)一審敗訴而暫時(shí)告一段落。

　　多位知識產(chǎn)權界的法律人士在接受《中國經(jīng)營(yíng)報》記者采訪(fǎng)時(shí)均表示，隨著(zhù)“山寨”向各個(gè)產(chǎn)品領(lǐng)域的蔓延，山寨產(chǎn)品的法律風(fēng)險將日益增大。

　　模糊的監管：法律定位很困難

　　然而尷尬的是，關(guān)于何為“山寨”，至今沒(méi)有一個(gè)準確的解釋。

　　上海大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院院長(cháng)陶鑫良教授表示，“山寨”畢竟只是一個(gè)模糊的流行詞匯，既不是嚴謹的法律術(shù)語(yǔ)，也不是精準的專(zhuān)業(yè)名詞，更不是確切的事實(shí)界定。

　　不僅專(zhuān)家們對山寨的概念難以界定，在業(yè)界也有類(lèi)似的看法。“任何品牌在沒(méi)有起步的階段都可以稱(chēng)之為山寨。不被絕大多數消費者認可，隨口叫得出名字的時(shí)候，我們都可以稱(chēng)之為山寨。”國內上網(wǎng)本生產(chǎn)商CZC紫創(chuàng )科技有限公司總經(jīng)理趙紫元在接受《中國經(jīng)營(yíng)報》記者采訪(fǎng)時(shí)如此表示。

　　而在沒(méi)有準確定義出來(lái)之前，與“山寨”一詞最貼近的含義也許就是“模仿”。然而，在本報此次調查中，對于山寨產(chǎn)品是不是模仿，大家意見(jiàn)不是很統一。

　　對此，陶鑫良表示，模仿包含合法正當的模仿和違法侵權的模仿，兩者的界線(xiàn)恰恰就是看在模仿中是否侵犯了他人的知識產(chǎn)權。

　　“山寨”所涉及的各類(lèi)產(chǎn)品中，可能構成侵權或違反知識產(chǎn)權法相關(guān)規定的又有哪些呢?

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授張平認為，這主要存在三個(gè)方面：一是“山寨品牌”;二是部分“山寨”電子產(chǎn)品;三是“山寨”電子產(chǎn)品中的盜版軟件以及音樂(lè )作品。