罪在高通？中國手機業(yè)利潤低誰(shuí)之過(guò)

　　近日，中國通信工業(yè)協(xié)會(huì )旗下的手機中國聯(lián)盟向國家發(fā)改委遞交的一份美國高通商業(yè)模式損害中國手機產(chǎn)業(yè)的報告讓之前逐漸冷卻的國家發(fā)改委針對高通在中國的反壟斷調查一事再次被媒體提起，甚至上了央視的新聞報道。

　　與此同時(shí)，不少業(yè)內人士和相關(guān)媒體借機紛紛對國外廠(chǎng)商對于中國手機企業(yè)收取專(zhuān)利授權費(認為過(guò)高)口誅筆伐。高通、諾基亞、微軟、愛(ài)立信等，似乎只要涉及收取中國手機企業(yè)授權專(zhuān)利費的國外企業(yè)都難以幸免。似乎這些國外廠(chǎng)商的專(zhuān)利授權費(平均占到手機價(jià)格的10%左右)是阻礙本就利潤不高的中國手機企業(yè)的生存，甚至走向海外市場(chǎng)的原兇。

　　那么中國手機產(chǎn)業(yè)的平均利潤率是多少呢?我們看到最低的報道是0.3%，中國手機產(chǎn)業(yè)的平均利潤率真有這么低嗎?還是這種報道為了突出中國手機企業(yè)深受?chē)鈴S(chǎng)商專(zhuān)利授權之苦而刻意夸大呢?如果真是像這種報道的這么低，我們真的建議我們的手機廠(chǎng)商們還是在占到手機價(jià)格另外90%的比例方面去找找找原因吧，因為如此低的利潤率，即便是國外廠(chǎng)商將咱們的專(zhuān)利授權費全免的話(huà)，我們手機產(chǎn)業(yè)的絕對利潤率也高不到那里去，更不用說(shuō)利潤營(yíng)收了。

　　中國手機產(chǎn)業(yè)利潤率不高確實(shí)是不爭的事實(shí)，但真的是因為國外廠(chǎng)商收取我們所謂高比例的專(zhuān)利授權費所致嗎?在此，我們不妨以近期成為此事件焦點(diǎn)的高通為例，看看究竟高通的授權專(zhuān)利費用是否真的過(guò)高而導致中國手機產(chǎn)業(yè)利潤率(包括利潤營(yíng)收)低的主要原因。

　　據業(yè)內稱(chēng)，高通對于中國手機廠(chǎng)商是按照手機價(jià)格(有的稱(chēng)成本價(jià)、有的稱(chēng)批發(fā)價(jià)、有的稱(chēng)是最終市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格)的3%—6%不等比例收取相關(guān)授權與專(zhuān)利費用。不過(guò)有業(yè)內根據2012年高通營(yíng)收及全球相關(guān)移動(dòng)設備(采用高通芯片)的總營(yíng)收和出貨量計算得高通在全球市場(chǎng)收取授權與專(zhuān)利費用的平均比例是3.577%。如果按照我們媒體報道的高通對于中國手機廠(chǎng)商3%—6%的比例平均計算為4.5%的話(huà)，充其量高出一個(gè)百分點(diǎn)，我們不知道這一個(gè)百分點(diǎn)是否構成商業(yè)歧視，這里需要說(shuō)明的是，鑒于我們國內廠(chǎng)商手機平均的價(jià)格ASP(無(wú)論是成本價(jià)、批發(fā)價(jià)及市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格)要遠低于國外廠(chǎng)商(例如蘋(píng)果、三星、索尼、LG等)，所以從單機所付的授權與專(zhuān)利費看，盡管我們手機廠(chǎng)商平均繳納的授權與專(zhuān)利費用比例要高，但實(shí)際付出的價(jià)格未必就高于其他國外廠(chǎng)商。

　　例如IDC的統計顯示，在過(guò)去的2013年，在以中國廠(chǎng)商為主的亞太市場(chǎng)智能手機的ASP(平均價(jià)格)為262美元(具體到中國市場(chǎng)ASP肯定要小于262美元，因為據統計，中國市場(chǎng)200美元以下智能手機占據了主流，有的報道甚至稱(chēng)是150美元)，而在以蘋(píng)果、三星等國際品牌為主的北美和歐洲市場(chǎng)智能手機的ASP分別為531和419美元，由于市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格的較大差異，即便是高通收取這些廠(chǎng)商的授權和專(zhuān)利費用比例低于中國手機廠(chǎng)商，但從單機付出的授權和專(zhuān)利絕對費用看，這些國際品牌大廠(chǎng)付給高通的專(zhuān)利授權費用也有可能比中國廠(chǎng)商多。

　　這里我們以上述北美、歐洲、中國市場(chǎng)手機的ASP及平均專(zhuān)利授權比例計算得出高通平均每部手機授權的專(zhuān)利費分別是18.6美元、14.67美元和9美元?？梢?jiàn)從單部手機收取的專(zhuān)利授權費看，國內手機市場(chǎng)平均付出的專(zhuān)利授權費用要遠低于國外手機廠(chǎng)商。

　　既然如此，為何高通來(lái)自中國市場(chǎng)的授權和專(zhuān)利費用的營(yíng)收占比要高呢?只是我們中國手機廠(chǎng)商眾多，出貨量龐大(據稱(chēng)去年我們中國手機廠(chǎng)商的智能手機出貨量已經(jīng)占據全球智能手機出貨量的40%左右)才導致高通在中國的授權與專(zhuān)利營(yíng)收占據較大市場(chǎng)份額。所以?xún)H以授權與專(zhuān)利總營(yíng)收和支付比例，而不結合手機出貨量、單機所付實(shí)際授權與專(zhuān)利費用，就斷然認為高通對于中國手機廠(chǎng)商收取的授權和專(zhuān)利費用要高于國外同類(lèi)廠(chǎng)商確實(shí)有失偏頗。

　　至于某些國內手機廠(chǎng)商所言的其智能手機利潤率只有10%的情況下，高通的授權與專(zhuān)利費用的收取將會(huì )令其不堪重負。不過(guò)在此我們想反問(wèn)的是，為何人家國外品牌的智能手機在付出授權和專(zhuān)利費用之后，仍能達到30%—40%的利潤率?這些國內廠(chǎng)商說(shuō)法本身就已經(jīng)間接承認即便沒(méi)有高通的授權和專(zhuān)利費用，其利潤率也很低，看來(lái)根上不在高通是否收取授權和專(zhuān)利，或者減少收取的授權和專(zhuān)利費用比例，而是我們產(chǎn)品本身就缺乏獲得高利潤率的溢價(jià)能力。這又與品牌影響力、產(chǎn)品創(chuàng )新力、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)力等密切相關(guān)。很明顯，從一開(kāi)始，中國智能手機產(chǎn)業(yè)走得就是一條低價(jià)格、低利潤率的發(fā)展模式，也正是這種“雙低”的發(fā)展模式夸大了高通專(zhuān)利授權費用對于某些中國手機廠(chǎng)商利潤率的影響。我們在此之所以稱(chēng)利潤率，是因為即便沒(méi)有高通等國外廠(chǎng)商的專(zhuān)利授權費用，由于我們智能手機的ASP大大低于全球平均水平，其整體利潤營(yíng)收也不會(huì )因此有顯著(zhù)提升。

　　在此我們以蘋(píng)果為例，在上個(gè)季度，蘋(píng)果以17.6%的全球智能手機市場(chǎng)占有率，拿走了全球智能手機利潤營(yíng)收的87%，除了38%左右的利潤率之外，蘋(píng)果之所以獲得如此多的利潤營(yíng)收，還有一點(diǎn)不容忽略的是，是其iPhone的ASP達到了650美元，是同期A(yíng)ndroid手機ASP276美元的2倍多。試想以下，如果蘋(píng)果iPhone的ASP不高的話(huà)，即便是38%的利潤率也不會(huì )讓蘋(píng)果有如此高的利潤營(yíng)收?？梢?jiàn)過(guò)分強調利潤率，而忽略我國手機產(chǎn)業(yè)整體價(jià)格過(guò)低意義不大。況且僅就專(zhuān)利授權費比例僅占手機價(jià)格10%左右(高通占5%)看，導致我國手機產(chǎn)業(yè)利潤率低的主要原因絕非是授權專(zhuān)列費所致這般簡(jiǎn)單。這與我們智能手機產(chǎn)業(yè)的發(fā)展模式、競爭方式等密切相關(guān)。

　　綜上所述，我們認為，看待中國手機產(chǎn)業(yè)利潤低不能因為國外廠(chǎng)商收取專(zhuān)利授權費用而就一葉障目，甚至以此作為某些中國手機廠(chǎng)商微利和虧損的借口，而是應該全面、綜合考量，否則就像我們上面分析的，即使人家將專(zhuān)利授權費用全免，中國智能手機產(chǎn)業(yè)的競爭力及營(yíng)收能力也不會(huì )有質(zhì)的提高。