教授：中國科學(xué)界對《自然》到了跪拜的地步

　　今年1月，南京大學(xué)“中國社會(huì )科學(xué)研究評價(jià)中心”公示新《中文社會(huì )科學(xué)引文索引(CSSCI)來(lái)源期刊及集刊(2017-2018)目錄》，新目錄中包括武漢大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版)、同濟大學(xué)學(xué)報(社會(huì )科學(xué)版)在內的幾份著(zhù)名高校學(xué)報從“C刊” (CSSCI中文核心期刊)降為“C擴”(CSSCI的擴展版)，引起學(xué)界嘩然與新一輪“影響因子之爭”。

　　2月25日，上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院院長(cháng)江曉原，與同濟大學(xué)歐洲思想文化研究院院長(cháng)、同濟學(xué)報社科版主編孫周興做客文匯講壇，就“破除學(xué)術(shù)神話(huà)：Nature雜志高影響因子的背后”展開(kāi)對話(huà)。

　　《自然》為何權威?

　　在對話(huà)現場(chǎng)，一位大學(xué)生坦言自己前來(lái)聽(tīng)講，是以為這場(chǎng)講座“會(huì )教學(xué)生怎么給《自然》(Nature)投稿”。

　　“我們對《自然》(Nature)已經(jīng)到了跪拜的地步。”江曉原說(shuō)，早在2006年，《自然》就透露對于在他們那發(fā)文的人員，中國科學(xué)院給出25萬(wàn)元獎金，中國農業(yè)大學(xué)給出30萬(wàn)元獎金。“對于自己在中國這么值錢(qián)，《自然》都覺(jué)得受寵若驚。”

　　“某些制度性安排支撐著(zhù)《自然》的地位。國內很多公眾根本沒(méi)翻過(guò)《自然》，卻知道‘《自然》是國際頂級刊物’。另一方面，《自然》也善于自我營(yíng)銷(xiāo)。”江曉原回憶自己上世紀九十年代在中科院上海天文臺工作時(shí)，《自然》就開(kāi)始給中國科研人員送雜志，“那時(shí)有一個(gè)說(shuō)法——在《自然》上發(fā)了文章，當院士就是時(shí)間問(wèn)題了。結果就是，在中國科學(xué)界、媒體界，它成功建構了神話(huà)。”

　　“構建學(xué)術(shù)神話(huà)，其中非常重要的理論依據就是影響因子。”江曉原感慨，“在(影響因子)這件事上，我們對國外的迷信太嚴重。”

　　很多人不知道，發(fā)布影響因子的“科學(xué)情報研究所”(ISI)其實(shí)是由美國人加菲爾德創(chuàng )辦的私人商業(yè)公司，“加菲爾德自己都說(shuō)了，本來(lái)不叫這個(gè)名字，但叫了這個(gè)名字，第三世界國家會(huì )以為該機構是由美國政府運營(yíng)的。”

　　1964年，ISI開(kāi)始出版“科學(xué)引用索引”報告(SCI);1973年，繼續推出“社會(huì )科學(xué)引用索引”報告(SSCI);1975年，又衍生出了“期刊引證”報告(JCR)。JCR對SCI收錄的數千種期刊的引用數據進(jìn)行運算，并給出每種期刊影響因子的排名。

　　耐人尋味的是，“影響因子”的想法在上世紀五六十年代就有，只是最初還是“樸素的事情”——被圖書(shū)館用來(lái)判斷“買(mǎi)什么雜志最劃算”。“但從1975年開(kāi)始，加菲爾德通過(guò)JCR報告正式發(fā)起影響因子游戲。他到處參加學(xué)術(shù)會(huì )議、作報告、鼓吹影響因子。”

　　結果顯而易見(jiàn)。起碼在中國，學(xué)術(shù)界普遍將期刊“影響因子”看成理所當然的“學(xué)術(shù)公器”，用于衡量個(gè)人、學(xué)術(shù)團體、研究單位，甚至國家的整體學(xué)術(shù)水平。江曉原稱(chēng)：“2016年全世界收入的SCI期刊一共8778種，影響因子排名前20名里，《自然》及其子刊就占了9種。而中國上榜雜志中影響因子成績(jì)最好的才14，比起《自然》的38相差甚遠。這也是為何《自然》的權威性在中國學(xué)術(shù)界深入人心。”

　　江曉原(右)與孫周興(右)就“破除學(xué)術(shù)神話(huà)：Nature雜志高影響因子的背后”展開(kāi)對話(huà)。澎湃新聞?dòng)浾?羅昕 圖

　　影響因子是能操弄的?

　　盡管影響因子的游戲早在1975年就開(kāi)始玩了，但江曉原直言，國內圖書(shū)情報學(xué)界至今尚未把影響因子公式弄準確。

　　江曉原指出，準確的影響因子計算公式為：

　　一份期刊前兩年發(fā)表的“源刊文本”(文章總數)在當年度的總被引用數，除以該期刊前兩年所發(fā)表的“引用項”數，即為該期刊當年度的影響因子數值。

　　“我們國內的圖書(shū)情報學(xué)界完全沒(méi)有區分‘源刊文本’和‘引用項’。他們以為的影響因子公式是：一份期刊前兩年發(fā)表的‘源刊文本’在當年度的總被引用數，除以該期刊前兩年所發(fā)表的‘源刊文本’數。”

　　江曉原指出，影響因子最初的公式也就是我們所誤解的那個(gè)公式。但1975年公式修改后，期刊文章被分為兩類(lèi)，一種叫做引用項(學(xué)術(shù)文本)，一種叫做非引用項(非學(xué)術(shù)文本)，這兩個(gè)項加在一起才構成了“源刊文本”數。

　　“中國人想當然地認為堂堂一本科學(xué)雜志，所有的源刊文本肯定都是學(xué)術(shù)文本，但事實(shí)上，《自然》上的引用項(學(xué)術(shù)文本)只占10%左右?！蹲匀弧饭彩藗€(gè)欄目，只有三個(gè)欄目屬于引用項。其余十五個(gè)欄目中，甚至可以刊登11歲小女孩寫(xiě)的科幻小說(shuō)。”

　　“想讓分式值變大，分子要變大，分母要變小。影響因子公式修改后，《自然》一方面要讓自己的名頭大起來(lái)，提高被引數(提高分子);另一方面刊載越來(lái)越少的學(xué)術(shù)文本(減小分母)。”江曉原表示，從ISI開(kāi)始出版JCR報告至今，《自然》一直在持續減少“引用項”的數量，從1974年的全年1502篇，減少到2014年的862篇。

　　與“引用項”大幅減少形成鮮明對比的是，《自然》的影響因子從1974年的2.3變成2014年為41.5。

　　“說(shuō)白了，期刊大可以根據影響因子公式里‘暗傳的精神’來(lái)改善自己的排名?，F今影響因子排名前20的期刊中，兩棲刊物(非學(xué)術(shù)文本+學(xué)術(shù)文本)占據了半壁江山。”

　　江曉原感慨：“在(影響因子)這件事上，我們對國外的迷信太嚴重。” 澎湃新聞?dòng)浾?羅昕 圖

　　影響因子之下，中國學(xué)術(shù)評價(jià)何去何從?

　　早在2013年，孫周興就在同濟學(xué)報主編新年致辭中提及“為了提高刊物的影響因子，眼下一些地方的一些學(xué)報居然串通起來(lái)相互引用，或者干脆要求作者本人安排引用，實(shí)在無(wú)恥至極。”

　　當時(shí)孫周興的說(shuō)法是“我們的學(xué)術(shù)已經(jīng)夠亂的了，作為學(xué)術(shù)陣地的大學(xué)學(xué)報就不要亂中添亂了”。一個(gè)多月前，《同濟大學(xué)學(xué)報》(社會(huì )科學(xué)版)果真因影響因子從“C刊”降為“C擴”，孫周興發(fā)表了主編聲明，矛頭直指影響因子崇拜和影響因子造假問(wèn)題。在講座現場(chǎng)，他又進(jìn)一步追問(wèn)：“人文科學(xué)，究竟能不能用量化評估的方法來(lái)評價(jià)?”

　　“與自然科學(xué)不同，人文科學(xué)無(wú)所謂‘進(jìn)步’，也無(wú)所謂‘淘汰’;人文科學(xué)更難做到‘價(jià)值中立’;人文科學(xué)的效應和成果是無(wú)法完全被計算和被量化的，而且人文科學(xué)的意義正在于抵抗技術(shù)給我們帶來(lái)的普遍量化。”孫周興如是說(shuō)。

　　“孫老師這個(gè)提法，有點(diǎn)像是呼吁大佬時(shí)代的回歸。”江曉原稱(chēng)，在大佬時(shí)代，中國社會(huì )科學(xué)院文學(xué)所所長(cháng)何其芳認為錢(qián)鍾書(shū)夠一級研究員，于是錢(qián)鍾書(shū)就被定為一級研究員。“但大佬時(shí)代過(guò)去了，誰(shuí)來(lái)這樣評別人都不服氣。那么數字最簡(jiǎn)單。”

　　江曉原坦言，影響因子確實(shí)提供了論文評價(jià)和管理的簡(jiǎn)單工具，但也產(chǎn)生了問(wèn)題。比如影響因子高的文章依然會(huì )被證明是錯的;比如在影響因子計算中“引用是絕對的”，不管引用來(lái)支持還是反對，影響因子的數值都是一樣的;又比如被《自然》撤銷(xiāo)的高影響因子論文依然可以被他人引用。“對于玩弄影響因子游戲的人來(lái)說(shuō)，文章引用高就是絕對的，不管用什么手段都可以。”

　　江曉原擔憂(yōu)：“這將導致中國優(yōu)秀學(xué)術(shù)資源嚴重外流。學(xué)校要求師生發(fā)高影響因子論文，那國外《自然》影響因子高啊，結果好文章都投到國外去。搞科研用了中國納稅人的錢(qián)，在國外發(fā)表文章又先要付版面費，據說(shuō)這項費用現在中國每年支出數十億，中國同胞要看這些文章還得再花錢(qián)將外國雜志買(mǎi)回來(lái)。結果是中國科學(xué)家用中國納稅人的錢(qián)為外國打工，長(cháng)此以往中國學(xué)術(shù)期刊永無(wú)出頭之日。”為此，他建議中國應該建立自己的學(xué)術(shù)評價(jià)體系。

　　孫周興認為，建立我們自己的學(xué)術(shù)評價(jià)體系，這當然是好事，也是難題。其實(shí)包括南京大學(xué)期刊評價(jià)中心在內的機構已經(jīng)在這方面做了大量有益的嘗試，這一點(diǎn)不容懷疑。但無(wú)論如何，單純依靠影響因子的量化評估體系來(lái)評價(jià)，肯定是會(huì )有問(wèn)題的。

　　他指出：“如果一定要采取影響因子評價(jià)辦法，那就必須建立防范機制，努力避免影響因子造假;另外是要正視學(xué)科差異，要區分自然科學(xué)、社會(huì )科學(xué)、人文科學(xué)等，不能一刀切;再就是，相關(guān)評估機構要做到公開(kāi)透明，公布游戲規則和結果。”