iPad商標案插曲：深圳唯冠破產(chǎn)訴訟交鋒點(diǎn)

　　先讓iPad商標變現，還是先破產(chǎn)清算--深圳唯冠與其債主爭執不下。

　　6月20日下午，富邦產(chǎn)物保險股份有限公司(下稱(chēng)富邦)申請對唯冠科技(深圳)有限公司破產(chǎn)清算一案在廣東省高級人民法院二審開(kāi)庭。原、被告當事人均未出庭，雙方代理律師就深圳唯冠是否符合《破產(chǎn)法》規定的破產(chǎn)受理條件唇槍舌劍，庭審焦點(diǎn)在于，iPad商標具有多大的價(jià)值，以及與此相聯(lián)系的深圳唯冠是否已經(jīng)資不抵債?

　　作為債權人，原告方富邦認為，深圳唯冠已經(jīng)資不抵債，并稱(chēng)其工廠(chǎng)已經(jīng)“人去樓空，滿(mǎn)目蒼夷”，要求法院判定對其進(jìn)行破產(chǎn)清算，以保障債權人的利益。深圳唯冠的代理律師、廣東廣和律師事務(wù)所高級合伙人肖才元則強調，深圳唯冠手上的iPad商標價(jià)值巨大，并且其價(jià)值有望通過(guò)正在審理的iPad商標權屬糾紛案得以實(shí)現，而倉促啟動(dòng)對深圳唯冠的破產(chǎn)清算，則有可能讓iPad商標的價(jià)值萎縮。

　　當天，法庭未當庭宣判。

　　該不該破產(chǎn)清算?

　　深圳唯冠成立于1995年，這家經(jīng)營(yíng)顯示器、電腦及外圍設備、電子元器件的IT公司，曾經(jīng)紅紅火火，又經(jīng)歷了盛極而衰。

　　按照肖才元在6月20日庭審中回答法庭提問(wèn)時(shí)的說(shuō)法，目前，深圳唯冠已經(jīng)停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，工人已經(jīng)遣散，僅保留幾名財務(wù)、安保等留守人員配合行政執法部門(mén)的工作。

　　當然，作為經(jīng)營(yíng)不善的后果，深圳唯冠早已債臺高筑。按照深圳唯冠律師團成員、國浩律師集團合伙人謝湘輝向記者披露的數據，深圳唯冠的債務(wù)總額約為4億美元，其中民生銀行等8家銀行的債權額約為1.8億美元，200多家供應商的債權約為2億美元。

　　這一切本來(lái)再普通不過(guò)，如果不是深圳唯冠“無(wú)心插柳”，于2000年1月向國家工商總局商標局申請注冊了iPad商標。

　　蘋(píng)果公司推出平板電腦iPad并風(fēng)靡全球后，深圳唯冠及其債權人顯然意識到了前者在中國大陸擁有的iPad商標的價(jià)值。iPad在中國熱賣(mài)，但iPad商標在中國的歸屬權卻讓蘋(píng)果公司和深圳唯冠莫衷一是，并由此引發(fā)了可謂全球關(guān)注的iPad商標權屬案(詳見(jiàn)本報2月19日報道《還原iPad商標案：蘋(píng)果和唯冠誰(shuí)欺騙了誰(shuí)?》，以及3月1日報道《iPad訴訟：蘋(píng)果的低級錯誤?》)。

　　6月20日，廣東省高院稱(chēng)，上述iPad商標權屬糾紛案目前正在二審審理中。謝湘輝對記者表示，在廣東省高院的調解下，深圳唯冠和蘋(píng)果公司也一直在進(jìn)行和解的談判，“目前來(lái)看，不排除雙方有很大達成和解的可能性”。

　　在肖才元看來(lái)，在這種背景下，富邦提出的對深圳唯冠破產(chǎn)清算申請，頗有節外生枝的意味，“在iPad商標權屬糾紛未有最終判決或取得和解之前，破產(chǎn)清算不利于保護所有債權人的利益”。

　　富邦顯然不這樣認為。富邦對深圳唯冠的債權來(lái)源于一起保險代位求償權糾紛，有報道稱(chēng)其債權源頭是深圳唯冠的供應商友達。富邦的代理律師在庭審中表示，2010年，深圳中院判決深圳唯冠向富邦支付867.96657萬(wàn)美元。此后，富邦于2011年1月15日申請強制執行。2011年5月9日，深圳中院指定的鹽田區法院發(fā)出強制執行通知書(shū)。

　　鹽田區法院查明，執行過(guò)程中查封、處理的財產(chǎn)，都已被用于抵押貸款，且銀行享有優(yōu)先受償權，法院據此認為深圳唯冠目前沒(méi)有其他財產(chǎn)可供執行，如有相關(guān)財產(chǎn)變現后，可申請恢復執行。最終于2011年11月29日，鹽田區法院發(fā)出了終結執行認定書(shū)。

　　富邦代理律師表示，正是鑒于深圳唯冠不能清償到期債務(wù)，富邦在2011年6月向深圳中院提交申請書(shū)，請求法院宣告深圳唯冠破產(chǎn)并對其進(jìn)行破產(chǎn)清算。

　　深圳中院召開(kāi)聽(tīng)證會(huì )聽(tīng)取雙方意見(jiàn)后，于今年3月作出裁定認為，iPad商標注冊登記仍在唯冠公司名下，在未有相反司法認定的情況下，該商標仍屬于權利人。因此，深圳中院認為，尚無(wú)法認定唯冠公司資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力，故作出裁定對富邦公司的破產(chǎn)清算申請不予受理。

　　爭議iPad商標價(jià)值

　　富邦公司不服一審裁定，向廣東高院提起上訴。于是有了控辯雙方在6月20日庭審上的唇槍舌劍。

　　當日的庭審中，上訴人富邦公司認為，深圳唯冠沒(méi)有提供任何證據證明包括iPad商標在內的資產(chǎn)可以清償全部債務(wù)或者具備清償能力，且該商標已經(jīng)抵押給銀行，而且，深圳唯冠也沒(méi)有提供該商標或者其他資產(chǎn)的評估報告。富邦公司以此為由，申請廣東高院撤銷(xiāo)一審裁定，指令深圳中院受理破產(chǎn)申請。

　　根據《破產(chǎn)法》第二條的規定，企業(yè)法人不能清償到期債務(wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照規定清理債務(wù)。

　　“富邦認為深圳唯冠資不抵債的說(shuō)法是不準確的。”被告代理人肖才元則針?shù)h相對地表示，深圳唯冠還具有固定資產(chǎn)以及iPad商標等無(wú)形資產(chǎn)可以清償債務(wù)，不同意進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，請求廣東高院駁回上訴，維持一審裁定。

　　肖才元認為，深圳唯冠的iPad商標價(jià)值巨大，“這一點(diǎn)蘋(píng)果方面在iPad商標權屬糾紛案中也明確表示過(guò)”，只不過(guò)iPad商標的具體價(jià)值無(wú)法依據一般的評估方法來(lái)評估，其價(jià)值的體現可以通過(guò)兩種途徑實(shí)現：第一，正在二審中的iPad商標權屬糾紛案;第二，蘋(píng)果公司與深圳唯冠的和解談判。

　　富邦代理律師則以鹽田區法院的執行結果為依據，稱(chēng)即使把iPad商標計算在內，深圳唯冠也無(wú)法清償債務(wù)，屬于資不抵債。

　　對此，肖才元在庭審的證據提交環(huán)節，提交了一份易觀(guān)國際的調研報告，稱(chēng)iPad在中國大陸的侵權獲利達122億元，“盡管這不能直接等同于iPad商標的價(jià)值，但可以作為一個(gè)參考”，并強調鹽田區法院執行中僅針對深圳唯冠可以體現在資產(chǎn)負債表中可執行的有形資產(chǎn)而言，“以后有了資產(chǎn)，還可以恢復執行”。

　　富邦的動(dòng)機

　　肖才元并進(jìn)一步質(zhì)疑富邦的動(dòng)機，“破產(chǎn)清算會(huì )影響正在進(jìn)行中的iPad商標權屬糾紛案，有可能讓iPad商標價(jià)值萎縮”，不符合全體債權人的利益。肖才元稱(chēng)，這也是目前深圳唯冠的200多家債權人中，僅有富邦一家提出破產(chǎn)清算申請的原因。

　　富邦方面則強調，目前深圳唯冠的資產(chǎn)處于不透明狀態(tài)，富邦僅能查詢(xún)到其固定資產(chǎn)，“不了解其有多少資產(chǎn)，多少處于查封狀態(tài)，也不知道對iPad商標有沒(méi)有評估”?

　　“這種無(wú)序狀態(tài)，無(wú)法保證富邦這樣的普通債權人的清償。”富邦的代理律師在庭審中直言，富邦的動(dòng)機就在于“希望得到公平的受償”，只有進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，深圳唯冠的資產(chǎn)才能處于有效的司法監控之下，并得到全體債權人的監督。

　　“在目前的無(wú)序狀態(tài)中，即使成功向蘋(píng)果獲得索賠，普通債權人也無(wú)法拿到。”富邦的代理律師稱(chēng)。

　　富邦方面還提醒深圳唯冠的債權人不要對破產(chǎn)清算有恐怖感，即使進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，根據《破產(chǎn)法》的規定，也還有資產(chǎn)重置、和解的可能，“破產(chǎn)程序沒(méi)那么可怕”。

　　法庭最后表示，庭審結束后，合議庭將會(huì )進(jìn)行評議，宣判日期另行通知。

　　廣東高院有關(guān)負責人表示，合議庭會(huì )依法認真審查有關(guān)證據材料，審理進(jìn)程和結果會(huì )依法對社會(huì )公開(kāi)。對于該案的審理是否涉及IPAD商標權屬糾紛案的問(wèn)題，該負責人表示，唯冠公司是否應當進(jìn)入破產(chǎn)程序主要依據企業(yè)破產(chǎn)法中關(guān)于申請破產(chǎn)清算的有關(guān)規定，以及雙方在法庭上的舉證是否足以證明唯冠公司符合上述法定破產(chǎn)情形來(lái)審理。

　　廣東省高院還強調，此間個(gè)別媒體報道的“廣東高院宣布將推遲IPAD商標權屬案糾紛的裁決”，與事實(shí)不符。廣東高院稱(chēng)，從未對外宣布上述消息，該案也不存在推遲裁決的問(wèn)題。