世界衛生組織手機與癌癥聲明的真正意義是什么

        5月31日，世界衛生組織下屬機構—國際癌癥研究機構 (IARC)宣布，在用一周時(shí)間集中整理與手機使用和腦腫瘤有關(guān)的科學(xué)資料之后，其決定把手機使用的無(wú)線(xiàn)電頻率電磁場(chǎng)歸類(lèi)為“可能致癌物”。

        許多新聞報導指出，這把使用手機的危害放到了與鉛和氯仿相同的類(lèi)別中(第2B組)。但是，我們害怕鉛，是因為它給兒童帶來(lái)智力發(fā)育問(wèn)題；我們害怕氯仿，是因為它含有劇毒。這兩種影響都和癌癥沒(méi)有任何關(guān)系。無(wú)線(xiàn)通信貿易組織CTIA對此做出回就，指出同屬于第2B組的另兩種無(wú)傷大雅的成員：咖啡和泡菜。

        人們總是能找到要找的東西，來(lái)佐證自己的觀(guān)點(diǎn)。那么真相到底是什么？這種歸類(lèi)有什么意義？作為一家協(xié)會(huì )，對此應該做出什么樣的反應？

        為了找到答案，我采訪(fǎng)了賓夕法尼亞大學(xué)生物工程師Kenneth Foster，他從1971年起，一直研究無(wú)線(xiàn)電頻率能量對健康的影響。IEEE會(huì )員Foster在IEEE學(xué)會(huì )標準委員會(huì )負責制訂無(wú)線(xiàn)電頻率暴露限值，向我介紹了IARC決策是怎樣制訂的、對暴露標準有什么意義、以及對消費者有哪些影響。

是否有已知的機制，把手機輻射與癌癥直接聯(lián)系起來(lái)？

        這是整個(gè)領(lǐng)域的問(wèn)題。在離子化輻射中，如X射線(xiàn)中，有非常明確的機制。X射線(xiàn)的光子會(huì )打破化學(xué)鍵，產(chǎn)生自由基，化學(xué)反應非常強?？茖W(xué)家們一直在研究非離子化范圍內的電磁場(chǎng)(如無(wú)線(xiàn)電頻率能量)怎樣與生物物質(zhì)相互影響，因為自1990年前后或更早的時(shí)間，人們研制出第一種無(wú)線(xiàn)電技術(shù)，能夠產(chǎn)生這種能量。除了熱量，沒(méi)有任何東西表明這些電磁場(chǎng)會(huì )產(chǎn)生其它生物效應。

        我們知道，如果有非常強的無(wú)線(xiàn)電頻率電磁場(chǎng)，那么它們會(huì )自己對分子施加力，但要求的場(chǎng)強遠遠高于手機。這并不表示手機輻射的影響絕對不可能，但看上去應該相當不可能。

        當然，現在的活動(dòng)家們會(huì )說(shuō)有非熱量機制，但經(jīng)過(guò)一個(gè)世紀的研究，還沒(méi)有發(fā)現這種機制。本人在過(guò)去40年中一直在研究可能產(chǎn)生熱量暴露水平之外的生物效應的機制，但實(shí)際上，我還沒(méi)有發(fā)現任何其它機制。當然，許多科學(xué)刊物對可能的機制作出了大量的推測，但通常來(lái)說(shuō)，如果你認真看一下，有些東西是違背科學(xué)的，提出的建議實(shí)際上并不是很有道理。

在缺乏機制的情況下，IARC把無(wú)線(xiàn)電頻率輻射劃入“可能致癌物”一類(lèi)中是否合理？

        IARC運營(yíng)采用一套定義非常清楚的硬性規則，主要基于流行病學(xué)數據。這些都是相對于某種暴露對人類(lèi)健康進(jìn)行的統計研究。目前，有數十種流行病學(xué)研究。最著(zhù)名的是Interphone系列，主要在歐洲進(jìn)行。這些研究一般是負面的。事實(shí)上，其相當負面，除了部分暴露條件(即人們使用手機十年以上)，似乎多種罕見(jiàn)腫瘤的發(fā)病率幾乎檢測不到會(huì )提高，如神經(jīng)膠質(zhì)瘤(一種惡性腫瘤)和聽(tīng)神經(jīng)瘤(一種良性腫瘤)。IARC主要在這一基礎上做出決策。他們不會(huì )考察基礎生物物理學(xué)，他們考察的是動(dòng)物研究，但只會(huì )采用輔助方式。

        他們也不會(huì )說(shuō)這些磁場(chǎng)會(huì )導致癌癥，而會(huì )說(shuō)流行病學(xué)表明有這種可能，但缺乏實(shí)際證據，表明這些磁場(chǎng)會(huì )導致癌癥。這和吸煙與肺癌的關(guān)系有很大差別，在這種疾病中，流行病學(xué)非常強大，動(dòng)物研究也非常強大。

        對無(wú)線(xiàn)電頻率能量和這兩種腦部腫瘤，表現完全相反：證據非常弱，IARC委員會(huì )要說(shuō)的是，可能會(huì )有這種情況，但他們沒(méi)有看到足夠強大的證據，表明其實(shí)際上會(huì )影響人類(lèi)健康。

那需要進(jìn)行哪些進(jìn)一步研究呢?

        關(guān)注這個(gè)問(wèn)題的人很快會(huì )指出，這些流行病學(xué)研究是有缺陷的，沒(méi)有真正精心設計，研究或識別長(cháng)期使用的微小影響。其基本問(wèn)題是缺乏暴露評估。我本人都不知道兩年前手機使用的時(shí)長(cháng)，更別說(shuō)10年前了。因此，這些研究在人們試圖獲得的解釋方面實(shí)際上有相當大的缺陷，其主要是識別長(cháng)期使用的微小風(fēng)險。

        所以，很明顯，您需要某種長(cháng)期暴露評估，來(lái)解決這些問(wèn)題。當然，這件事做起來(lái)很難。

        衛生組織呼吁的另一件事是研究手機對兒童的影響，其基于的一般想法是孩子可能更容易中毒。當然，他們的生命要比成年人長(cháng)，因此如果出現問(wèn)題，在長(cháng)期內的成長(cháng)風(fēng)險要超過(guò)成年人。這些東西操作起來(lái)也是很有問(wèn)題的。

        我認為，活動(dòng)家和科學(xué)家呼吁的部分研究工作將在未來(lái)幾年內為科學(xué)家提供就業(yè)機會(huì )，這是一個(gè)很難處理的問(wèn)題。

那么我們應該怎么做？對兒童和手機使用有什么具體建議嗎？

        我自己的觀(guān)點(diǎn)是，我自1971年起從事這一領(lǐng)域的研究，40年來(lái)一直有一些俗人表達同樣這個(gè)擔心，而科學(xué)一直說(shuō)我們需要更多的研究。在此期間，我們還沒(méi)有確定任何實(shí)際的、明顯的危害。我一般傾向認為，我們進(jìn)行更多研究是相當不可能的。因此，我實(shí)際并不支持對此啟動(dòng)龐大的研究計劃，盡管其它人支持這一點(diǎn)。

        如果真擔心這個(gè)問(wèn)題，那么最實(shí)用的作法是要么不使用手機，要么使用免提套件。這種方式成本非常低，對他們降低暴露是一個(gè)整體有效方式。

        在風(fēng)險溝通方面可能有大量的工作要做?？匆幌屡c這項IARC研究有關(guān)的媒體報導，我認為有大量的誤導信息，甚至是有明確傾向的記者作出的。例如，記者會(huì )指出，其它2B致癌物質(zhì)有汽油或沿，因此使用手機類(lèi)似于汽油或鉛。汽油和鉛的危害都很大，但IARC關(guān)注的只是一個(gè)具體的生物影響：與癌癥的關(guān)系。對汽油和鉛來(lái)說(shuō)，這種關(guān)系都沒(méi)有經(jīng)過(guò)驗證。我認為應向公眾解釋這些IARC分類(lèi)有什么意義，要努力幫助公眾把這個(gè)問(wèn)題放在更廣泛的范圍內去看，以降低他們的整體風(fēng)險，這是實(shí)際要做的事情。

請介紹一下您所在的IEEE標準委員會(huì )。

        我在IEEE國際電磁安全委員會(huì )(SCC39)，自20世紀60年代以來(lái)一直以其中一個(gè)名稱(chēng)運作，每五年左右，它會(huì )為人類(lèi)暴露的無(wú)線(xiàn)電頻率輻射確定一套新的限值。委員會(huì )由生物學(xué)家和工程師及部分醫師組成，他們查閱文獻，找到無(wú)線(xiàn)電頻率能量對健康影響或對安全危害的任何證據。每隔幾年，它都會(huì )大規模復核文獻，識別危害，然后以10-50之間的安全系數確立低于已識別危害的限值。已經(jīng)識別的危害一般涉及組織過(guò)熱，事實(shí)上，唯一公認的標準涉及的只是熱量太高。如果把一只老鼠放在微波爐里，很明顯這對老鼠非常危險。這就是標準中通常描述的那些危險。

        還有一套標準是由一個(gè)叫ICNIRP的部門(mén)制訂的，他們研究類(lèi)似的過(guò)程，主要在歐洲，他們編制了無(wú)線(xiàn)電頻率能量危險的類(lèi)似想法，他們的標準與IEEE非常類(lèi)似。

根據這一新的歸類(lèi)，這些標準或限值是不是會(huì )變化？

        我認為可能性很小。IARC歸類(lèi)與實(shí)際聲稱(chēng)會(huì )致癌還相去甚遠。我非?？隙ǖ氖?，標準委員會(huì )，包括IEEE和ICNIRP及世界上其它地方的標準委員會(huì )，都將繼續把限制建立在已經(jīng)識別的危險基礎上。最可能發(fā)生的情況是各個(gè)政府機構可能會(huì )除了這些限制之外提供預防性建議，聲稱(chēng)我們知道您暴露的手機無(wú)線(xiàn)電頻率能量低于這些接受限值，但作為預防措施，您可能要使用免提套件或把通話(huà)時(shí)間限定在一定時(shí)間內。

        很難改變限值，除非有某些明確的概念，知道問(wèn)題是什么，試圖防范什么。IARC把無(wú)線(xiàn)電頻率電磁場(chǎng)歸入2B類(lèi)致癌物的證據還不足以用來(lái)設定任何類(lèi)型的暴露限值。實(shí)際危險還不明朗，現在只是懷疑可能有危險。

請談?wù)勌囟ㄎ章?SARs)及您是否認為手機應標明SAR。

        特定吸收率基本上是一定質(zhì)量下人體中吸收的功率數量，這一指標最適合用來(lái)衡量熱效應的暴露程度，也就是溫度上升與身體吸收的功率相關(guān)。在美國及幾乎每個(gè)其它地區，政府都要求手機制造商表明SAR的暴露情況低于國際限制。在實(shí)踐中，在手機實(shí)際使用時(shí)，暴露程度要一直遠遠低于國際限制。

        消費者可以進(jìn)入FCC網(wǎng)站或各種其它網(wǎng)站，查找手機的SAR值，這些信息已經(jīng)公開(kāi)提供。

        然而，這方面的問(wèn)題是，一個(gè)人使用手機時(shí)得到的實(shí)際輻射不僅取決于手機距基站的距離，還取決于手機的實(shí)際設計。手機現在都采用自適應功率控制，如果所在地區的基站信號強，那么手機會(huì )降低功率輸出，這不僅可望節約電池電量，還可望降低對其它用戶(hù)的干擾。在實(shí)驗室中在最壞情況下測量的頭部SAR值在確定可能實(shí)際受到的輻射方面不一定有多大幫助。

        如果兩部手機使用不同的無(wú)線(xiàn)載波，在實(shí)驗室測得的SAR值相同，那么在某個(gè)地點(diǎn)和時(shí)間某個(gè)人受到的實(shí)際輻射可能與其它地點(diǎn)和時(shí)間有著(zhù)很大差別，因為可能會(huì )有更強的基站信號。

所以某部手機列出的SAR只是手機產(chǎn)生的SAR上限嗎？

        如果產(chǎn)生的SAR超過(guò)暴露上限，那么公司不能銷(xiāo)售這種手機。這些暴露值是在實(shí)驗室中使用改動(dòng)的手機在100%的時(shí)間內傳送信號時(shí)測得的。但在實(shí)際使用時(shí)，由于自適應功率控制，手機發(fā)送信號的功率要低于理論最大值。

        這就好比說(shuō)我的汽車(chē)最大時(shí)速是每小時(shí)150英里。這只是在不尋常的條件下可能實(shí)現的理論最大值，但在實(shí)踐中，在任何時(shí)間都達不到這一點(diǎn)……至少在我開(kāi)車(chē)的路上不行。

        問(wèn)題在于，政府想為消費者提供與他們所承受的輻射量有關(guān)的信息，因為從整體道德概念上講，消費者有知情權。但遺憾的是，由于我前面提到的所有因素，SAR并不是非常實(shí)用的暴露指標。

        但還沒(méi)有更好的指標。

        對希望降低手機輻射的消費者來(lái)說(shuō)，他們最好不要考慮SAR，而是使用免提套件，這可以把手機從頭部挪開(kāi)，當然會(huì )降低輻射，而且免提套件非常便宜。

大體來(lái)說(shuō)，在手機通話(huà)時(shí)頭部受到的輻射量與基站來(lái)自的典型周?chē)椛淞肯啾热绾危?/strong>