小米和OPPO、vivo越來(lái)越像了：成功者總是引人模仿

　　相較之下，小米手機在2016年遇到的“出貨暴跌46%”竟然成了互聯(lián)網(wǎng)手機中的萬(wàn)幸，畢竟小米還活著(zhù)。

　　在總結互聯(lián)網(wǎng)賣(mài)手機的興、盛、破滅之前，我們先來(lái)明確一個(gè)基礎概念——“什么是公司”?經(jīng)濟學(xué)告訴我們，公司是指依法成立，以營(yíng)利為目的，由股東投資形成的企業(yè)法人。

　　顯而易見(jiàn)，不能盈利的商業(yè)模式注定會(huì )被市場(chǎng)所拋棄，哪怕你有“互聯(lián)網(wǎng)思維加持”。至于樂(lè )視手機和小米手機命運的區別，上面的BOM成本就揭示答案了，樂(lè )視是賣(mài)一臺虧一臺，小米只是賺得少而已，但總歸還有錢(qián)賺。

　　OV的邏輯比你想象的有吸引力

　　2016年之前，OPPO、vivo這是兩個(gè)線(xiàn)上異常低調的品牌，低調到 Venturebeat使用“Lesser-known”來(lái)形容這兩個(gè)品牌。

　　進(jìn)入2016年，這個(gè)兩個(gè)品牌想低調都不行，原因很簡(jiǎn)單——兩個(gè)品牌的出貨進(jìn)入了全球前五、全國前三。從體量上來(lái)說(shuō)，他們都算是不折不扣的巨頭。

　　相較“時(shí)髦的”互聯(lián)網(wǎng)手機，OPPO、vivo賣(mài)手機的模式就十分“古典”了，而且他們幾十年如一日的古典。

　　營(yíng)銷(xiāo)上，沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)上的口水戰，他們靠的是鋪天蓋地的傳統媒介(電視廣告、節目冠名、明星代言、地鐵機場(chǎng)平面廣告等);渠道上，線(xiàn)上的銷(xiāo)售占比不超過(guò)10%，他們90%的產(chǎn)品通過(guò)自己線(xiàn)下數以幾十萬(wàn)計的銷(xiāo)售網(wǎng)點(diǎn)分銷(xiāo);產(chǎn)品上，不過(guò)分追求極致的處理器性能，也不追求逼近或者低于BOM成本價(jià)。一定程度上，OPPO、vivo的新品還被慣于追求“高跑分、低售價(jià)”的手機發(fā)燒友視為低性?xún)r(jià)比的典型。

　　關(guān)于OV從營(yíng)銷(xiāo)到鋪貨再到產(chǎn)品端的各種在2016年層出不窮，想必各位看過(guò)不少，如果沒(méi)有看過(guò)，大家可以稍微搜索一下，各種分析都不會(huì )少，這里不再贅述。

　　我想說(shuō)的是，OV這套看似“古典”的手機銷(xiāo)售模式，背后卻有一套完整又自洽的商業(yè)邏輯：在保證足夠利潤的前提下，做好滿(mǎn)足大眾需求(注重產(chǎn)品外觀(guān)、自拍和其余大眾消費者痛點(diǎn)，而非硬核發(fā)燒友)的產(chǎn)品，集中資源不遺余力做營(yíng)銷(xiāo)推廣，樹(shù)立高端時(shí)尚的品牌形象，大力鋪設渠道讓消費者能最便捷地購買(mǎi)成功。而非寄希望于用所謂性?xún)r(jià)比或者是其余虛妄的概念去投機取巧，妄想出奇制勝。

　　在這套邏輯里，產(chǎn)品不一定是完美的，但一定是能直擊消費者痛點(diǎn)，以及能掙錢(qián)的;渠道不一定是低成本的，但一定是最便捷到達消費者的;市場(chǎng)推廣不一定是極客感興趣的，但一定是實(shí)現最大目標消費群體覆蓋的。

　　而這套邏輯也被用到了小米的2017年之中。流量藝人吳亦凡的簽約是其中一個(gè)典例。

　　攝于廣州地鐵南浦站

　　此前，小米也并非沒(méi)有邀請過(guò)大牌明星，大咖如梁朝偉也曾來(lái)過(guò)小米發(fā)布會(huì )現場(chǎng)。但相比之下，配合著(zhù)當時(shí)Freestyle的火爆，吳亦凡的出場(chǎng)給小米品牌帶來(lái)前所未有的時(shí)尚氣息。在這樣的背景之下，小米手機也更容易擴展其目標人群的市場(chǎng)。所以，在邀請吳亦凡之后，旋即有媒體指出“找來(lái)吳亦凡的小米，分分鐘都在對標OPPO和vivo”。

　　我知道部分發(fā)燒友或者說(shuō)米粉對OV的模式嗤之以鼻，但成OV思路的小米在2017年銷(xiāo)量再次回升。那么2018年，小米沒(méi)理由不繼續這么干。