360再訴小米：一場(chǎng)利益之爭的訴訟“羅生門(mén)”
加入技術(shù)交流群
3月16日，《北京日報》發(fā)表了名為《360手機“挑釁”小米 遭巨額索賠》的報道?！侗本┤請蟆贩Q(chēng)，小米以不正當競爭為由把360訴至北京海淀區法院，索賠2000萬(wàn)元。3月15日海淀區法院已經(jīng)正式受理此案。
同日，界面也發(fā)表了名為《小米360互訴不正當競爭 索賠2000萬(wàn)元》的報道。界面報道稱(chēng)，在小米起訴360之后，360針對“小米阻截用戶(hù)裝360軟件”一案，以不正當競爭為由，反將小米公司訴至法院，索賠金額同樣為2000萬(wàn)元，受理此案的是北京西城區法院。
3月16日，21世紀經(jīng)濟報道記者獨家獲悉，早在2015年11月，360就在西城區法院提起了針對小米 “不正當競爭”的訴訟。據知情人士透露，今年1月，360對去年提起的訴訟申請了撤訴，原因是北京知識產(chǎn)權法院將本案指定到海淀區法院管轄。2016年2月25日，360撤銷(xiāo)了對小米的訴訟，北京西城區法院裁定通過(guò)。
但是，僅在20天之后，360以發(fā)現小米新一輪侵權行為為由，再次對小米進(jìn)行重新起訴。據記者了解，3月17日當天，西城區法院已受理此案。
管轄權之爭
360與小米之間互訴不正當競爭，從去年11月起。據上述知情人士介紹，2015年11月，奇虎360以“不正當競爭”為由，在西城區法院對小米提起了民事訴訟。360稱(chēng)，發(fā)現被告小米利用MIUI針對360軟件實(shí)施了一系列不正當競爭行為，包括當使用MIUI的用戶(hù)登陸360官方網(wǎng)站自行下載360產(chǎn)品時(shí)，MIUI會(huì )阻止等等。
360認為，小米此舉是為了降低360軟件市場(chǎng)占有率，最終實(shí)現排擠同業(yè)競爭者的目的。據此，360認為小米的行為違反了《反不正當競爭法》和《民事訴訟法》的有關(guān)規定，要求被告小米賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失2000萬(wàn)元。
然而被告小米在答辯期內對上述案件的管轄權提出了異議?！靶∶桩愖h有三點(diǎn)分別為：西城區并非侵權行為地和被告住所地;西城區依法不應再視為360公司的住所地;案件訴訟標的額高過(guò)2000萬(wàn)元，應由北京知識產(chǎn)權法院受理?！?/p>
上述知情人士對記者說(shuō)，北京西城區法院于2015年12月3日審理認定，小米的三點(diǎn)異議不成立，西城區法院對該案具有管轄權。
不甘心的小米再次就管轄權問(wèn)題向北京市知識產(chǎn)權法院提起了上訴。知識產(chǎn)權法院認為，西城區法院依據《民訴法解釋》第二十五條確定了本案的管轄法律引用不恰當。此外，上訴法院認為管轄權的確定應主要依據“兩便原則”(便于當事人訴訟，便于人民法院依法獨立、公正和高效行使審判權)和防止原告濫用訴權而規定的“原告就被告”原則。
1月21日，知識產(chǎn)權法院發(fā)布管轄異議終審裁定，認定此案的管轄權在被告小米公司住所地法院，即北京海淀區法院。
然而上述裁定發(fā)出6天后，即1月27日，360向北京西城區法院提出了撤訴申請。西城區法院于2月25日裁定準許原告撤回起訴。對于此次撤訴行為，360回應稱(chēng)，“在西城法院受理該案后，奇虎又發(fā)現小米利用MIUI操作系統對360實(shí)施了新一輪的侵權行為?！薄靶乱惠喌那謾嘈袨椤敝傅氖怯脩?hù)從360官網(wǎng)下載軟件時(shí)，會(huì )遭到MIUI操作系統的各種阻止，“最終達到使用戶(hù)放棄從360官網(wǎng)下載軟件，轉而前往小米應用商店下載軟件的目的?！?/p>
“面對這種更加惡劣的侵權行為，奇虎必須訴諸法律手段堅決回擊。因此，奇虎公司就小米這些新的侵權事實(shí)在原先起訴狀的基礎上增加了新的訴訟請求，并補充收集了相關(guān)的新證據?！?60在發(fā)給21世紀經(jīng)濟報道記者《關(guān)于奇虎訴小米不正當競爭案的情況說(shuō)明聲明》中稱(chēng)，“為了更加全面有效地維護公司的合法權益，奇虎需要先行撤訴，然后在完善新證據的基礎上重新起訴。目前，西城區法院已經(jīng)受理奇虎公司新的起訴?！?/p>
對于360的再次起訴，記者嘗試聯(lián)系小米相關(guān)工作人員給予回復，但截至發(fā)稿時(shí)并未收到。
“申請撤訴是原告的權利。雙方反復就法院管轄權‘交手’，實(shí)際上是訴訟策略。大家都希望在勝算更大的法院打官司?！币幻蓮臉I(yè)者對記者說(shuō)，“360在修改訴由后，可以重新在西城區法院提起訴訟。有了上次管轄權異議的經(jīng)驗，360可能會(huì )避開(kāi)一些規定，以便案件能在西城區法院審理?！?/p>
商業(yè)利益之爭
小米認為，360提供小米手機用戶(hù)安裝的“雷電OS”導致小米手機出現無(wú)法正常升級、系統崩潰等問(wèn)題。
對此，360則表示，“與MIUI相比，雷電OS體積小、運行快，自然贏(yíng)得用戶(hù)喜愛(ài)?！薄?60作為應用分發(fā)平臺，為用戶(hù)推薦好產(chǎn)品是它的職責所在，也是對合作伙伴應盡的義務(wù)?！?/p>
盡管雙方都以“不正當競爭”為理由提起訴訟，上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授胡凌認為依照目前的法律對雙方行為界定依舊有些模糊?，F行的《反不正當競爭法》自1993年12月1日開(kāi)始施行，距今已經(jīng)23年?！艾F有的《反不正當競爭法》都是一般性規定，并沒(méi)有針對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的具體規定?，F有案件審理大多引用該法的第二條。那是原則性規定，非常抽象模糊?！?/p>
《反不正當競爭法》第二條規定，“不正當競爭”即指經(jīng)營(yíng)者違反本法規定，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權益，擾亂社會(huì )經(jīng)濟秩序的行為。
2016年2月25日，國務(wù)院法制辦公布了《中華人民共和國反不正當競爭法(修訂草案送審稿)》。新法明確了網(wǎng)絡(luò )企業(yè)的四種不正當競爭行為，即(一)未經(jīng)用戶(hù)同意，通過(guò)技術(shù)手段阻止用戶(hù)正常使用其他經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò )應用服務(wù);(二)未經(jīng)許可或者授權，在其他經(jīng)營(yíng)者提供的網(wǎng)絡(luò )應用服務(wù)中插入鏈接，強制進(jìn)行目標跳轉;(三)誤導、欺騙、強迫用戶(hù)修改、關(guān)閉、卸載或者不能正常使用他人合法提供的網(wǎng)絡(luò )應用服務(wù);(四)未經(jīng)許可或者授權，干擾或者破壞他人合法提供的網(wǎng)絡(luò )應用服務(wù)的正常運行。
“盡管草案挑選了網(wǎng)絡(luò )企業(yè)不正當競爭的典型行為進(jìn)行列舉，但這些行為之間依舊沒(méi)有必然的邏輯順序，需要結合個(gè)案才能對這些行為性質(zhì)進(jìn)行認定?！焙鑼τ浾哒f(shuō)，“法律還應該回應網(wǎng)絡(luò )平臺或產(chǎn)品的屬性問(wèn)題。比如軟件商店，如果定義為私有屬性，商店開(kāi)發(fā)者就有權選擇誰(shuí)來(lái)入駐商店;如果是中立屬性，開(kāi)發(fā)者就無(wú)權拒絕任何人。但產(chǎn)品提供者與消費者是直接關(guān)系，第三方無(wú)權替消費者選擇?！?/p>
在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)分析師梁振鵬看來(lái)，小米與360的“斗爭”在所難免?！耙驗樗鼈兌继峁┗ヂ?lián)網(wǎng)軟件服務(wù)，也都有手機硬件產(chǎn)品。大家都清楚智能手機操作系統的重要性，因為操作系統能捆綁軟件從而搶占手機用戶(hù)的界面?！绷赫聩i說(shuō)，“其實(shí)兩家所謂的‘操作系統’，也都基于安卓系統架構。雙方的起訴與攻擊，不過(guò)是一場(chǎng)涉及未來(lái)利益分割的商業(yè)斗爭?！?/p>
評論