假寬帶在中國成普遍現象 業(yè)內利益鏈揭密

　　“10M帶寬，每月最低只需支付66元!”看到塞在門(mén)縫里的某寬帶運營(yíng)商的廣告，家住北京市海淀區蘇州橋某社區的王大虎氣就不打一處來(lái)。

　　2011年4月，王大虎原本采用的寬帶服務(wù)到期，去續費時(shí)，工作人員熱情推薦他將原來(lái)的2M帶寬升級到4M?？紤]到4M服務(wù)價(jià)格雖貴，但網(wǎng)速更快，而且如果能夠一下繳足兩年，月租費與2M費用差不多，王大虎爽快地認購了4M帶寬。

　　但隨后，王大虎就覺(jué)得上當了，家里的網(wǎng)速不僅難以感覺(jué)到有所提升，斷網(wǎng)頻次反而增加了，晚上上網(wǎng)高峰期經(jīng)常打不開(kāi)網(wǎng)頁(yè)。

　　王大虎找到服務(wù)商投訴，因為工作和生活離不開(kāi)網(wǎng)絡(luò )，包括查資料、炒股、網(wǎng)游娛樂(lè )等，他希望服務(wù)商給出賠償，但對方每次都以“斷網(wǎng)只有持續超過(guò)24小時(shí)才可能有賠償”說(shuō)法推脫。

　　王大虎最終沒(méi)有更換寬帶網(wǎng)絡(luò )接入服務(wù)商(ISP)，一方面，他明白了“便宜沒(méi)好貨”，所謂低價(jià)的4M和相對更好的性?xún)r(jià)比，只不過(guò)是ISP們促銷(xiāo)牟利的幌子;另一方面，因為小區物業(yè)收取了該運營(yíng)商的“好處”，該小區只允許有限的一兩家服務(wù)商提供接入服務(wù)，另外一家的口碑還沒(méi)有這家好。

　　知假售假

　　王大虎們的遭遇有個(gè)通俗形象的稱(chēng)謂：假寬帶。

　　早在2011年12月，DCCI互聯(lián)網(wǎng)數據中心(下稱(chēng)“DCCI”)發(fā)布的《中國寬帶用戶(hù)調查》顯示，2011年前三季度中國固網(wǎng)寬帶與3G用戶(hù)數累積達到1.5億與1.02億，但中國絕大部分互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)在使用“假寬帶”。

　　所謂“假寬帶”，DCCI給出的定義是網(wǎng)民使用的實(shí)際寬帶下載速率低于運營(yíng)商提供的名義寬帶速率。DCCI針對辦理不同帶寬的固網(wǎng)寬帶用戶(hù)進(jìn)行了上網(wǎng)平均速度調查，結果發(fā)現，超過(guò)半數用戶(hù)上網(wǎng)平均速度達不到標定速度。

　　具體而言，使用4M寬帶的用戶(hù)中，平均速度在400KB/s以下的占91.2%;使用2M寬帶平均速度在200KB/s以下的占83.5%;使用1M寬帶平均網(wǎng)速100KB/s以下的占67.6%。

　　很顯然，費用越高、網(wǎng)速越快的ISP服務(wù)中，“假寬帶”反而占比更高。

　　“國內假寬帶的情況非常普遍，原因也不一而足，但就其實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，‘假寬帶’就是‘路少車(chē)多’，每名用戶(hù)從ISP那里獲得的實(shí)質(zhì)帶寬無(wú)法達到名義購買(mǎi)價(jià)。”某電信設備制造公司高管李云告訴《中國經(jīng)營(yíng)報》記者。

　　李云創(chuàng )立的公司從事無(wú)線(xiàn)路由器研發(fā)制造。但與一般的無(wú)線(xiàn)路由器廠(chǎng)商不同，李云專(zhuān)門(mén)針對國內網(wǎng)民帶寬有限、“假寬帶”現象普遍的現狀，在自己生產(chǎn)的無(wú)線(xiàn)路由器上提供多重加速功能，改善用戶(hù)體驗。

　　也因此，李云對國內ISP“假寬帶”的潛規則“門(mén)兒清”。

　　“我們平常所稱(chēng)的2M或4M帶寬，一般是指下載時(shí)的最高網(wǎng)速。雖然說(shuō)某一用戶(hù)的網(wǎng)速究竟是多少，需要根據具體時(shí)段、具體位置進(jìn)行測量才能準確無(wú)誤，但整體來(lái)說(shuō)，北京市二三級運營(yíng)商提供的4M帶寬，高峰期平均下載速度1M都不到，屬于正?，F象。”李云說(shuō)，對于假寬帶，北京市的ISP們心知肚明，二三級運營(yíng)商里這種情況更為嚴重。

　　利益糾葛

　　因為深知二三級ISP的盈利模式，李云家里安裝了北京聯(lián)通的3M包月帶寬，每月120元。這一價(jià)格確實(shí)較王大虎每月平均不到80元的4M帶寬價(jià)格為高。

　　“3M帶寬的售價(jià)之所以高出4M，根本原因就在于兩者的盈利方式不同。北京聯(lián)通是寬帶光纖的直接鋪設者和寬帶服務(wù)的一級運營(yíng)商，他們會(huì )將部分帶寬批發(fā)給二三級ISP，二三級ISP再將其加價(jià)零售給普通網(wǎng)民。”李云說(shuō)。

　　但在激烈的市場(chǎng)競爭中，同等服務(wù)價(jià)高者不可能獲得用戶(hù)青睞，所以，二三級ISP要么致力于一級ISP骨干網(wǎng)未曾到達的社區進(jìn)行“最后一公里”的神經(jīng)末梢升值服務(wù)，要么向小區物業(yè)購買(mǎi)獨家入戶(hù)權“壟斷”經(jīng)營(yíng)，要么售賣(mài)“假寬帶”——更快的網(wǎng)速反而更低的市場(chǎng)售價(jià)。

　　國內的一級ISP主要包括電信、聯(lián)通等大運營(yíng)商;而在北京，諸如歌華有線(xiàn)、長(cháng)城寬帶、方正寬帶等都屬于二三級ISP。

　　不難發(fā)現，作為ISP零售的主力，二三級ISP盈利模式上天然有提供“假寬帶”服務(wù)的“囚徒困境”。

　　除此以外，網(wǎng)民購買(mǎi)的“假寬帶”服務(wù)，也可能是“黑寬帶”。

　　所謂“黑寬帶”，即某單位購得的帶寬，在完全有富余的情況下，主管帶寬的高層會(huì )將部分帶寬以合適價(jià)格私下轉賣(mài)給二三級ISP獲取個(gè)人私利。

　　“這種情況有一個(gè)很具體的特征，即用戶(hù)個(gè)人電腦顯示的IP地址(相當于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)中的身份證)與外面看該用戶(hù)的IP地址不一致。因為這樣做的二三級ISP甚至更小規模的運營(yíng)商，必須通過(guò)內外網(wǎng)技術(shù)將前述非陽(yáng)光獲得的帶寬進(jìn)行‘洗白’，將本來(lái)并非自己的網(wǎng)絡(luò )帶寬偽裝成屬于該運營(yíng)商的。”李云說(shuō)。

　　監管難題

　　不過(guò)，如果因此就將“假寬帶”責任全推給二三級ISP也不公平。畢竟，他們無(wú)權像電信、聯(lián)通一樣在國內架設寬帶骨干網(wǎng)，只能從大ISP“虎口”中批發(fā)再零售“討生活”。也是看到這些問(wèn)題，國家發(fā)改委2011年對中國電信和聯(lián)通等一級運營(yíng)商發(fā)起了反壟斷調查。

　　2011年底，中國電信和聯(lián)通做出的整改承諾稱(chēng)，將對骨干網(wǎng)的互聯(lián)互通進(jìn)行擴容。在此基礎上，工信部2012年4月發(fā)起了覆蓋全國的“寬帶普及提速工程”動(dòng)員部署大會(huì )。時(shí)任工信部部長(cháng)苗圩明確提出2012年我國要實(shí)現4M及以上寬帶接入產(chǎn)品市場(chǎng)占比超50%、新增光纖到戶(hù)覆蓋家庭超過(guò)3500萬(wàn)戶(hù)的發(fā)展目標。

　　2013年初卻有報道稱(chēng)，囿于光纖寬帶投資回報周期太長(cháng)、投資回報率太低，國內寬帶運營(yíng)商2013年將對實(shí)裝率低的地區減少或停止寬帶提速普及工程。

　　就此，工信部相關(guān)司局以及中國電信、中國聯(lián)通都向媒體澄清并無(wú)“反水”之說(shuō)，寬帶普及提速工程也不會(huì )剎車(chē)。工信部和中國電信、聯(lián)通兩大“寡頭”提供的數據還顯示，2012年，兩者在寬帶方面的投資已經(jīng)超過(guò)600億元;年內新增1.93萬(wàn)個(gè)行政村通寬帶，行政村通寬帶比例從年初的84%提高到了87.9%;寬帶普及提速工程實(shí)現年度目標，使用4M及以上寬帶產(chǎn)品的用戶(hù)比例超過(guò)63%。但市場(chǎng)針對“假寬帶”及背后我國電信業(yè)的運行體制爭議卻未平息。

　　兩會(huì )期間，騰訊公司CEO馬化騰“一針見(jiàn)血”，他認為，信息高速公路應該理解為像公路、鐵路、機場(chǎng)、電網(wǎng)一樣的基礎設施。

　　因此他呼吁，互聯(lián)網(wǎng)的基礎建設尤其是寬帶應該由國家來(lái)承建。而不要把這些交給運營(yíng)商移動(dòng)、電信、聯(lián)通來(lái)參與：這些運營(yíng)商肯定要算一筆賬，設備貴、電力貴、帶寬貴、光纖鋪設也貴，他們會(huì )把這些成本都疊加在老百姓身上，所以造成國內工資水平比別人低，但上網(wǎng)資費卻比其他地方貴幾倍、十幾倍。

　　知名電信專(zhuān)家項立剛也曾公開(kāi)表示，中國大規模的光纖寬帶網(wǎng)路建設，僅靠運營(yíng)商不現實(shí)，國家要投更多的錢(qián)。

　　而在移動(dòng)、電信和聯(lián)通三大ISP看來(lái)，幾十年來(lái)，電信基礎設施確實(shí)是由國家來(lái)建，但國家也肯定要有具體的承建主體，最終還是三大ISP而不可能交給社會(huì )企業(yè)。

　　或許，正是如此環(huán)環(huán)相扣的利益鏈，導致“假寬帶”最終破題乏力。