歐盟雙反初裁評析：歐調查方法論據松散

　　6月4日，歐委會(huì )公布了對中國雙反暫時(shí)的臨時(shí)性措施513/2013令，11.8%的稅率，比大家預期的都要低，這大概要多虧商務(wù)部的積極磋商與李總理的歐洲之行。但是，若8月6日起進(jìn)一步磋商無(wú)進(jìn)展，則將按照原來(lái)的稅率，即按平均47.6%稅率課稅。

　　歐盟的光伏雙反臨時(shí)性法案已經(jīng)出臺，但作者發(fā)現在看似合理，邏輯緊密的513/2013法令背后，歐委會(huì )有不少值得商榷的邏輯與行為，就此列出一些，拋磚引玉與大家探討。當然，歐委會(huì )在調查過(guò)程中，只要流程合理，方法論成熟，相信就算有值得商榷的地方，中方企業(yè)也難以挑戰。但這些問(wèn)題的存在至少值得我們去思考歐盟這次發(fā)起雙反行為的本質(zhì)，并幫助我們認清其背后的邏輯與手段，從而在今后的工作中更好地處理這些糾紛。

　　傾銷(xiāo)幅度的認定

　　在歐盟反傾銷(xiāo)幅度的認定上，之前已有多家媒體、多位專(zhuān)家作過(guò)解讀。因中國的市場(chǎng)經(jīng)濟地位一直不被歐盟承認，因此在確定某樣被反傾銷(xiāo)調查產(chǎn)品的正常價(jià)格的時(shí)，歐盟可以采用第三國產(chǎn)品的價(jià)格而不是我國供應商提供的同類(lèi)型產(chǎn)品在中國國內銷(xiāo)售的價(jià)格，這使得我們在被反傾銷(xiāo)幅度的認定方面高出不少。根據IHS Solar組件價(jià)格研究，在歐盟反傾銷(xiāo)調查涵蓋期(2011年7月~2012年6月)，中國供應商在中國內銷(xiāo)的光伏組件價(jià)格，基本上保持在比對歐出口價(jià)格低約5%~10%的范圍。此外，光伏組件出口商出口組件還能獲得17%的出口退稅。相信若中國被賦予市場(chǎng)經(jīng)濟地位，能以其國內銷(xiāo)售價(jià)格為組件正常價(jià)格依據，基本可以確定不會(huì )被認定傾銷(xiāo)或者傾銷(xiāo)幅度會(huì )非常少。

　　傾銷(xiāo)造成歐盟產(chǎn)業(yè)受損害因果關(guān)系的判定

　　在歐委會(huì )513/2013法令E章(探討傾銷(xiāo)與損害的因果關(guān)系的章節)的3.2節中，歐委會(huì )試圖論證其他一些因素是否也會(huì )嚴重損害歐盟光伏制造業(yè)，使目前歐盟光伏制造業(yè)的受到的損害主要由中國出口商傾銷(xiāo)行為造成的這一論斷不成立。其中很重要的一點(diǎn)是探討歐盟各國光伏固定上網(wǎng)電價(jià)的惡化，如補貼電價(jià)下降，補貼政策取消以及設置每年可享受到補貼的安裝上限造成歐盟組件需求的下降是否大到足已對歐盟光伏制造商造成當前這般的嚴重損害。

　　在該節總結中，歐委會(huì )談到歐盟各國光伏固定上網(wǎng)電價(jià)演變確實(shí)對歐盟整體需求有消極影響，但認為調查涵蓋期間(2011年7月到2012年6月)歐盟市場(chǎng)的組件需求沒(méi)有因此而大幅下降(歐委會(huì )同比2011年全年與調查涵蓋期的需求，發(fā)現需求只是從19，878MW下降到17，538MW)。所以從市場(chǎng)需求的角度看，認為歐盟各國光伏固定上網(wǎng)電價(jià)的補貼惡化導致的歐盟市場(chǎng)少量需求減少不能否定中國出口商的傾銷(xiāo)行為對歐盟制造商造成的損害。

　　這個(gè)觀(guān)點(diǎn)的邏輯是值得商榷的。因為我們都知道，在光伏補助大幅下調的背景下，市場(chǎng)對光伏組件的需求沒(méi)有大幅度減少主要歸功于光伏電站成本的快速下滑，其中電站軟成本(批文，各類(lèi)評估，設計，施工等)下降幅度畢竟有限，所以光伏系統成本的下降主要由組件，逆變器等光伏部件的價(jià)格下降所驅動(dòng)。若組件保持價(jià)格不變，那么那段時(shí)期歐盟市場(chǎng)需求量顯然會(huì )下降更厲害。為保證項目收益，歐盟系統集成商選擇更多地采購中國組件而不是向本土廠(chǎng)商采購，因為中國組件相對更便宜。從這個(gè)角度來(lái)講，補貼下降本身對歐盟光伏制造業(yè)的影響不可謂不大。

　　所以，僅憑借固定上網(wǎng)電價(jià)的補貼惡化沒(méi)有導致歐盟需求量大幅度減少，便認為補貼情況惡化對歐盟光伏制造業(yè)影響不大從邏輯上講是不充分的。

　　同樣在歐委會(huì )513/2013法令E章的3.6節202~203段中，歐委會(huì )試圖證明“歐盟光伏制造業(yè)目前受到的損害是由歐盟光伏制造商成本控制不力，相關(guān)費用較中方企業(yè)比偏高造成”這一觀(guān)點(diǎn)不成立。論據是根據歐委會(huì )調查，歐廠(chǎng)的組件、電池生產(chǎn)成本在調查涵蓋期內穩步下降，但因中方光伏產(chǎn)品出口商存在傾銷(xiāo)行為，歐廠(chǎng)無(wú)法享受到生產(chǎn)成本下降帶來(lái)的福利。而中方在原材料與設備成本與歐廠(chǎng)比并沒(méi)有優(yōu)勢，因雙方多晶硅成本類(lèi)似，而雙方所用設備往往都有歐洲設備商提供。

　　這個(gè)觀(guān)點(diǎn)的也有一定問(wèn)題。根據IHSSolar的硅料-〉組件的成本、價(jià)格研究，在歐盟雙反調查涵蓋的2011年7月到2012年6月間，硅成本在組件中的比重僅保持在20%左右，輔材與折舊占80%，其中輔材價(jià)格更是組件成本的主導因素。硅成本早已不再是當年決定組件成本的決定性因素。在中國尤其是長(cháng)三角等地，光伏產(chǎn)業(yè)配套十分完善，各類(lèi)輔材供應商數量眾多，十分有利于中方企業(yè)控制輔材成本。大多數材料的國產(chǎn)化，又往往使中企比歐廠(chǎng)更易獲得更便宜的“中國制造”的材料，因此，輔材成本控制更有優(yōu)勢。而“中國廠(chǎng)所用設備多來(lái)自歐洲因此折舊成本與歐洲廠(chǎng)相似”，這一說(shuō)法也并不成立。從硅片到組件生產(chǎn)各環(huán)節中，雖然中國生產(chǎn)商確有許多關(guān)鍵設備從歐洲進(jìn)口，但更多設備已經(jīng)實(shí)現了國產(chǎn)化，價(jià)格比歐設備廠(chǎng)提供的要便宜不少。因此在折舊年限、方式類(lèi)似的情況下，只會(huì )更少。

　　因此，歐委會(huì )僅憑產(chǎn)品中一小部分成本相似(多晶硅)而無(wú)視更多的決定成本的因素，便認為中方企業(yè)成本控制未必比歐廠(chǎng)好，而判定歐盟光伏生產(chǎn)商自身成本控制不力不是造成其當前所受損害的主要原因很不嚴謹。

　　公共利益測試

　　歐盟的雙反調查中采納公共利益測試。在采取傾銷(xiāo)幅度認定、產(chǎn)業(yè)損害標準以及反傾銷(xiāo)措施時(shí)，兼顧考慮公眾利益尤其是消費者與用戶(hù)(包括中間生產(chǎn)人)的利益，在進(jìn)行貿易保護的同時(shí)平衡各方利益。在光伏雙反的案例中，歐委會(huì )對五方面的利益相關(guān)方進(jìn)行了公共利益測試，即歐盟光伏制造商(晶硅組件，電池，硅片)，獨立光伏產(chǎn)品進(jìn)口商(非中國出口方在歐洲設立的法人實(shí)體)，設備及材料供應商，系統集成商及消費者。歐委會(huì )公共利益測試的結論表明，各方總體上認為對中國生產(chǎn)的光伏產(chǎn)品征稅的利大于弊(也包括考慮了對消費者的影響)，因此，歐委會(huì )認為在公共利益方面，不存在具有說(shuō)服力的理由，拒絕向中國生產(chǎn)的光伏產(chǎn)品征反傾銷(xiāo)稅。

　　可是IHS Solar發(fā)現，在其發(fā)放的150份公共利益測試調查問(wèn)卷中，93份發(fā)到歐制造商，只有57份分發(fā)到了其他企業(yè)，見(jiàn)圖1。在這個(gè)當中，系統集成商僅收到13份問(wèn)卷，而且其中僅有6份因被認定不完整而無(wú)效，剩余7家企業(yè)直接雇員總數為550人(另外歐委會(huì )承認，在36份參與測試的獨立光伏產(chǎn)品進(jìn)口商中，應該有不少其實(shí)是系統集成商，但是在初裁調查時(shí)候無(wú)法明確這些企業(yè)的身份)。

　　各方的態(tài)度差異明顯，歐盟制造商強烈呼吁征稅，據歐委會(huì )調查，這部分廠(chǎng)商在2011年7月到2012年6月期間，共計有直接雇員25，000名。

　　a.36家參與測試的獨立進(jìn)口商(其中有許多應為系統集成商，但是歐盟目前將他們劃為進(jìn)口商)認為，若征稅會(huì )影響其經(jīng)營(yíng)。歐委會(huì )雖承認影響，但認為征稅目的僅為限制中國所涉產(chǎn)品出口而非不讓中國出口，征稅后進(jìn)口商依然可以從中國進(jìn)貨;且若進(jìn)口商不從中國進(jìn)口，可從其他地方進(jìn)口，因此消極影響有限。

　　b.設備及材料供應商們認為目前在中國的業(yè)務(wù)比例較高，若征稅將影響其利益;歐委會(huì )認為中國光伏產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能已經(jīng)過(guò)剩，所以歐洲光伏設備及材料廠(chǎng)在中國是市場(chǎng)的生意前景本身就不樂(lè )觀(guān)，而部分限制中國對歐光伏產(chǎn)品出口造成的設備及材料供應商在中國市場(chǎng)的損失會(huì )由其他區域廠(chǎng)商因受益于歐盟雙反決議加強購買(mǎi)力來(lái)彌補。

　　c.系統集成商對此事的態(tài)度歐委會(huì )沒(méi)有在文件中披露，但是卻用了近1頁(yè)的篇幅(法令中243段~250段)反駁瑞士巴塞爾經(jīng)濟研究機構Prognos關(guān)于光伏系統集成業(yè)雇用的就業(yè)人數過(guò)高而不可信，若歐盟對中國光伏產(chǎn)品征反傾銷(xiāo)稅，對這個(gè)行業(yè)的就業(yè)人口影響并不大，并認為許多光伏系統集成商有能力轉作其他類(lèi)似的工作，因此征稅對系統集成商的影響是有限的。

　　d.歐委會(huì )沒(méi)能找到任何消費者或消費者協(xié)會(huì )參加公共利益測試，但是認為征稅造成的光伏系統成本上升會(huì )由各類(lèi)中間商銷(xiāo)納掉部分，因此對消費者利益影響有限。另外，若歐洲光伏制造業(yè)徹底退出，中國制造商將擴大其對市場(chǎng)的影響力并借此漲價(jià)，因此若不征稅限制，對消費者同樣非常不利。

　　IHS Solar發(fā)現歐委會(huì )在操縱整個(gè)公共利益測試的時(shí)候充滿(mǎn)著(zhù)偏見(jiàn)與矛盾。一方面，問(wèn)卷發(fā)放的對象數量存在明顯不平衡，大多數問(wèn)卷發(fā)放給了支持征稅的歐盟制造商，而最有可能提反意見(jiàn)的系統集成商與消費者幾乎被忽略。歐委會(huì )的理由是很充分的，這些廠(chǎng)商在歐委會(huì )公布開(kāi)展公共利益測試后沒(méi)有向積極參加，并“make themselves known”。但是，有許多資料表明，歐盟的公共利益測試本身就具有很大的主觀(guān)性，一份來(lái)自瑞典國家貿易局的資料表明，歐盟在1998年到2010年發(fā)起的287起反傾銷(xiāo)案調查中，僅有4%不到因不符合公共利益測試而終止?；氐奖敬喂夥磧A銷(xiāo)案中如此少的消費者與系統集成商參與，不得不說(shuō)歐委會(huì )確有主觀(guān)操縱測試結果的可能性。

　　另外，對于除歐盟制造商外的利益相關(guān)方提出的不同意見(jiàn)，從513/2013令中陳述的情況來(lái)看，歐委會(huì )往往采用避重就輕或迂回或想當然的方式予以回應，并最終判定若征稅，這些利益相關(guān)方不會(huì )受到大的消極影響。面對獨立進(jìn)口商的擔憂(yōu)，歐委會(huì )想當然地認為替換進(jìn)口商與合作伙伴對獨立進(jìn)口商很容易;面臨設備及材料商的反對時(shí)，歐委會(huì )想當然地認為中國外其他市場(chǎng)會(huì )幫助設備及材料商渡過(guò)難關(guān);針對系統集成商顯然的不贊成聲音時(shí)，歐委會(huì )選擇的迂回方式，挑戰Prognos關(guān)于光伏業(yè)雇用的就業(yè)人數的計算(認為若征稅，265，000就業(yè)人口將受到影響)，并由此得出征反傾銷(xiāo)稅對下游就業(yè)人口影響有限的結論。殊不知，即使按歐委會(huì )在513/2013令中所說(shuō)的邏輯重新計算受征稅影響的就業(yè)人口，實(shí)際的光伏下游從業(yè)人員人數仍然會(huì )遠遠高于歐委會(huì )認定的歐盟光伏制造業(yè)的25，000人，但歐委會(huì )在513/2013令卻避重就輕不提這點(diǎn)。最后，在沒(méi)有消費者參與的情況下，歐委會(huì )想當然地認為，中國光伏廠(chǎng)商若有一日獨占歐盟市場(chǎng)，將聯(lián)合起來(lái)提高價(jià)格，使消費者受損，因此稅不可不征。徹底暴露了歐委會(huì )主觀(guān)上急于對中國光伏出口商征反傾銷(xiāo)稅的心態(tài)。

　　結論

　　整個(gè)反傾銷(xiāo)調查中，歐委會(huì )充分利用了規則賦予他們的權利，在傾銷(xiāo)幅度的認定，傾銷(xiāo)造成歐盟產(chǎn)業(yè)受損害因果關(guān)系的判定以及公共利益測試中，給出對于中方的不利判定。尤其在因果關(guān)系判定及公共利益測試中，加入了許多主觀(guān)判斷，左右了中歐光伏反傾銷(xiāo)案初裁結論的推出。但是，從現在到這個(gè)案子的最終定案還有5個(gè)多月的時(shí)間，也存在許多變數，當然，若沒(méi)有中央相關(guān)部委，領(lǐng)導在這件事上的關(guān)心，單憑企業(yè)很難實(shí)現逆轉，畢竟從上述對初裁分析我們可以看到，歐委會(huì )已經(jīng)接近做到了欲將之罪，何患無(wú)辭呢?看似嚴謹調查方法論下，存在著(zhù)許多主觀(guān)，不嚴密，甚至是有邏輯錯誤的論據。