學(xué)術(shù)語(yǔ)言，越復雜越好嗎

近日，《高等教育內幕》發(fā)表了一篇題為《平實(shí)寫(xiě)作案例分析》的文章。
文章稱(chēng)，最新一項研究表明，使用復雜學(xué)術(shù)語(yǔ)言而使人難以閱讀的學(xué)術(shù)文章，并沒(méi)有使作者看上去更睿智，這類(lèi)文章的被引用率也相對較少。
該研究的目的在于鼓勵研究生在學(xué)習過(guò)程中，學(xué)習如何清晰地表達自己，并用樸實(shí)的語(yǔ)言寫(xiě)作。

 為什么學(xué)術(shù)寫(xiě)作難以理解 

在這篇題為《營(yíng)銷(xiāo)理念：如何撰寫(xiě)讀者理解并被人引用的研究性文章》的文章中，以美國亞利桑那大學(xué)管理學(xué)院營(yíng)銷(xiāo)助理教授沃倫為第一作者的四位研究者明確提出，“學(xué)術(shù)界是思想的市場(chǎng)。就像公司通過(guò)包裝和廣告營(yíng)銷(xiāo)產(chǎn)品一樣，學(xué)者們也要通過(guò)寫(xiě)作推銷(xiāo)他們的思想觀(guān)點(diǎn)。但即便是最好的思想觀(guān)點(diǎn)，也只有在別人理解的基礎上才會(huì )產(chǎn)生影響?！?/span>
換句話(huà)說(shuō)，理解的人越多，所產(chǎn)生的影響力才會(huì )越大。
隨后，作者提出了自己的研究問(wèn)題——為什么學(xué)術(shù)寫(xiě)作總是難以被人理解？
針對此問(wèn)題，該文作者進(jìn)行了兩項實(shí)驗，并對頂級營(yíng)銷(xiāo)期刊1640篇文章作了文字分析。
該研究顯示，學(xué)者之所以寫(xiě)得不清不楚，部分原因是他們忘記了自己對研究對象的了解要比讀者多得多，這種現象被稱(chēng)為“知識的詛咒”或“專(zhuān)家盲點(diǎn)”。
所謂“知識的詛咒”是指一種認知偏差，即人在與他人交流時(shí)，會(huì )下意識地假設對方擁有了理解自己以及相關(guān)話(huà)題所需要的背景知識。
正是這種認知偏差，導致作者會(huì )使用如下三種方式進(jìn)行自我表達，從而使學(xué)術(shù)寫(xiě)作變得難以理解——抽象性、技術(shù)性語(yǔ)言和被動(dòng)寫(xiě)作（以被動(dòng)語(yǔ)態(tài)寫(xiě)作）。
市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)的學(xué)者對研究項目越了解，就越會(huì )使用抽象性、技術(shù)性和被動(dòng)寫(xiě)作方式描繪它，由此就越難獲得讀者的理解，其被引用的可能性也就越小。
該實(shí)驗的作者呼吁學(xué)者們克服“知識的詛咒”，并試圖幫助學(xué)者們識別和修正那些不夠清楚明了的語(yǔ)言，使他們可以撰寫(xiě)出更有可能產(chǎn)生影響力的學(xué)術(shù)文章。

 學(xué)者是否該為少數人寫(xiě)作 

在沃倫等進(jìn)行的第一個(gè)實(shí)驗中，來(lái)自不同高校的數百名營(yíng)銷(xiāo)學(xué)教授受邀閱讀并評估有關(guān)營(yíng)銷(xiāo)文章。
所有文章都從三個(gè)方面（抽象性、技術(shù)性和被動(dòng)寫(xiě)作）分別被定義為高強、平均和低度三種。
他們?yōu)榇耸褂昧?013年的一項對4萬(wàn)個(gè)英文單詞和表達方式的規范研究成果，以此來(lái)確定文章的具體性或抽象性。
最終的結果顯示，那些閱讀了語(yǔ)言明晰、思路清楚的文章的參與者，都對文章及其作者有更積極的印象。
針對那些高清晰度文章，參與者看懂的比例為82%，而對低清晰度文章，看懂者僅有69%。
需要注意的是，參與者對作者水平的評價(jià)并不取決于文章是否屬于參與者的直接研究領(lǐng)域。在研究者看來(lái)，這個(gè)事實(shí)意味著(zhù)文章的清晰度可以超越研究的子領(lǐng)域。
如此發(fā)現是否可以推斷清晰度不夠，即不夠通俗易懂便意味著(zhù)文章的影響力較小呢？
為檢驗這一假定是否正確，研究者抽取了從2000年到2010年間出版的1640篇商科文章，先分析其抽象性、技術(shù)性和被動(dòng)性，然后再去查找它們在Google Scholar和Web of Science上的引用率，包括是否獲獎等。
最后，他們得出的結論似乎并不令人驚訝——那些使用了具體語(yǔ)言、各種案例、主動(dòng)語(yǔ)態(tài)和日常詞匯的文章引用率更高。
兩篇同類(lèi)文章，更為明晰者在Google Scholar上的被引用次數要比不明晰的文章多157次。
研究還表明，當學(xué)者更熟悉自己的研究項目時(shí)，他們往往高估自己寫(xiě)作的清晰度。
換言之，他們對自己文章是否通俗易懂沒(méi)有一個(gè)更客觀(guān)的看法。
當然，也有不少學(xué)者認為，學(xué)術(shù)寫(xiě)作是否通俗易懂根本不是問(wèn)題，因為自己的寫(xiě)作所面對的讀者是同一狹窄領(lǐng)域的學(xué)者。
但當研究者在詢(xún)問(wèn)了上百名學(xué)者有關(guān)寫(xiě)作的信念或說(shuō)理念時(shí)，大多數的學(xué)者事實(shí)上都希望他們的研究能引起更加廣泛的關(guān)注。
其中，大約96%的學(xué)者說(shuō)，他們寫(xiě)作時(shí)會(huì )努力尋求大多數的學(xué)者理解。

 學(xué)術(shù)寫(xiě)作是否可以通俗易懂 

人們往往以為，或者說(shuō)學(xué)者們總是認為，學(xué)術(shù)寫(xiě)作是為學(xué)者而寫(xiě)，非清晰（即因復雜的學(xué)術(shù)語(yǔ)言致使不同領(lǐng)域的學(xué)者或者普通大眾感到語(yǔ)義模糊）的寫(xiě)作會(huì )讓讀者印象深刻，而學(xué)者本身其實(shí)是很清楚自己的寫(xiě)作會(huì )令其他領(lǐng)域學(xué)者或普通讀者感到費解的，而費解難懂是學(xué)術(shù)語(yǔ)言與學(xué)術(shù)寫(xiě)作的常態(tài)。沃倫等人的研究恰恰試圖打破這種“迷思”或“神話(huà)”。
沃倫的合作者之一、亞利桑那大學(xué)博士生法默說(shuō)，我們這項研究的最大目標，就是想說(shuō)服學(xué)者們，非清晰寫(xiě)作是有問(wèn)題的，即使我們只是為其他學(xué)者這樣的小眾讀者而寫(xiě)作，這個(gè)問(wèn)題依舊存在。
法默認為，我們越是付出更多努力讓別人理解我們到底在說(shuō)什么，那些人反倒會(huì )越發(fā)感到聽(tīng)不懂。
最終，他們會(huì )無(wú)奈地放棄，進(jìn)而去尋找更加清晰的文章。
沃倫說(shuō)，我們都知道，每當與學(xué)者談?wù)摯耸聲r(shí)，他們要么說(shuō)——是的，學(xué)者應該語(yǔ)言明晰、思路清楚，我們也是這么做的；要么說(shuō)——不，如果為學(xué)者而寫(xiě)，語(yǔ)言就必須更加學(xué)術(shù)化，這樣聽(tīng)起來(lái)、看上去要更睿智一些。
該研究試圖敦促學(xué)者們克服“知識的詛咒”，打破固有的“迷思”思維模式，警惕不要陷入自以為他人對知識的了解和理解程度與自己無(wú)異這樣的認知陷阱中。
或許有人會(huì )說(shuō)，上述實(shí)驗針對的是營(yíng)銷(xiāo)或商學(xué)學(xué)科，這些學(xué)科自然希望更多人了解，但這并不意味著(zhù)其他學(xué)科也同樣如此。
但事實(shí)上，上述問(wèn)題在人文社會(huì )科學(xué)內部同樣存在，甚至更為嚴重。
單就人文社科界來(lái)說(shuō)，很難有人否認，多年來(lái)西方學(xué)術(shù)界不斷“推陳出新”，囿于其社會(huì )多元化的發(fā)展，導致新理論、新術(shù)語(yǔ)、新名詞不斷出現，自上世紀90年代以來(lái)，這種現象對國內人文社會(huì )學(xué)科產(chǎn)生了深刻影響。
在我們引進(jìn)和介紹西方理論的過(guò)程中，從囫圇吞棗到東施效顰，再到各種新理論泛濫，已經(jīng)是不爭的事實(shí)。
多年來(lái)，在我們的學(xué)術(shù)界，無(wú)論是論著(zhù)還是文章，過(guò)于講究學(xué)術(shù)性而忽略思想性的情況屢見(jiàn)不鮮。
在研究生特別是博士生論文中，大都重視研究理論、研究方法，仿佛沒(méi)有理論與方法，論文就毫無(wú)價(jià)值，與此同時(shí)，大家卻輕視該研究真正的學(xué)術(shù)意義，乃至忽視研究的最終結果是否有學(xué)術(shù)價(jià)值，這也已經(jīng)是常態(tài)。
在刊物上，更不乏充滿(mǎn)學(xué)術(shù)最新流行語(yǔ)但卻毫無(wú)新思想觀(guān)點(diǎn)的文章。
在自省的同時(shí)，我們也不能忘記，國外的學(xué)術(shù)界特別是人文社科界，由于過(guò)度追求所謂的創(chuàng )新，忘記了學(xué)術(shù)的生命在于要產(chǎn)出思想和觀(guān)點(diǎn)，已經(jīng)有過(guò)深刻的教訓。

 一起學(xué)術(shù)惡搞事件 

25年前，美國人文社科界發(fā)生了一起臭名昭著(zhù)的學(xué)術(shù)惡作劇事件，使充斥著(zhù)新名詞、新術(shù)語(yǔ)的文化研究界的學(xué)術(shù)聲譽(yù)蒙受重大損失，史稱(chēng)“索卡事件”。
1996年，紐約大學(xué)和倫敦大學(xué)學(xué)院的物理學(xué)教授艾倫·索卡向后現代文化研究的著(zhù)名學(xué)術(shù)期刊《社會(huì )文本》提交了一篇文章。
該文章滿(mǎn)是當時(shí)文化研究領(lǐng)域的流行語(yǔ)，其實(shí)完全胡說(shuō)八道，但他故作深沉地“創(chuàng )新性”提出，量子引力是一種社會(huì )和語(yǔ)言結構。
完全被蒙在鼓里，且被這花里胡哨的跨學(xué)科語(yǔ)言蒙住雙眼的編輯們，最終將該文發(fā)表在該刊物上。
據說(shuō)，該刊沒(méi)有進(jìn)行學(xué)術(shù)同行評審，也沒(méi)有將文章提交給物理學(xué)家進(jìn)行外部專(zhuān)家評審。
當年5月，在該文發(fā)表三周后，索卡在由耶魯大學(xué)創(chuàng )辦的《通用語(yǔ)》雜志上揭露說(shuō)，自己的文章就是個(gè)騙局，作為一次實(shí)驗，自己就是要看看這份名刊是否會(huì )發(fā)表一篇看上去非常時(shí)髦，新詞匯、新術(shù)語(yǔ)令人眼花繚亂，但實(shí)際上內容完全不著(zhù)調的文章。有人把這種學(xué)術(shù)流行語(yǔ)稱(chēng)作是“時(shí)髦的廢話(huà)”。
這出鬧劇在人文社科內部引起了極大反響。
有不少人反思，后現代時(shí)期的人文研究是否過(guò)于糾結于新詞匯、新術(shù)語(yǔ)，忽視了其要表達的思想；當代人文刊物，無(wú)論是編輯還是學(xué)者是否太過(guò)看重華麗的語(yǔ)言、嶄新的語(yǔ)匯、宏大的敘事，卻忽視了其所本應表達的清晰的思想觀(guān)點(diǎn)。

 學(xué)術(shù)語(yǔ)言應該什么樣 

有一次，我的博士生問(wèn)我：學(xué)術(shù)語(yǔ)言應該什么樣？為什么有些人文社會(huì )學(xué)科的文章，每個(gè)漢字我都認識，但當它們組合在一起，我卻不知道作者在說(shuō)什么？
我的回答是，“必須承認，學(xué)術(shù)語(yǔ)言有其自身的特殊性與復雜性，而學(xué)術(shù)語(yǔ)言的特殊性與復雜性，實(shí)際上反映了世界乃至人類(lèi)思維的特殊性與復雜性。但作為學(xué)生，我希望你們能夠學(xué)會(huì )使用樸素的思想、平實(shí)的語(yǔ)言面對復雜的問(wèn)題。要記住，學(xué)會(huì )頭腦清晰地思考問(wèn)題，用流暢的語(yǔ)言表達個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，此乃關(guān)鍵所在，千萬(wàn)不要被語(yǔ)言的牢籠所困，更不要被華麗的語(yǔ)言束縛其中無(wú)法自拔?！?/span>
作為導師，在研究生教育中，我的首要責任是教會(huì )學(xué)生厘清問(wèn)題的來(lái)源與實(shí)質(zhì)，讓學(xué)生學(xué)會(huì )用樸實(shí)的語(yǔ)言表達他們的思想觀(guān)點(diǎn)，包括如何思考問(wèn)題、如何找到解決問(wèn)題的途徑與方法，最終能夠得出清晰的結論。
當然，不僅是研究生，對人文學(xué)者乃至社會(huì )科學(xué)學(xué)者也是如此。
作為人文社科學(xué)者，思考時(shí)應厘清自己的思路；寫(xiě)作時(shí)，應使用明晰的語(yǔ)言表達個(gè)人觀(guān)點(diǎn)；對于學(xué)術(shù)問(wèn)題，難免使用只有本學(xué)科才會(huì )使用的術(shù)語(yǔ)，自然要能熟練運用這些術(shù)語(yǔ)。
但更為重要的是，學(xué)術(shù)語(yǔ)言是為學(xué)術(shù)思想服務(wù)的。
沒(méi)有清晰的思想觀(guān)點(diǎn)的學(xué)術(shù)語(yǔ)言，只是一套術(shù)語(yǔ)的組合而已，甚至不過(guò)是“時(shí)髦的廢話(huà)”。
任何研究領(lǐng)域的學(xué)者從事學(xué)術(shù)，都不是為了追求新名詞、新理論、新方法，而是為了探究真理。
學(xué)術(shù)文章，不能看上去很有學(xué)術(shù)素養，但卻沒(méi)有思想觀(guān)點(diǎn)。
總而言之，思想觀(guān)點(diǎn)而非華麗的語(yǔ)言，才是學(xué)者追求學(xué)術(shù)的生命之源。

《中國科學(xué)報》 (2021-05-18 第7版 視點(diǎn))

編輯 | 趙路排版 | 郭剛

*博客內容為網(wǎng)友個(gè)人發(fā)布，僅代表博主個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，如有侵權請聯(lián)系工作人員刪除。