"不署名系慣例" 央視記者狀告教育部侵權敗訴

    央視記者狀告考試中心侵犯著(zhù)作權一審敗訴

    法院認定高考試題不屬商業(yè)行為

    中國青年報11月29日報道：文章被高考試卷使用，既沒(méi)有署名也無(wú)報酬，是否侵犯著(zhù)作權呢？日前，北京市海淀區人民法院對央視記者胡某狀告教育部考試中心侵犯著(zhù)作權一案，作出一審宣判，駁回了胡先生的起訴。

    胡先生是中央電視臺的記者，他起訴稱(chēng)，今年5月，他在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)現教育部考試中心在2003年高考全國卷語(yǔ)文考卷的現代文閱讀第二大題中，引用了他的一篇文章——《全球變暖目前和未來(lái)的災難》，此文繼而又被多家出版社編輯至高考復習書(shū)籍中出版發(fā)行。

    胡先生認為，文章選入高考試卷，高考后考試中心應該通知本人并予以署名。于是他將教育部考試中心告上了法院，要求被告賠償經(jīng)濟損失2000元。

    根據原告的證據和法院現場(chǎng)勘驗的結果，法院認定胡先生是涉案文章的作者。法院認為，我國著(zhù)作權法規定，國家機關(guān)在執行公務(wù)時(shí)，如在合理范圍內使用著(zhù)作權人的作品，可不經(jīng)許可、不支付報酬?？荚囍行某龈呖荚囶}的行為不屬于商業(yè)行為，因此在高考試卷的合理范圍內使用著(zhù)作權人作品，可以不經(jīng)許可，不支付報酬。

    針對教育部考試中心是否侵犯原告修改權、署名權的問(wèn)題，法院認為，我國著(zhù)作權法雖以保護作者利益為立法目的之一，但也將公共利益作為非常重要的考量因素，從而在公共利益較著(zhù)作權人利益明顯重要時(shí)，有條件地限制著(zhù)作權人的相關(guān)權利，以取得公共利益與私人利益之間的平衡。就修改權而言，因高考保密的嚴格要求，事先征詢(xún)相關(guān)作者的修改意見(jiàn)不具有可行性，高考命題者可根據考試需要對文章進(jìn)行一定的修改增刪，而不構成對原告修改權的侵害。

    就署名權而言，如《中華人民共和國著(zhù)作權法實(shí)施條例》第十九條規定，“使用他人作品的，應當指明作者姓名、作品名稱(chēng)，但是，當事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無(wú)法指明的除外”。由于高考時(shí)間緊張，考生注意力有限，命題者出于避免考生浪費不必要的時(shí)間注意無(wú)用信息等考慮，采取不署名的方式亦是適當的，且在國內及國外的相關(guān)語(yǔ)言考試中，亦有語(yǔ)用性文章不署名的慣例。

    綜上，法院認為，教育部考試中心在高考試卷中選用胡先生的作品不構成侵權，但出于對著(zhù)作權人的尊重，教育部考試中心今后可考慮在高考結束后，以發(fā)函或致電形式對作者進(jìn)行相應的告知和感謝。