淺析NFT在知識產(chǎn)權領(lǐng)域的司法實(shí)踐以及法律風(fēng)險 ?

“我國NFT交易平臺近年發(fā)展迅速，相信在該十四五規劃的推動(dòng)下，NFT將迎來(lái)盛世。那么，NFT與數字藏品有何區別？NFT交易在司法實(shí)踐中的認定如何？NFT交易平臺會(huì )面臨何種挑戰？又如何規避風(fēng)險？”

在司法實(shí)踐中，NFT數字藝術(shù)品的交易不受著(zhù)作權法上的發(fā)行權所規制，不適用于權利用盡原則，而是在信息網(wǎng)絡(luò )傳播權所規制的范疇中。另外，NFT交易平臺不是一般網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，其注意義務(wù)要比一般網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者更高。因此，對于NFT數字藝術(shù)品交易，企業(yè)只有了解司法審判動(dòng)向以及其面臨的法律風(fēng)險，才能未雨綢繆，防范于未然。

摘要

2022年7月12日，上海市人民政府發(fā)布了《上海市數字經(jīng)濟發(fā)展“十四五”規劃》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)十四五規劃），該十四五規劃支持龍頭企業(yè)探索NFT交易平臺建設，推動(dòng)NFT資產(chǎn)數字化。從該規劃中可知，上海市政府鼓勵建設NFT交易平臺，推進(jìn)NFT數字藝術(shù)品交易的繁榮和發(fā)展。

我國NFT交易平臺近年發(fā)展迅速，相信在該十四五規劃的推動(dòng)下，NFT將迎來(lái)盛世。值得注意的是，我國NFT交易平臺自稱(chēng)為數字藏品交易平臺，其發(fā)行的數字藝術(shù)品稱(chēng)之為數字藏品。那么NFT與數字藏品有何區別？NFT交易在司法實(shí)踐中的認定如何？NFT交易平臺會(huì )面臨何種挑戰？又如何規避風(fēng)險？且看筆者娓娓道來(lái)。

一、NFT與數字藏品

1、什么是NFT？

NFT是Non-Fungible Token的英語(yǔ)縮寫(xiě)，中文翻譯為“非同質(zhì)化代幣”，與NFT對應的是FT（Fungible Token）,中文翻譯為同質(zhì)化代幣。同質(zhì)化代幣，這些代幣是可替代的，比如以太幣或者比特幣，這些代幣可以相互替換。然而，NFT比較特殊，每一個(gè)NFT都是唯一的，無(wú)法相互替代。因此NFT的價(jià)值是“所有者能夠證明其是唯一真正持有創(chuàng )作者“簽名”的原版擁有者，并且該作品的交易記錄均可追溯，以證明作品權益的流通及歸屬”。[1]

2、什么是數字藏品？

數字藏品這個(gè)概念是基于我國NFT特色所創(chuàng )造的。由于NFT在我國受到嚴格監管，NFT發(fā)布平臺為了規避監管措施，則其在發(fā)布數字作品時(shí)，用數字藏品這個(gè)概念來(lái)代替NFT數字藝術(shù)品。但在本質(zhì)上，數字藏品和NFT是相同的，都是基于區塊鏈技術(shù)，將作品數字化后記錄在區塊鏈上，使該作品成為獨一無(wú)二的數字藝術(shù)品，具有收藏價(jià)值，可用于交易，而該數字藝術(shù)品在區塊鏈上所對應的序列號則是其所有權的象征。另外，數字藝術(shù)品和NFT都具有不可替代性，唯一性，不可分割性的特征。

3、NFT與數字藏品的區別？

雖NFT與數字藏品本質(zhì)上相同，但由于我國監管原因，數字藏品與NFT主要區別如下：

（1）去中心化層面

NFT之所以能受人追捧的主要原因是其去中心化的特點(diǎn)。去中心化顧名思義是去除了人為的干預。由于國外NFT大部分是在公鏈上交易，交易最多的是基于web3.0技術(shù)的以太坊公鏈，公鏈的特點(diǎn)則是節點(diǎn)分布廣且多，一旦數據寫(xiě)入公鏈上，則無(wú)法修改，則實(shí)現了去中心化。

而對于數字藏品，由于我國監管不允許NFT使用公鏈，國內NFT平臺發(fā)布數字藏品則采用的是聯(lián)盟鏈，比如騰訊幻核采用的是至信鏈這條聯(lián)盟鏈。聯(lián)盟鏈是國內數個(gè)機構共同組建和管理的區塊鏈，共同維護和管理節點(diǎn)，與公鏈相比，聯(lián)盟鏈的節點(diǎn)分布范圍狹小且數量少，因此對于聯(lián)盟鏈上的數據，管理機構有可修改的可能性，從而無(wú)法實(shí)現真正的去中心化。

（2）二級市場(chǎng)層面

我國對NFT的監管，其中一個(gè)措施是不允許NFT進(jìn)行二級市場(chǎng)的交易。該等措施是為了禁止利用NFT進(jìn)行炒作和投機行為。但是，國外的NFT平臺，比如Opensea，NFT數字藝術(shù)品可以在該平臺上進(jìn)行二級市場(chǎng)的交易。而NFT在國外盛行的主要原因之一也是NFT在二級市場(chǎng)可流通獲得盈利，NFT流通性實(shí)現了NFT的快速變現能力，而上鏈者也可從二級市場(chǎng)交易中獲得一定版稅收入，這也會(huì )促使更多數字藝術(shù)品的創(chuàng )作，有利于NFT交易的蓬勃發(fā)展。

然而對于我國的數字藏品，由于不能在二級市場(chǎng)進(jìn)行交易，使得該數字藏品只有收藏功能，沒(méi)有變現功能，比如，界面新聞近期報道，騰訊將關(guān)閉旗下的NFT交易平臺“幻核”，如果騰訊關(guān)閉幻核，由于數字藏品無(wú)法流轉，該數字藏品如何處理也是一大問(wèn)題，或可能對數字藏品進(jìn)行退款，或是將數字藏品轉移到其他NFT平臺。如果涉及到轉移數字藏品，則需被轉移的NFT平臺共用一條聯(lián)盟鏈，由于國內的NFT平臺采用的聯(lián)盟鏈眾多，導致作品轉移也收到一定限制。因此，對NFT在二級市場(chǎng)交易的限制，會(huì )減緩NFT在我國的發(fā)展。

（3）加密貨幣層面

加密貨幣即虛擬貨幣，在國外NFT交易平臺對NFT進(jìn)行交易時(shí)，由于NFT交易全是基于加密貨幣進(jìn)行交易的，則需要創(chuàng )建加密貨幣錢(qián)包賬號，在去中心化交易所中，用法幣兌換加密貨幣。

然而我國的監管政策是禁止加密貨幣進(jìn)行流通，因此我國的NFT平臺在數字藏品的交易中，使用的是通過(guò)第三方支付平臺，比如支付寶，采用以人民幣對數字藏品進(jìn)行交易。

綜上，數字藏品只是NFT平臺經(jīng)營(yíng)者用來(lái)規避監管的用詞，其本質(zhì)還是與NFT相同，且在司法領(lǐng)域中也并沒(méi)有將數字藏品與NFT數字藝術(shù)品相區分，在我國NFT訴訟第一案中，法院對于NFT在我國的交易進(jìn)行了分析和定性，以下筆者進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

二、NFT交易在司法實(shí)踐中的認定

以我國NFT訴訟第一案深圳奇策迭出文化創(chuàng )意有限公司與杭州原與宙科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛一案[2]為例，在該案中，被告是NFT交易平臺的經(jīng)營(yíng)者，網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)在被告NFT交易平臺上，上鏈了未經(jīng)原告許可的侵權作品“我不是胖虎”，并以NFT數字藝術(shù)作品形式予以售出。隨即，原告認為被告侵犯其著(zhù)作權之復制權，發(fā)行權以及信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，訴至法院。經(jīng)審理，一審法院判決被告承擔幫助侵犯原告著(zhù)作權的侵權責任，需承擔損害賠償。

該案中，法院對于NFT的交易定性以及NFT相關(guān)的權利進(jìn)行了界定，對經(jīng)后NFT數字藝術(shù)品的交易影響深遠，筆者在此試作分析。

1、NFT交易的本質(zhì)

法院認為，NFT交易模式本質(zhì)上屬于以數字化內容為交易內容的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，購買(mǎi)者所獲得的是一項財產(chǎn)權益，并非對一項數字財產(chǎn)的使用許可，亦非對一項知識產(chǎn)權的轉讓或許可授權。

由此可知，NFT交易的是NFT數字藝術(shù)品的所有權，并非該數字藝術(shù)品上的知識產(chǎn)權，比如著(zhù)作權等權利。即買(mǎi)方購入NFT數字藝術(shù)品后，并非擁有了該數字藝術(shù)品的著(zhù)作權或者授權許可，不能對此進(jìn)行版權的后續利用。

2、NFT交易不受著(zhù)作權法上的發(fā)行權所規制

發(fā)行權是指以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復制件的權利。根據傳統理論，發(fā)行權滿(mǎn)足的前提是要轉移作品的有形載體，由于NFT交易并沒(méi)有轉移該數字藝術(shù)品的有形載體，故不構成著(zhù)作權法上的發(fā)行行為。

此與法院的觀(guān)點(diǎn)如出一轍，法院認為“發(fā)行權的核心特征在于作品原件或復制件的所有權轉讓?zhuān)串斍爸?zhù)作權法中的發(fā)行限定為有形載體上的作品原件或復制件的所有權轉讓或贈與，故未經(jīng)權利人許可將NFT數字作品在第三方交易平臺的出售行為尚無(wú)法落入發(fā)行權所控制范疇”。

3、NFT交易不適用著(zhù)作權法上的權利用盡原則

著(zhù)作權法上的權利用盡原則是指發(fā)行權的權利用盡，其指當權利人將作品原件或者復印件第一次出售后，其不能控制之后該原件或者復印件的流通行為。

法院認為，著(zhù)作權領(lǐng)域的“權利用盡”原則的適用基礎是作品與其有形載體的不可分性，通過(guò)對作品有形載體的使用權利作出規制，具有物理空間和現實(shí)操作的可控性。即NFT數字藝術(shù)品交易時(shí)并不伴隨有形載體的轉移，故其不適用于權利用盡原則。

4、NFT交易適用于著(zhù)作權法中的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權

在司法實(shí)踐中，著(zhù)作權中的復制權被信息網(wǎng)絡(luò )傳播權所吸收，因此，對于NFT交易行為符合信息網(wǎng)絡(luò )傳播權基礎上，就不對復制行為做評價(jià)。

信息網(wǎng)絡(luò )傳播權是指以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權利。上鏈者將NFT數字藝術(shù)品上傳到網(wǎng)絡(luò )，公眾可以在NFT平臺上瀏覽該數字藝術(shù)品，此將作品發(fā)布在NFT平臺上供公眾瀏覽行為已屬于信息網(wǎng)絡(luò )傳播權規制的范疇。

對于NFT數字藝術(shù)品的交易行為，法院認為也歸屬于信息網(wǎng)絡(luò )傳播權所規制，其認為NFT數字作品是通過(guò)鑄造被提供在公開(kāi)的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，交易對象為不特定公眾，每一次交易通過(guò)智能合約自動(dòng)執行，可以使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得NFT數字作品，故NFT數字作品交易符合信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為的特征。

三、NFT交易平臺的法律風(fēng)險以及合規建議

隨著(zhù)該十四五規劃的出臺，可以預期NFT交易平臺數量會(huì )逐步增加，產(chǎn)業(yè)會(huì )逐漸繁榮。然而，NFT交易平臺看似即將一路繁花，前程似錦，殊不知在這繁花似錦中卻隱藏著(zhù)不少危機和挑戰，稍不留神，就會(huì )面臨法律的風(fēng)險，承擔賠償責任。筆者就NFT交易平臺面臨的法律風(fēng)險以及NFT交易平臺之合規建設試做探討。

NFT交易平臺是提供給交易者對NFT數字藝術(shù)品做交易的一個(gè)網(wǎng)絡(luò )平臺。目前，我國在NFT交易平臺監管領(lǐng)域未出臺具體的法律法規，那么NFT交易平臺主要會(huì )面臨什么法律風(fēng)險？筆者認為，NFT交易平臺會(huì )涉及知識產(chǎn)權共同侵權的法律責任。

在NFT訴訟第一案中，法院認為NFT交易平臺不是一般網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，其注意義務(wù)要比一般網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者更高。原因如下：

1. NFT交易平臺在用戶(hù)每出售一件NFT數字藝術(shù)品時(shí)，都將抽取一定比例傭金，且在NFT后續權利轉讓中，也會(huì )抽取傭金。此外，NFT交易平臺還收取GAS費用作為手續費。根據《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權民事糾紛案件使用法律若干問(wèn)題的規定》第十一條規定內容，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)提供的作品中獲得經(jīng)濟利益的，應負有較高的注意義務(wù)。

2. 鑒于NFT數字藝術(shù)品的特殊性。NFT是基于區塊鏈技術(shù)和智能合約，將數字藝術(shù)品鑄造成一個(gè)獨一無(wú)二的數字藝術(shù)品，NFT數字藝術(shù)品的傳播是基于對去中心化區塊鏈技術(shù)的信任，彌補了交易主體之間因缺乏信任而有的顧慮。如果侵權案件頻發(fā)，則會(huì )讓交易者對NFT數字藝術(shù)品的交易失去信任，而NFT交易平臺對NFT交易模式具有一定控制能力，因此其需要負有更高注意義務(wù)，以防NFT數字藝術(shù)品交易信任的喪失。

3. NFT數字藝術(shù)品上鏈者不僅要求其擁有NFT數字藝術(shù)品的所有權，還需要其享有該作品的著(zhù)作權，從而NFT交易風(fēng)險會(huì )遠大于一般商品交易風(fēng)險。因此NFT交易平臺需要有更高的審核注意義務(wù)。

在該案中，被告只做到了一般網(wǎng)絡(luò )交易平臺的“通知-刪除”義務(wù)，法院認為該義務(wù)不足以使其免除責任，因為其需要負有更高注意義務(wù)。從該案中可知，NFT交易平臺若只是做到一般網(wǎng)絡(luò )平臺的注意義務(wù)，其很有可能將會(huì )涉及共同侵犯知識產(chǎn)權的侵權責任。

基于上述分析可知，NFT交易平臺極易卷入侵權風(fēng)波，因此建立合規體系來(lái)防范風(fēng)險對于NFT交易平臺極其必要且刻不容緩。筆者對于NFT交易平臺的合規建設提出如下建議，以供參考。

1、作品上鏈前審核著(zhù)作權

對于上鏈作品，NFT交易平臺務(wù)必讓網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)提供著(zhù)作權登記證書(shū)，首次發(fā)表證明文件，著(zhù)作權轉讓合同等文件，以證明其擁有該上鏈作品的著(zhù)作權。NFT交易平臺進(jìn)行審核時(shí)，可以登錄中國版權保護中心著(zhù)作權登記系統等網(wǎng)站進(jìn)行核實(shí)，也可在網(wǎng)絡(luò )進(jìn)行搜索該作品來(lái)核實(shí)著(zhù)作權情況。

2、實(shí)名注冊并提供擔保

NFT交易平臺可以在網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)注冊階段，讓其進(jìn)行實(shí)名注冊并提供一定數額的擔保金。為了防止且減少侵權行為的發(fā)生，實(shí)名注冊并提供擔保不失為一種有效方法，這不僅可以讓侵權人有所顧忌，且如發(fā)生侵權事件，擔保金可以為NFT交易平臺減少一定損失。

3、接到投訴通知后采取必要措施

根據《電子商務(wù)法》第四十二條第二款規定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營(yíng)者接到通知后，應當及時(shí)采取必要措施，并將該通知轉送平臺內經(jīng)營(yíng)者；未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴大部分與平臺內經(jīng)營(yíng)者承擔連帶責任。

因此，NFT交易平臺在接到權利人投訴或者律師函后，需要通知涉嫌侵權作品的網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)，并采取必要措施，比如下架該作品，刪除該作品的鏈接等操作。如經(jīng)NFT交易平臺查實(shí)，確定該網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)侵犯了權利人的著(zhù)作權，可將該侵權NFT數字藝術(shù)品在區塊鏈上予以斷開(kāi)并打入地址黑洞，從而停止網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的侵權行為。

四、結語(yǔ)

歷史一再證明，機遇和挑戰是并存的，NFT相關(guān)經(jīng)營(yíng)主體想要抓住此次機遇，則要面臨法律風(fēng)險的層層挑戰。該十四五規劃的出臺雖對NFT數字藝術(shù)品交易是千載難逢的機遇，但是在機遇面前，還是要審慎前行，只有了解NFT在司法實(shí)踐中的相關(guān)規定以及將面臨的法律風(fēng)險，事先做好合規工作，才能未雨綢繆，防患于未然。