數據正翹首以待：NVMe SSD 為 OLTP 平臺帶來(lái)更多優(yōu)勢

　　多年前，在我們想要提高應用性能時(shí)，遇到了一些非常嚴格的限制。當時(shí)我們使用的是 RPM 硬盤(pán) (HDD)，它的速度相對較快(那時(shí)我們認為 15K RPM的 HDD 速度還是很快的，有些人至今仍然這樣認為)。因此，如果需要快速的大容量存儲，我們就會(huì )大量使用 15K 硬盤(pán)，因為當時(shí)幾乎沒(méi)有其他選擇。

　　當時(shí)，固態(tài)硬盤(pán) (SSD) 的容量只有幾 GB，而且它們并不是主流選擇。

　　但從那時(shí)到現在，已經(jīng)發(fā)生了很多變化。SSD 開(kāi)始成為 IT 行業(yè)的主流選擇?，F在，如果需要實(shí)現出色的隨機 IOPS，我們會(huì )考慮采用 SSD。如果部署的應用必須做出快速且一致的響應，我們也會(huì )考慮 SSD。

　　而且，我們開(kāi)始將 SSD 應用于更多的應用和工作負載。如果需要超快的 OLTP 呢?當然還是考慮 SSD。

　　隨著(zhù) NVMe 得到更廣泛的采用，傳統配置和當前配置之間的差異越來(lái)越大——大到難以想象。

　　逐一對比以獲得客觀(guān)公正的結果

　　在討論如何將傳統配置與 NVMe 進(jìn)行比較時(shí)，我們都知道要思考細節。我們需要測量具有近似容量的配置(如果我們使用只存儲了少量數據的微型 SSD，這個(gè)比較就不公平)。同時(shí)還需要遵循常見(jiàn)的數據庫平臺配置實(shí)踐，如果我們突發(fā)奇想啟動(dòng)并運行一種非標準的 SSD 配置，這也是不公平的。

　　所以，首先要確保完全透明：我們一共測試了三種配置。它們的容量和硬盤(pán)數量都不同，雖然接近，但不相同。

　　我們測試的傳統配置非常高，一共使用了十六個(gè) 15K HDD。而我們測試的 NVMe 配置則偏低：第一種配置有兩個(gè) 3.8TB 美光 9200PRO 硬盤(pán)，第二種配置了四個(gè)。

　　“消失”的傳統配置的性能數據!

　　我們首先觀(guān)察的是每分鐘處理的新訂單數 (NOPM) 指標(NOPM 是一個(gè)很好的業(yè)務(wù)吞吐量衡量標準)。

　　工程團隊完成測試后，我們研究了測試結果，我以為自己發(fā)現了一個(gè)錯誤并費心判斷它是報告錯誤還是測試錯誤。

　　如果你觀(guān)察一下左邊的圖表，肯定也能發(fā)現這個(gè)錯誤：傳統配置有十六個(gè)快速 HDD，但傳統配置的數據到哪去了?

　　答案是：沒(méi)有數據。這其實(shí)并不是錯誤。我們的確使用了十六個(gè) HDD，傳統配置的數據也確實(shí)存在，只是很難看清楚。右側較高的兩個(gè)性能柱則代表的是 NVMe 配置。

　　是否令人驚詫?

　　確實(shí)有點(diǎn)。讓我驚訝的不是傳統硬盤(pán)的速度之慢，因為我們事先已有幾分預料到傳統硬盤(pán)速度較慢這種情況(盡管在硬盤(pán)數量、占用的硬盤(pán)插槽和復雜性等方面存在巨大差異)。讓我感到驚詫的是，我竟然需要放大圖表才能看到傳統配置的數據。雖然數據的確在那里，但必須要以非常近的距離才能看到。