一個(gè)律師的角度：中興美國“專(zhuān)利戰”敗訴解碼

　　2015年12月18日，中興和Vringo向美國紐約州南區聯(lián)邦地方法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“地方法院”)提交法庭文書(shū)，結束了雙方的訴訟。在此之前，Vringo于2015年12月9日宣布和中興達成全球和解，中興同意支付給Vringo2150萬(wàn)美元的專(zhuān)利許可費。

　　而且，在Vringo給美國證監會(huì )的報表上有披露，中興這筆款項要在2015年12月22日或之前支付。由于此案是庭外和解，根據美國法律，中興不可以上訴。

　　案件回顧

　　本案引起公眾的關(guān)注是因為在2015年8月12日，美國地方法院頒布了一份27頁(yè)的判決意見(jiàn)書(shū)(“Memorandum Opinion”，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“判決書(shū)”)，案件是Vringo訴中興案(案件號14-cv-4988)和中興訴Vringo案(案件號15-cv- 0986)兩案合審案。

　　本案源于雙方的全球專(zhuān)利糾紛。中興爭辯其法務(wù)總監(“chief counsel”)郭小明不能入境美國接受Vringo的詢(xún)問(wèn)取證(“deposition”)，原因是美國聯(lián)邦政府正在針對中興是否有非法販賣(mài)來(lái)源于美 國的設備到伊朗進(jìn)行刑事調查，而郭先生有可能一入境就會(huì )被拘留或逮捕(“detained or arrested”)。

　　地方法院拒絕接受中興的這個(gè)理由，堅持要求郭先生到美國接受詢(xún)問(wèn)取證。令人驚訝的是，這份27頁(yè)的判決書(shū)詳細描述了中興和Vringo正在進(jìn)行的全球專(zhuān)利戰爭的來(lái)龍去脈。其中故事涉及專(zhuān)利、反壟斷、合同、刑法等法律，精彩迭出堪比好萊塢大片。

　　中興和Vringo的全球糾紛

　　首先看一下這兩個(gè)法律界好萊塢大片的主角。

　　中興，當然大家比較熟悉，是總部在中國深圳的一個(gè)通訊公司，是中國五大和全球十大智能手機制造商之一。Vringo是美國紐約的一個(gè)納斯達克上市的專(zhuān)利運營(yíng)公司，擁有600多個(gè)專(zhuān)利。

　　事件還得追溯到2012年8月，Vringo頒發(fā)股票融資2200萬(wàn)美元從諾基亞公司破產(chǎn)拍賣(mài)時(shí)購買(mǎi)了500多個(gè)專(zhuān)利，其中至少有7個(gè)專(zhuān)利被認為是無(wú)線(xiàn)通信的標準必要專(zhuān)利。Vringo必須依照公平合理不歧視(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“FRAND”)的原則許可這些標準必要專(zhuān)利。

　　2012年10月開(kāi)始，Vringo在澳大利亞、巴西、法國、德國、印度、馬來(lái)西亞、荷蘭、羅馬尼亞、西班牙和英國等國家起訴中興專(zhuān)利侵權。

　　2013年末，中興和Vringo同意見(jiàn)面談判和解事宜。

　　2013年11月26日，Vringo提供給中興一份保密協(xié)議。

　　2013年12月9日，中興簽署這份保密協(xié)議，有效日從2013年12月6日開(kāi)始。該保密協(xié)議規定任何和談判相關(guān)的文書(shū)和信息為保密信息，禁止雙方在目前或將來(lái)的訴訟中使用這些保密信息。雙方同意如有爭議用紐約法解釋保密協(xié)議和在紐約州的法庭起訴。

　　2013年12月10日，中興和Vringo見(jiàn)面談判。Vringo做了40頁(yè)的演示，同時(shí)提供了和解方案。所有文件的每一頁(yè)都注明是保密文件。

　　2014年2月24日，中興在深圳提交反壟斷訴訟，指控Vringo在專(zhuān)利許可拒絕遵守FRAND原則所以濫用其市場(chǎng)支配地位。中興的起訴狀引用了 Vringo的保密信息。Vringo一開(kāi)始并不知道深圳的這個(gè)訴訟，直到2014年6月26日才從深圳法院拿到中興的起訴狀和相關(guān)資料。

　　2014年4月10日，中興向歐盟委員會(huì )對Vringo提出發(fā)壟斷的指控。

　　2014年5月15日，Vringo收到歐盟委員會(huì )的相關(guān)文件，需要在2014年6月17日之前答復。此時(shí)，Vringo還不知道自己在深圳被告了。所 以Vringo在2014年6月4日發(fā)函給中興要求中興給一個(gè)豁免(“waiver”)，允許Vringo在答復歐盟委員會(huì )時(shí)可以使用談判中的保密信息。 Vringo在答復截止日期之前沒(méi)有收到中興的回復，所以受保密協(xié)議的約束，Vringo在它的答復文書(shū)中抹去了相關(guān)的保密信息。

　　2014年6月24日，中興回函，提出同意豁免的兩個(gè)條件：(1)雙方互給豁免。(2)豁免的保密信息必須和中興給歐盟委員會(huì )的指控直接相關(guān)。地方法院認為，由此可以推理中興承認保密協(xié)議的有效性。

　　2015年1月13日，Vringo收到中國發(fā)改委的信件，說(shuō)發(fā)改委已經(jīng)啟動(dòng)對Vringo的反壟斷調查。中興在本案取證過(guò)程中承認自己2014年4月把Vringo在2013年12月10日做的演示稿交給了發(fā)改委。

　　同時(shí)，2014年7月2日，Vringo在地方法院提出訴訟，指控中興違反保密協(xié)議。第二天馬上又提交法院動(dòng)議，要求法院下達臨時(shí)禁令。2014年7月 7日，地方法院頒布臨時(shí)禁令，禁止中興使用、引用或泄露保密信息。2014年8月13日，Vringo修改了起訴狀，增加了欺詐性引誘(Vringo透露 保密信息)、違反了誠實(shí)信用和公平交易的隱含合約條款，和不公平競爭的訴求。

　　2015年2月5日，中興在美國特拉華州聯(lián)邦法院起訴Vringo，指控Vringo違反了誠實(shí)信用進(jìn)行談判，或根據FRAND原則許可標準必要專(zhuān)利的合同義務(wù)。特拉華州聯(lián)邦法院從方便、有效、一致和公平角度考慮，把案件轉到了紐約州南區聯(lián)邦地方法院，進(jìn)行兩案合審。

　　在訴訟過(guò)程中， 地方法院認為中興積極抵制提供文件和其他取證請求。因為郭先生批準了中興的“用戰爭制造和平(use war to make peace)”的策略，所以Vringo要求對郭先生詢(xún)問(wèn)取證。地方法院認為中興故意拖延，開(kāi)始辯稱(chēng)郭先生是公司高管，對本案案情不了解，所以沒(méi)有必要被 詢(xún)問(wèn)取證。Vringo被迫提交法庭動(dòng)議請求地方法院命令郭先生來(lái)紐約接受詢(xún)問(wèn)取證。2015年7月24日，地方法院批準了Vringo的請求。

　　2015年8月5日，中興提交法庭動(dòng)議，第一次披露美國聯(lián)邦政府正在針對中興是否有非法販賣(mài)來(lái)源于美國的設備到伊朗進(jìn)行刑事調查，導致郭先生有可能一入 境就會(huì )被拘留或逮捕，所以請求法庭重新衡量之前批準Vringo的法庭動(dòng)議的決定。中興還提出，如果地方法院強行要求郭先生來(lái)美國接受詢(xún)問(wèn)取證的話(huà)，中興 會(huì )被迫不遵守地方法院的命令而接受制裁。

　　地方法院認為，鑒于中興之前的缺乏坦誠和故意拖延的表現，法院雖有自由裁量權但是不會(huì )對中興做有利的裁決。所以，地方法院在2015年8月11日拒絕了中興的法庭動(dòng)議。2015年8月12日，地方法院頒布了前面提到的修改后的判決意見(jiàn)書(shū)。

　　由于中興沒(méi)有遵守地方法院的取證命令，2015年9月8日，Vringo提交法律動(dòng)議，要求法院直接判中興敗訴，并且賠償Vringo的律師費。 2015年12月9日，Vringo宣布和中興達成全球和解，中興同意支付Vringo2150萬(wàn)美元的專(zhuān)利許可費，雙方也因此結束全球的專(zhuān)利戰。

　　律師點(diǎn)評

　　因為篇幅有限，筆者對本案簡(jiǎn)單的做三點(diǎn)評論。

　　第一，Vringo用了典型的專(zhuān)利運營(yíng)公司的策略，在歐洲和其他地區起訴中興。特別在歐洲可以用海關(guān)扣押這個(gè)高殺傷力的法律武器，迫使被許可人和解簽 約。同時(shí)，中興的大局觀(guān)非常不錯，在中國提交發(fā)壟斷或專(zhuān)利訴訟，爭取和解的有利籌碼。這也是筆者之前多次提到過(guò)中國公司在海外遇到專(zhuān)利訴訟可以考慮聲東擊 西的策略。

　　但是因為Vringo只是專(zhuān)利運營(yíng)公司，在中國沒(méi)有產(chǎn)品也沒(méi)有其他商業(yè)行為，所以和高通的情況截然不同，中國的發(fā)壟斷訴訟和調查對Vringo沒(méi)有太大的殺傷力。說(shuō)的通俗點(diǎn)，即使Vringo在中國敗訴，判決也很難在美國執行。

　　第二，誠信非常重要。不管在中國還是美國，大陸法系還是普通法系，法律最終都是維持正義和追求公平。而且在美國訴訟過(guò)程中，一些小事上處理得不到位可能導致法官對某個(gè)當事人印象不好，認為其沒(méi)有誠信，導致全盤(pán)皆輸。

　　其實(shí)Vringo作為專(zhuān)利運營(yíng)公司，在美國現在積極打擊專(zhuān)利流氓的大環(huán)境下，被認可的難度比較大。但是在本案中，做事中規中矩，誠信度贏(yíng)得了法官的認 可。反而中興，判決書(shū)里提到的表現不佳，在法官前面失去了誠信，所以判決對其非常不利。如果中興一開(kāi)始就同意讓郭先生在香港接受訊問(wèn)取證，地方法院也許也 會(huì )同意。

　　最終正是因為取證上的短板使中興處于非常被動(dòng)的地位， Vringo于是利用這個(gè)程序上的優(yōu)勢，成功迫使中興和解。令人嘆息的是，本案的重心居然不是在實(shí)質(zhì)性法律點(diǎn)上的辯護，反而是程序上的爭議。

　　第三，雖然Vringo拿到了2150萬(wàn)美元，但是Vringo真正勝利了嗎?3年前Vringo開(kāi)始啟動(dòng)這個(gè)全球專(zhuān)利戰時(shí)，它的市值是3億美元，而如今它的市值不到3000萬(wàn)美元。也許，中興的“用戰爭制造和平”的策略在某種意義上來(lái)講還是成功的。