受夠外賣(mài)平臺亂收費、偷抬價(jià)？總檢察長(cháng)正式起訴其“八宗罪”

最長(cháng)的路是外賣(mài)平臺的套路。而這些套路遠比你想象的多得多。

——

文｜Lianzi   編輯｜VickyXiao

過(guò)去一年，干的最愚蠢的事就是用某外賣(mài)平臺下單自取。關(guān)鍵是，發(fā)現“愚蠢”的這一天，已經(jīng)是這種行為持續半年后。

估計這可能是很多北美華人過(guò)去一年自我吐槽過(guò)的經(jīng)歷。

說(shuō)下原因：在美國的不少外賣(mài)平臺，哪怕自取，菜價(jià)也有明顯20%-30%上浮。也就是說(shuō)，外賣(mài)平臺幾乎全程沒(méi)有提供服務(wù)，自取的用戶(hù)也需要額外支付這部分費用。換句話(huà)說(shuō)，腿都是自己跑的，錢(qián)都是平臺賺的。不少人起初還覺(jué)得外賣(mài)平臺過(guò)分，但發(fā)現所有平臺都這樣做的時(shí)候，便覺(jué)得“法不責眾”，似乎作為受害的一方也就習慣了。

實(shí)際上，這并不是人們對于北美餐廳外賣(mài)、超市外送服務(wù)平臺唯一的吐槽。周?chē)簧偃吮硎?，世界上最遠的路一定是外賣(mài)平臺的套路。 

每次點(diǎn)完外賣(mài)，人們都會(huì )發(fā)現菜錢(qián)本來(lái)就漲價(jià)外，還有大量的“苛捐雜稅”。以一單硅星人親自下單的Doordash外賣(mài)為例：作為顧客，需要支付所在城市費用、服務(wù)費、運送費、稅費、小費。值得注意的是，哪怕是會(huì )員，也需要額外支付其中大部分費用。 多少讓人有一種，這個(gè)會(huì )員費買(mǎi)了個(gè)寂寞的感覺(jué)。 

這種亂收費、收雜費的狀況也同樣出現在其他大部分外賣(mài)平臺，已經(jīng)早已不是某一家公司的行為。在其他外賣(mài)平臺上，硅星人也發(fā)現除了固定消費稅和并不算便宜的運費外，額外還被收取了10%餐費的平臺服務(wù)費。

至于到底什么是運費之外的平臺費，平臺一般給出的解釋也非常含糊——“支持高質(zhì)量的客戶(hù)服務(wù)”。

除了向客戶(hù)收取高昂費用外，大部分平臺也會(huì )額外再向餐廳收取一定的費用。所以，這些外賣(mài)平臺可以說(shuō)是“兩面通吃”。 

不過(guò)，在疫情后，越來(lái)越多的人已經(jīng)習慣了外賣(mài)這種模式，且由于幾乎所有平臺都有著(zhù)類(lèi)似的收費模式，作為顧客沒(méi)得選擇，所以不得不長(cháng)久以來(lái)忍受這種“亂收費”和漲價(jià)，甚至覺(jué)得習以為常。 

但本周一，終于有一位美國的總檢察長(cháng)忍無(wú)可忍，站出來(lái)與這種“法不責眾”的行為對抗，將之起訴。在他看來(lái)，這不光是錯誤的行為，更是違法的行為。 

用法律說(shuō)不

發(fā)起訴訟的就是美國華盛頓特區總檢察長(cháng)Karl Racine。被起訴的企業(yè)是美國外賣(mài)平臺Grubhub。 起訴的罪名是欺詐性商業(yè)行為。 起訴的訴求是要求Grubhub等外賣(mài)平臺停止這些涉嫌非法的行為，同時(shí)進(jìn)行經(jīng)濟賠償，以及接受民事處罰。

起訴書(shū)中，哥倫比亞特區提供的信息顯示，Grubhub在2020年的年收入為18億美金。同時(shí)，起訴書(shū)中明確了Grubhub的盈利模式: 向合作的餐廳收費，以及向顧客收取平臺服務(wù)費、運費、小額訂單費等費用。同時(shí)，Grubhub還向用戶(hù)收取每月9.9美金的訂閱費，用以減免運費。

起訴書(shū)中寫(xiě)道：為了擴大盈利，Grubhub實(shí)行了很多不公平的、帶有欺詐的行為，傷害了特區內消費者的權益。 

外賣(mài)平臺八宗罪

起訴書(shū)中詳細列出的欺詐行為包含： 

首先，Grubhub將超過(guò)上千家沒(méi)有任何合作關(guān)系的餐廳列為平臺上的合作餐廳，讓用戶(hù)下單購買(mǎi)。在調查過(guò)程中，司法部發(fā)現這些餐廳并沒(méi)有準許過(guò)Grubhub將其列為可預定的合作餐廳。同時(shí)，消費者也對此并不知情。在這種欺詐行為下，很多Grubhub上的菜單、價(jià)格以及營(yíng)業(yè)時(shí)間都存在錯誤。這也就不難理解為什么有的時(shí)候明明用戶(hù)在外賣(mài)平臺下單顯示很快送達，最終卻等到天荒地老餓到崩潰才送到，甚至是等待已久最終收到了訂單被平臺取消的消息。 

第二，對比餐廳自己的價(jià)格，Grubhub在向客戶(hù)展示菜品選擇的時(shí)候存在偷偷加價(jià)的行為。同時(shí)，Grubhub沒(méi)有向用戶(hù)明確表明這一點(diǎn)。站在消費者的角度來(lái)看，由于平臺已經(jīng)向顧客抽取了多項服務(wù)費、運送費，顧客就會(huì )理所應當的認為外賣(mài)平臺價(jià)格和店內價(jià)格一樣。這樣的行為存在欺詐。 

第三，Grubhub在下單流程設置上存在誘導欺騙行為。例如，在加購物車(chē)時(shí)，頁(yè)面只會(huì )提醒用戶(hù)運費的價(jià)格讓客戶(hù)以為只需要支付運費即可，而服務(wù)費、小額訂單費這些額外收費，都只會(huì )出現在最后一步結賬頁(yè)面。這時(shí)，消費者已經(jīng)花費了很多時(shí)間選擇菜品，為防止浪費時(shí)間很可能就只有“屈服”下單。

此外，最近Grubhub在結賬頁(yè)面甚至將各種費用合并在稅費中，變成稅費和費用一項，用模糊的描述讓顧客誤以為自己只是交了稅費，實(shí)際上卻支出了各種雜費。

簡(jiǎn)而言之，Grubhub這種行為被看作是一種“數字黑暗”模式——通過(guò)特定的頁(yè)面設計欺騙、操作甚至是脅迫用戶(hù)違背本意下單。

第四，Grubhub欺騙性地通過(guò)廣告告訴消費者，他們可以線(xiàn)上點(diǎn)餐，不需要支付額外費用自取。但實(shí)際上，顧客還是需要支付服務(wù)費和小額訂單費。 

第五，Grubhub欺騙性地告訴消費者，如果他們以9.9美金訂閱會(huì )員服務(wù)，他們將享受無(wú)限量的免費送餐。但實(shí)際上，這些會(huì )員沒(méi)法享受真正意義上的免運費，因為他們還是需要額外支付服務(wù)費。 

第六，直到最近，Grubhub給一些合作餐廳的頁(yè)面上加上了系統自動(dòng)生成的虛擬電話(huà)號碼。具有迷惑性的是，這些電話(huà)號碼都帶有正確的區號，讓用戶(hù)以為這就是餐廳電話(huà)號碼。當這些用戶(hù)通過(guò)這個(gè)電話(huà)打電話(huà)下單，Grubhub會(huì )對餐廳額外收取抽成費用。

第七，針對超過(guò)上百家位于華盛頓特區內的合作餐廳，Grubhub創(chuàng )建了單個(gè)餐廳的微型網(wǎng)站，讓一些想跳過(guò)外賣(mài)平臺下單的用戶(hù)以為這些網(wǎng)站就是餐廳的官方網(wǎng)站。這些網(wǎng)站相當具有欺騙性——例如有餐廳自己的Logo、菜單以及真實(shí)的菜品圖片。但實(shí)際上，這些網(wǎng)站同樣是Grubhub運營(yíng)的。當用戶(hù)在這些頁(yè)面上點(diǎn)擊“下單”的一瞬間，整個(gè)訂單就被轉到了Grubhub上。這樣很容易讓用戶(hù)誤以為從Grubhub上下訂單成了他們唯一的選項。

在原告方看來(lái)，Grubhub這樣做剝奪了顧客繞過(guò)平臺直接和餐廳下訂單的權力，同時(shí)也使得一些餐廳被迫抽成。

第八，Grubhub欺騙性地在其頁(yè)面對推廣活動(dòng)進(jìn)行虛假宣傳，借以疫情期間互相支持的名義推出每日晚餐打折活動(dòng)，美其名曰幫助用戶(hù)節省開(kāi)支也幫助中小型餐廳度過(guò)難關(guān)。具體來(lái)說(shuō)，用戶(hù)下單超過(guò)30美金，可以獲得10美金的返券。但實(shí)際上，Grubhub非但沒(méi)有幫助餐廳，反而讓餐廳更加艱難。這些10美金的返券并不由Grubhub承擔，而是由餐廳承擔。其中只有一小部分例外——當這個(gè)項目的內情不小心被披露后，Grubhub只給了個(gè)別餐廳250美金的賠償。除了負擔10美金的折扣成本外，Grubhub還向餐廳在全額菜價(jià)上按比例索要抽成。

看完這8宗罪，才發(fā)現這些我們偶爾吐槽，卻漸漸習以為常的這些外賣(mài)平臺的做法正在傷害我們的利益。 對于外賣(mài)平臺，你有想吐槽的嗎？歡迎留言評論區