豫貧困生"道德協(xié)議"變臉 至今僅13人簽

　　“看過(guò)協(xié)議沒(méi)？有沒(méi)有異議？”3日下午3時(shí)50分，省慈善總會(huì )捐贈部負責人崔廣文在辦公室，耐心地詢(xún)問(wèn)來(lái)自南陽(yáng)桐柏的張彥(化名)。再過(guò)幾天，張彥就要去安陽(yáng)工學(xué)院報到了，因為家里經(jīng)濟困難，他便向省慈善總會(huì )尋求幫助。

　　現在，他面對的是一份“愛(ài)心接力慈善助學(xué)”協(xié)議(媒體普遍稱(chēng)之為“道德協(xié)議”)，協(xié)議要求他“自愿向‘愛(ài)心接力慈善助學(xué)專(zhuān)項資金’或其他公益基金捐贈善款，用以續薪傳火，幫助其他生活困難的學(xué)生；也可以積極參與社會(huì )公益活動(dòng)”。

　　“沒(méi)異議?！睆垙┻呅÷暬卮?，邊在協(xié)議上簽字，按手印，默默接過(guò)崔廣文手里的助學(xué)金。

　　這份協(xié)議，是被修改了的。在8月底之前，它要求的是受助人應“自愿向‘愛(ài)心接力慈善助學(xué)基金’捐助不少于接受資助金額的善款”。為什么會(huì )修改？有人說(shuō)與它一直受冷落和飽受爭議不無(wú)關(guān)系。

　　協(xié)議內容悄然變更

　　簽“道德協(xié)議”的助學(xué)模式，是8月18日省慈善總會(huì )在愛(ài)心接力慈善助學(xué)基金成立儀式上向媒體公布的。據介紹，首批基金由秋雅茶行提供，5年內，其將注入100萬(wàn)元資金，資助我省的貧困大中小學(xué)生。

　　協(xié)議公布十幾天后，省慈善總會(huì )于8月底在其網(wǎng)站首次向社會(huì )公示了“愛(ài)心接力慈善助學(xué)”協(xié)議(即“道德協(xié)議”)內容，并完整地展示“協(xié)議書(shū)”樣本。一工作人員證實(shí)，這是剛剛經(jīng)過(guò)補充、完善后的“道德協(xié)議”。

　　與8月18日的“道德協(xié)議”內容相比，這個(gè)新的“道德協(xié)議”除“愛(ài)心接力慈善助學(xué)基金”改為“愛(ài)心接力慈善助學(xué)專(zhuān)項資金”外，最大的變化就是受助者回報社會(huì )的方式更廣泛，捐助善款的對象和數額也不再強求。

　　受助者的回報條件，由“參加工作后在有能力的情況下”，變?yōu)椤耙詫?shí)際行動(dòng)回報社會(huì )，在有能力且不影響正常生活的情況下”；受助者“自愿向‘愛(ài)心接力慈善助學(xué)基金’捐助不少于接受資助金額的善款”，變?yōu)椤白栽赶颉異?ài)心接力慈善助學(xué)專(zhuān)項資金’或其他公益基金捐贈善款，用以續薪傳火，幫助其他生活困難的學(xué)生；也可以積極參與社會(huì )公益活動(dòng)”。

　　省慈善總會(huì )還誠懇地邀請“關(guān)心支持慈善事業(yè)的朋友們多提寶貴意見(jiàn)”，并公布了聯(lián)系電話(huà)和電子郵箱。

　　對這次改動(dòng)，昨天下午，省慈善總會(huì )捐贈部負責人崔廣文告訴記者，新的協(xié)議更有助于培育受助者的慈善意識、誠信精神和社會(huì )責任感，樹(shù)立“人人為我，我為人人”的社會(huì )風(fēng)尚，倡導“助人自助”的理念，以實(shí)際行動(dòng)回報社會(huì )。而這正是這紙協(xié)議存在的意義所在。

　　只有13個(gè)人簽協(xié)議

　　而據了解，簽下這個(gè)協(xié)議的目前只有13人，這個(gè)數字包括張彥，還有同樣在昨天簽下協(xié)議的其他5名貧困學(xué)子。

　　據省慈善總會(huì )工作人員介紹，他們早就選出了符合資助條件的400多名貧困學(xué)生，但最終簽訂這份協(xié)議者并沒(méi)預料的那么多。截至昨天，電話(huà)咨詢(xún)者也只有二三十人。

　　人為什么會(huì )這么少呢？省慈善總會(huì )的相關(guān)負責人說(shuō)，這跟前期的宣傳不足有很大關(guān)系。

　　問(wèn)起昨天簽下協(xié)議的幾位學(xué)子，他們也是充滿(mǎn)感激，至少看不出基金的少人問(wèn)津與協(xié)議的存在有直接關(guān)系。

　　家住鄭州惠濟區農村的張萍(化名)說(shuō)：“在俺家窮時(shí)，人家拿錢(qián)扶持我上學(xué)；我有錢(qián)時(shí)，我肯定會(huì )扶持別人。不然的話(huà)，太沒(méi)良心了?！?/P>

　　受助者魏華(化名)的父親說(shuō)起這事來(lái)也是充滿(mǎn)感激：“3000元錢(qián)不少，就這已經(jīng)幫了大忙，解決了大問(wèn)題。謝天謝地！”

　　網(wǎng)上反對聲很多

　　除了感謝，另一種聲音也在網(wǎng)上響起。事實(shí)上，早在協(xié)議公布之初，就有人在網(wǎng)上公開(kāi)“叫板”：這究竟是慈善捐助，還是借款合同？是道德協(xié)議還是道德綁架？

　　一位評論者寫(xiě)道：“慈善捐助，是用社會(huì )的力量來(lái)幫助那些確有困難者。在捐助時(shí)，只要他是真困難，就應該沒(méi)有附加條件。不能將一種本來(lái)就基于善良和風(fēng)險的慈善行為，變成一種道德綁架！”

　　反對的聲音不僅僅來(lái)自“閑來(lái)無(wú)事”的網(wǎng)民，與自己有著(zhù)切身利益的貧困學(xué)子對此也是頗有微詞?！斑€簽協(xié)議？那不跟銀行貸款差不多嗎，俺不想大學(xué)四年一直背上心理包袱……”當記者向求助者小王“推介”愛(ài)心接力慈善助學(xué)基金時(shí)，這位大學(xué)新生立刻拒絕，滿(mǎn)臉驚異。他說(shuō)，接受救助還得簽訂“道德協(xié)議”，他從感情上無(wú)法接受。

　　國內近百家媒體和網(wǎng)站就“道德協(xié)議”一事展開(kāi)討論，中央電視臺、《新京報》等跟蹤報道，人民網(wǎng)也適時(shí)推出人民調查《捐款者要求受捐者簽“道德協(xié)議”，你怎么看？》。

　　據報道，截至8月31日8時(shí)40分，該調查共獲投票4189次，其中“支持，知恩不報的受捐者需要約束”選項得票最多，共獲1641票，占總票數的39.2%，接近四成；同時(shí)，“應該，捐助者有權了解受捐的情況”的觀(guān)點(diǎn)得到了1270票，為總票數的30.3%。

　　捐款者要求受捐者簽“道德協(xié)議”的做法雖然存在一定爭議，但還是獲得了七成網(wǎng)友的支持。

　　這種模式仍會(huì )繼續

　　處在輿論風(fēng)口的省慈善總會(huì )選擇了沉默，接受貧困大學(xué)生的咨詢(xún)、報名的工作一直在繼續，“每天都有一兩個(gè)學(xué)生打電話(huà)咨詢(xún)”，同時(shí)他們也在醞釀完善“道德協(xié)議”?！岸嘁恍?shí)踐，少一些爭論?！泵鎸ι鐣?huì )各式各樣的爭議，省慈善總會(huì )項目部負責人和占鶴這樣表態(tài)。此前，省慈善總會(huì )謝絕了包括鳳凰衛視等多家知名媒體的采訪(fǎng)。

　　和占鶴表示，《慈善法》被列入人大的立法規劃和國務(wù)院的立法計劃，即將出臺。省慈善總會(huì )內部達成共識：如果簽訂“道德協(xié)議”的做法，與《慈善法》的有關(guān)精神和條文相符合的話(huà)，他們仍會(huì )堅持；即使二者有不一致的地方，他們也會(huì )對此再進(jìn)行調整和完善。

　　他還補充說(shuō)，“道德協(xié)議”只是向全民傳播慈善文化，普及慈善意識，受助者應該是慈善文化的傳播者，讓他們簽訂“道德協(xié)議”，就是在受助者心中播下一顆慈善的種子。

　　評論認為是有益嘗試

　　或許，在《慈善法》出臺之時(shí)，簽下“道德協(xié)議”的助學(xué)模式會(huì )被另一種更為完善的模式取代，也可能，這種模式經(jīng)過(guò)改善會(huì )在全國普及，這些，我們都不得而知。但作為一項幫助貧困學(xué)子圓大學(xué)夢(mèng)的愛(ài)心舉措，為何會(huì )遭遇如此大的爭議呢？

　　曾在省內某高校多年分管大學(xué)生助學(xué)工作的華中師范大學(xué)博士王文成認為，從愛(ài)心行動(dòng)的社會(huì )性而言，慈善救助不是不可附加約束條件，但這種附加的約束條件，不應是個(gè)人對個(gè)人的，而應是代表社會(huì )行使愛(ài)心職能的慈善機構或者組織對個(gè)人的約束。

　　這種約束的本質(zhì)，是對個(gè)人權利義務(wù)對等的要求，是對當代大學(xué)生社會(huì )責任感的培養。引起爭論可能是因為很多人把這種概念與“個(gè)人對個(gè)人的約束”混淆了。應該說(shuō)這種模式助學(xué)是一種有益的嘗試。

　　也有評論者說(shuō)，“道德協(xié)議”的出現事實(shí)上反映的是慈善機構面對傳統道德觀(guān)念不再深入人心的無(wú)奈。如果所有受助過(guò)的學(xué)子都能在畢業(yè)之后繼續傳遞愛(ài)心……那么這紙協(xié)議根本沒(méi)有必要存在。

　　但現實(shí)中，我們在報端見(jiàn)過(guò)多少受助之后不知感恩的案例？一紙“道德協(xié)議”，如同一個(gè)“溫柔的枷鎖”，雖然不強制你做什么，但你必須知道該做什么，無(wú)異于一個(gè)提醒。我們不應再費力爭論“道德協(xié)議”有無(wú)存在的必要，反倒應該想想慈善機構這樣做的苦衷。