飛利浦不滿(mǎn)光盤(pán)專(zhuān)利強制許可 再控臺灣企業(yè)

　　盡管已就Veeza新模式(CD-R光盤(pán)專(zhuān)利收費新模式，見(jiàn)《第一財經(jīng)日報》2006年連續報道)與臺灣地區重點(diǎn)光盤(pán)企業(yè)簽訂專(zhuān)利協(xié)議，但飛利浦卻依然有它的心病，因為，它與臺灣國碩科技之間6年的專(zhuān)利訴訟之爭仍對其構成威脅。 

　　《第一財經(jīng)日報》昨日從飛利浦了解到，該公司5項專(zhuān)利2004年在臺灣地區被判令強制授權后，它一直不甘心，并于日前向歐盟提出控告，理由是，臺灣地區偏袒當地企業(yè)，強制飛利浦授權專(zhuān)利，侵犯了公司利益。目前，歐盟已承諾就此事展開(kāi)調查。 

　　“不是所有專(zhuān)利都可以無(wú)條件強制許可?！弊蛱?，飛利浦(中國)知識產(chǎn)權部與標準部門(mén)施炳強對記者表示。 

　　“馬拉松”式訴訟 

　　飛利浦與國碩科技之間的專(zhuān)利糾纏發(fā)生于2002年，之后它向美國國際貿易委員會(huì )(ITC)提出侵權上訴，初判結果為：國碩侵權成立，但飛利浦也在濫用專(zhuān)利。飛利浦不滿(mǎn)，并再次向臺灣地區新竹法院、ITC提出訴訟，要求禁止國碩在美國銷(xiāo)售使用其專(zhuān)利的光盤(pán)。 

　　2004年3月，ITC重審認定飛利浦濫用專(zhuān)利權。7月，臺灣地區知識產(chǎn)權局則強制要求飛利浦須向國碩授權5項CD-R專(zhuān)利，這也是臺灣地區科技界首次據專(zhuān)利法裁定  
的強制許可案例。 

　　飛利浦自然仍是不滿(mǎn)，繼續上訴。不過(guò)，2006年7月，再次被臺灣地區相關(guān)機構駁回。目前，它已向臺北最高法院提起上訴。 

　　“事實(shí)上，前不久，ITC上月6日再次作出最新判決，認定我們并沒(méi)有濫用專(zhuān)利?！痹撊耸空f(shuō)，國碩等公司未獲授權的光盤(pán)，目前已被禁止在美銷(xiāo)售。這也是該公司根據美國《關(guān)稅法》“337條”對兩岸光盤(pán)企業(yè)實(shí)施的最新動(dòng)作。 

　　國碩科技發(fā)言人李朝欽表示，公司退出美國市場(chǎng)已四五年，目前美國公司主要是發(fā)展中、南美市場(chǎng)，產(chǎn)品被禁，對業(yè)務(wù)沒(méi)有影響。他透露，飛利浦的動(dòng)作顯示，它的新模式已經(jīng)得逞，這一模式收取的專(zhuān)利費，仍占據光盤(pán)成本的25%以上。 

　　大陸不會(huì )強制許可 

　　國碩公司代理律師、臺灣常在事務(wù)所律師林秋琴之前對記者說(shuō)，飛利浦光盤(pán)專(zhuān)利費基本靠?jì)砂镀髽I(yè)支撐(大陸與臺灣地區的CD-R光盤(pán)占全球80%以上)，應對它實(shí)施“強制許可”。 

　　“強制許可”是指任何國家、地區都有權依照本國或地區最高利益，在保證一定費用基礎上，要求專(zhuān)利擁有企業(yè)實(shí)行強制授權。中國2003年已頒布《專(zhuān)利實(shí)施強制許可辦法》。知識產(chǎn)權專(zhuān)家于國富律師表示，這是防止濫用專(zhuān)利、平衡企業(yè)利益的途徑。 

　　不過(guò)，施炳強表示，國際上對強制授權的規定，一般是以國家、地區人民的健康衛生安全為前提，屬于公共領(lǐng)域，而臺灣地區相關(guān)部門(mén)則明顯是以行政力介入商業(yè)談判?！澳沁@樣一來(lái)，任何企業(yè)的專(zhuān)利權都很難得到保證?！?nbsp;

　　中國音像協(xié)會(huì )光盤(pán)委員會(huì )秘書(shū)長(cháng)王勤表示，從專(zhuān)利法角度看，中國光盤(pán)企業(yè)確實(shí)有權提出上述要求。但他強調，從中國與歐、美等國家商業(yè)合作前景，尤其知識產(chǎn)權戰略等大局來(lái)說(shuō)，大陸方面不會(huì )提出這類(lèi)要求。 

　　“我們一直支持企業(yè)向飛利浦爭取自己的利益，畢竟，新的專(zhuān)利收費仍然占據光盤(pán)總成本近30%的比例?！彼嘎?，大陸光盤(pán)企業(yè)目前僅個(gè)別公司與飛利浦簽訂了協(xié)議。