美國遠程醫療不落地 中國難復制

　　美國的遠程醫療在奧巴馬平價(jià)法案推出后開(kāi)始迅猛發(fā)展，主要是因為平價(jià)法案讓更多人參保，加大了對服務(wù)方和支付方的壓力，兩者同時(shí)需要尋找有效率且能節省成本的方式。遠程醫療恰好提供了這些，醫生有動(dòng)力去做，而雇主和保險公司也愿意支付。

　　目前提供遠程醫療服務(wù)的主要公司包括Teladoc，MDLIVE， American Well和Doctor on Demand。這幾家地理覆蓋范圍比較廣，在大多數州都開(kāi)通了服務(wù)。Teladoc在2014年獲得100%的增長(cháng)，明年將有超過(guò)50萬(wàn)人通過(guò)Teladoc的平臺獲得問(wèn)診服務(wù)。

　　首先，美國遠程醫療服務(wù)模式上可以分為兩種，一種是不能選擇醫生的，一種是能夠選擇醫生的。比如Teladoc就采用用戶(hù)不能選擇醫生的模式，用戶(hù)登錄Teladoc的遠程醫療平臺，第一次注冊需要填寫(xiě)詳細的病史和過(guò)敏史，使用的時(shí)候先登錄，留下聯(lián)系方式，填寫(xiě)基本癥狀，然后等待醫生通過(guò)遠程手段聯(lián)系用戶(hù)。醫生平均反應時(shí)間是16分鐘，速度是非?？斓?。Teladoc為用戶(hù)指派醫生，用戶(hù)不能選擇。另一家公司American Well則讓用戶(hù)查看醫生時(shí)間并進(jìn)行選擇。但一些醫生可能需要等待的時(shí)間更長(cháng)。

　　其次，美國的遠程醫療純線(xiàn)上模式。大部分遠程醫療模式是線(xiàn)下和線(xiàn)上是完全分開(kāi)的。比如說(shuō)，Teladoc就禁止線(xiàn)上提供遠程醫療服務(wù)的醫生線(xiàn)下和病人見(jiàn)面進(jìn)行后續服務(wù)。假如病人有必要進(jìn)行更進(jìn)一步的線(xiàn)下檢查和診斷，Teladoc會(huì )將他們轉診到全科醫生診所或其他服務(wù)機構，而不是直接由其平臺上的醫生提供線(xiàn)下服務(wù)。

　　這種操作的原因不難理解。假如在現階段打通線(xiàn)上和線(xiàn)下，對Teladoc這樣的服務(wù)方的收入影響很大，而且很容易造成線(xiàn)上轉化成線(xiàn)下(包括很多不必要去線(xiàn)下就診的情況)，不利于節約成本，在支付方(雇主和保險公司)也可能會(huì )有意見(jiàn)。

　　目前的數據表明，大部分遠程醫療的問(wèn)題確實(shí)可以通過(guò)遠程解決，而不需要轉化成線(xiàn)下。根據RAND公司在加州的一項調查顯示，使用Teladoc的用戶(hù)中只有6%的人21天內再次就診，而對于線(xiàn)下診所就診的病人，21天再就診的比例是13%，另有21%的人因為類(lèi)似癥狀去了急診室(這種情況下通常收費高很多)。這個(gè)數據趨勢在Teladoc自身進(jìn)行的分析中也是一致的。

　　這些數據可以揭示遠程醫療一定程度上在改善效率上的意義，但必須說(shuō)數據有很大局限，因為我們無(wú)法得知樣本的不同，那些選擇遠程醫療的人可能本身癥狀較輕(比如輕微過(guò)敏和擦傷)，在沒(méi)有遠程醫療的情況下，他們可能根本不會(huì )選擇就診而是等待自行痊愈或者購買(mǎi)一些OTC藥物，因此21天再就診比例在這群人身上肯定低很多。

　　但這也并不代表數據就完全沒(méi)有意義。即便如此，遠程醫療也起到了為最小的健康問(wèn)題把關(guān)的作用，讓更多人能夠正確用藥，并對于真正可能有風(fēng)險的情況，醫生的建議比病人自我判斷要好很多。從這個(gè)意義上來(lái)講，遠程醫療大大增加了Access to Care。

　　遠程醫療的收費模式通常是年費加上每次就診的費用，通常是40美金左右一次，已經(jīng)有不少雇主和保險公司開(kāi)始報銷(xiāo)這些費用。一項根據人力資源咨詢(xún)公司Towers Watson近期的調查，52%的美國大型雇主表示他們在未來(lái)一年會(huì )向員工提供遠程醫療服務(wù)，而一年前這個(gè)比例只有28%。而且，美國聯(lián)邦醫療保險機構Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS)已經(jīng)開(kāi)始著(zhù)手擴大遠程醫療的賠付范圍，這將提高遠程醫療服務(wù)提供商的收入。

　　除了這種面向大眾用戶(hù)的模式，美國的遠程醫療也有醫院間的模式，而這帶來(lái)的不僅僅是治療質(zhì)量和效率的提升，甚至也給藥品銷(xiāo)售帶來(lái)了巨大的推動(dòng)力。比如說(shuō)，中風(fēng)病人是美國急診室收治的緊急情況之一，但在一些偏遠或者小型的急診中心，醫生沒(méi)有足夠能力去搶救這些病人，也不知道會(huì )用什么藥。在很多時(shí)候藥品是有的，但要么時(shí)機把握得不好，要么不知道該不該用。遠程醫療解決了這些問(wèn)題，通過(guò)技術(shù)手段把小診所和大醫院聯(lián)系起來(lái)，在救治中風(fēng)病人的時(shí)候獲得更多指導，比如，可以使用一種叫tPA的有助于快速治療血管堵塞的藥物，提高救治效果。遠程醫療在這個(gè)領(lǐng)域的大范圍興起導致了美國對tPA藥物需求快速增加?？梢灶A見(jiàn)這種情況未來(lái)在中國也可能發(fā)生，因此藥廠(chǎng)和醫療器械公司仍然可能成為支持遠程醫療發(fā)展的動(dòng)力方。

　　針對病人的遠程醫療在美國蓬勃發(fā)展，主要建立在幾個(gè)基礎之上，從中也可以看出中美之間的差別。一個(gè)是醫患之間的信任。很難想象不選擇醫生的模式在中國能做多大，中國病人把醫生和醫院綁在一起，醫院代表可信度而不是醫生?，F在的輕輕問(wèn)診模式很多也是不選擇醫生的，但僅限于咨詢(xún)，沒(méi)有走到診斷這一步，如果真的要做出判斷加開(kāi)藥，在中國很難避免病人對醫生和醫院的選擇，而這還是人流向好的醫生資源擁擠的老問(wèn)題。線(xiàn)下掛不上號的那些醫生，大都是沒(méi)有精力和太多興趣來(lái)處理線(xiàn)上門(mén)診的。

　　第二個(gè)則是在美國支付者主要是企業(yè)(雇主和保險公司)，而中國主要靠個(gè)人。而且在中國，線(xiàn)下的醫療服務(wù)費用一直是被壓制保持在很低的水平，就算有線(xiàn)上服務(wù)，價(jià)格也沒(méi)有區別，很難阻擋用戶(hù)涌入線(xiàn)下。要靠個(gè)人掏錢(qián)作為盈利模式是很難發(fā)展做大的。

　　第三，中國的醫療政策并不支持純粹的線(xiàn)上模式。這主要是因為在過(guò)去幾十年的發(fā)展中，中國的醫療體制積重難返的復雜性增加了監管的難度。在有關(guān)民生的問(wèn)題上，政府暫時(shí)無(wú)力來(lái)做出全面的監管。而且，中國的醫療體制本身就向大型公立醫院傾斜，即使有一天放開(kāi)純線(xiàn)上的模式，遠程醫療的發(fā)展仍將面臨人才和管理的困境。因此，遠程醫療在目前的中國只能與線(xiàn)下相結合，這與美國恰恰相反。

　　即使是在美國，像Teladoc這樣的公司也是經(jīng)歷了10多年才迎來(lái)了政策對遠程醫療的支持，從2002年創(chuàng )始到現在，真正迅猛增長(cháng)只有在2013年之后，政策是主要的原因，給了支付方和服務(wù)方動(dòng)力。而這一點(diǎn)目前中國還沒(méi)有出現，要真正快速發(fā)展起來(lái)，仍然少不了政策和支付方式的激勵。