關(guān)于手機指紋識別 廠(chǎng)商不會(huì )告訴你這些

　　小明在品牌A的天貓官方旗艦店買(mǎi)了一部手機，因為看上如下“黑科技”：

　　不久，小明發(fā)現網(wǎng)上有假指紋制作套件銷(xiāo)售，懷著(zhù)好奇心買(mǎi)來(lái)一試，竟然把新買(mǎi)的“杜絕偽造、克隆假指紋”的手機破解了。于是小明向天貓官方旗艦店A提出了退一賠三的要求。該旗艦店A一開(kāi)始不同意，經(jīng)過(guò)多次磋商以及天貓小二的介入，小明上傳了該手機無(wú)法“杜絕”假指紋的視頻證據，終于獲得賠償。

　　小明對“活體指紋識別”產(chǎn)生了興趣，通過(guò)搜索引擎發(fā)現，除了剛退的手機，還有兩款手機號稱(chēng)搭載了同款“活體指紋識別”。分別打開(kāi)品牌B和品牌C的天貓旗艦店，發(fā)現畫(huà)風(fēng)是這樣的：

　　品牌B根本不提“活體指紋識別”，品牌C則措辭審慎“識別并拒絕假指紋”，“更加安全”。

　　對比A和C，小明做總結如下：

　　《廣告法》二十八條規定，廣告以虛假或者引人誤解的內容欺騙、誤導消費者的，構成虛假廣告。這里有三個(gè)要素：首先要是廣告，其次構成了欺騙和誤導，最后欺騙誤導的客體是消費者。

　　·第一，天貓官方旗艦店作為品牌直銷(xiāo)店，對產(chǎn)品的描述顯然是廣告。

　　·第二，A構成欺騙同時(shí)C不構成欺騙。A使用了“杜絕”這樣的極限詞匯，《廣告法》對極限詞匯的要求是：要么不使用，要么由使用者舉證其真實(shí)性。當小明拿出破解視頻，A宣稱(chēng)的“杜絕”就認定為虛假陳述，小明進(jìn)而堅稱(chēng)自己是因為該技術(shù)特性而購買(mǎi)手機，所以該廣告構成了欺騙。C的措辭為“拒絕”，對安全性的說(shuō)明也只是“更加”。盡管這個(gè)“更加安全”也許只增加了不到1分錢(qián)的安全，但的確“更加”，作為專(zhuān)業(yè)人士也挑不出什么語(yǔ)病來(lái)。

　　·第三，小明是消費者。

　　小明調查了該“活體指紋識別”技術(shù)供應商D公司的網(wǎng)站，發(fā)現所有提及“活體”的頁(yè)面和C一樣審慎，統一口徑如下：其原理是通過(guò)指紋、血液流動(dòng)以及心率信號等用戶(hù)的生物特征來(lái)驗證用戶(hù)的真實(shí)身份，從而識別并拒絕偽造或克隆的假指紋。

　　D的關(guān)鍵措辭與C一致，但語(yǔ)言風(fēng)格卻與A相同，這著(zhù)實(shí)令人奇怪。小明決定深挖，經(jīng)過(guò)大量網(wǎng)絡(luò )調查發(fā)現：

　　·第一，“杜絕假指紋”是長(cháng)期普遍存在的虛假信息;

　　·第二，在對D公司的第三方報道里普遍存在“杜絕假指紋”這樣的措辭;

　　·第三，在對A、B、C對應款手機的第三方報道里也普遍存在“杜絕假指紋”。

　　如果小明根據第三方的“杜絕假指紋”的報道購買(mǎi)了B或C的“活體指紋識別”款手機能不能索賠呢?答案是基本上不能，因為第三方報道是不是廣告很難舉證。而A有沒(méi)有可能把因小明的索賠導致的損失轉嫁給D呢?答案是不能，因為A不是消費者。

　　《廣告法》的立法原則是基于消費者不具備充分的辨識能力，而對經(jīng)營(yíng)者和廣告從業(yè)者提出的規范性要求?？墒亲鳛槠髽I(yè)，尤其是手機制造商這樣的高科技企業(yè)，不能認識到其所購買(mǎi)的技術(shù)的效能，進(jìn)行夸大陳述甚至虛假陳述，本身就是經(jīng)營(yíng)過(guò)失，被消費者索賠是理應之事。就算A能夠舉證D主動(dòng)提供材料誤導了A，仍然不能把賠償風(fēng)險轉嫁給D，除非在合同中專(zhuān)門(mén)規定。D唯一可能損失的是商譽(yù)，這不在法律保護范圍以?xún)取?/p>

　　在面向企業(yè)的to B市場(chǎng)夸大技術(shù)效果甚至技術(shù)造假的風(fēng)險如此之低，是“黑科技”泛濫的根本原因。不少企業(yè)完全依靠互聯(lián)網(wǎng)來(lái)獲取技術(shù)信息，卻沒(méi)有對互聯(lián)網(wǎng)信息的魚(yú)龍混雜報以足夠的警惕，一旦有人充分運用廉價(jià)的互聯(lián)網(wǎng)傳播資源進(jìn)行地毯式轟炸，就可以輕易的制造“黑科技”并實(shí)施銷(xiāo)售，還無(wú)須承擔風(fēng)險。對此小明總結了制造此類(lèi)“黑科技”的三個(gè)步驟：

　　·第一步，選擇一個(gè)有公知理解(或誤解)的技術(shù)詞匯;

　　·第二步，隨便弄一個(gè)什么東西，將其命名為該詞匯，并促使第三方報道;

　　·第三部，自身做出較為客觀(guān)的技術(shù)陳述，但結合第三方報道來(lái)進(jìn)行商業(yè)推廣。

　　只要達到以上三點(diǎn)，總有人不小心因為自己的先入為主而承擔全部風(fēng)險，“黑科技”作俑者數錢(qián)就可以了。

　　做完總結，小明發(fā)現了第三方對D公司的最新報道“屏內指紋識別：支持活體檢測，具備量產(chǎn)能力”。在D公司官網(wǎng)果然找不著(zhù)。

　　作者注：本文所述“小明”索賠的故事并未真實(shí)發(fā)生，但完全可能發(fā)生。衷心希望品牌A認識到“杜絕”和“拒絕”的一字之差，遵守《廣告法》，做對消費者負責任的民族品牌。也希望媒體界和產(chǎn)業(yè)界的朋友警惕“黑科技”推手，做對社會(huì )、科技、產(chǎn)業(yè)發(fā)展有益的事。