"白領(lǐng)工資標準"出臺始末:源于2年前一網(wǎng)上帖子

    在沒(méi)有對“白領(lǐng)”作范疇上的嚴格界定情況下，此次出爐的所謂“白領(lǐng)工資標準”，顯然有調侃之嫌，也不具備作為標準所應有的價(jià)值

    不久前，一份關(guān)于工資標準的報告成為公眾議論的焦點(diǎn)。一份號稱(chēng)中國社科院公布的“2007年全國主要城市白領(lǐng)工資標準”在網(wǎng)上流傳，并被多家媒體轉載，針對這一標準是否反映了真實(shí)情況，網(wǎng)絡(luò )上眾說(shuō)紛紜。

    “之所以這則網(wǎng)絡(luò )消息經(jīng)紙媒轉載后釀起軒然大波，主要是隨著(zhù)社會(huì )轉型、經(jīng)濟發(fā)展及收入差距的擴大，人們很想知道自己的收入大體在社會(huì )中處于什么水平?！庇袑W(xué)者這樣解釋。更富戲劇性的是，這份工資標準，竟是偽造的。

    無(wú)“白領(lǐng)工資標準”課題

    根據這份“中國社會(huì )科學(xué)院公布的2007年全國主要城市白領(lǐng)工資標準”，溫州：5020元；北京：5000元；廣州：4750元；?？冢?600元；太原：1980元；成都：1900元；合肥：1680元。

    文中表明這一劃分包括了各城市物價(jià)水平、居住成本、交通成本、城市現代化程度等諸多方面因素；同時(shí)，外地務(wù)工者在此基礎上增加1800元，共分七檔。

    經(jīng)查證，此消息最早源于兩年前網(wǎng)絡(luò )論壇里的帖子，后被平面媒體轉載、編輯。中國社科院新聞宣傳處負責人分析后還認為，很可能是一些小媒體為了出風(fēng)頭，在某些學(xué)者文章中斷章取義，并冠以社科院名頭發(fā)布，結果被全國各地媒體轉載。

    這份報告到底是真是假一時(shí)難辨真偽。

    根據已把《白領(lǐng)工資標準》一文轉載到其個(gè)人博客的中國經(jīng)濟發(fā)展研究院院長(cháng)宋志華向有關(guān)媒體透露，去年曾聽(tīng)說(shuō)過(guò)社科院有這個(gè)調查，但至于為什么網(wǎng)上會(huì )先發(fā)布這組數據，他就不得而知了。不過(guò)他認為，該標準比較合理，對企業(yè)家給白領(lǐng)定薪酬提供了參考。

    是否真有社科院某個(gè)部門(mén)在研究白領(lǐng)工資標準問(wèn)題？本報記者查閱了社科院經(jīng)濟所、數量經(jīng)濟與技術(shù)經(jīng)濟研究所、財貿所、世界經(jīng)濟與政治所、人口所、社會(huì )學(xué)所、工業(yè)經(jīng)濟所等社科院官方網(wǎng)站各子站網(wǎng)頁(yè)后，都沒(méi)有找到與“白領(lǐng)工資標準”相關(guān)的課題內容。

    《第一財經(jīng)日報》詢(xún)問(wèn)專(zhuān)門(mén)研究工資標準問(wèn)題的社科院人口與勞動(dòng)經(jīng)濟研究所及社會(huì )所有關(guān)人士，他們都表示沒(méi)有發(fā)布過(guò)這一研究報告。

    由于影響越來(lái)越大，迫于無(wú)奈，11月6日，社科院新聞辦在其官方網(wǎng)站發(fā)布澄清聲明，“從未發(fā)布過(guò)‘全國白領(lǐng)工資標準’”。

    聲明說(shuō)，近日，一則以“社科院公布2007年全國主要城市白領(lǐng)工資標準”為主題的新聞報道在各大媒體接連出現。一時(shí)間，有關(guān)“白領(lǐng)”界定是否準確、社科院報告是否權威等話(huà)題，在各大門(mén)戶(hù)網(wǎng)站論壇引起“熱議”，并已給該院帶來(lái)嚴重負面影響。

    據該院新聞辦調查了解，該院有關(guān)研究所和課題組從未發(fā)布過(guò)所謂的“2007年全國主要城市白領(lǐng)工資標準”，也沒(méi)有進(jìn)行過(guò)有關(guān)研究工作，并稱(chēng)，“我院發(fā)布的研究報告都會(huì )通過(guò)正式宣傳渠道，并標明相關(guān)研究單位或課題組?！?

    社科院的課題發(fā)布程序

    即使如一般所稱(chēng)的社科院發(fā)布的2007年能源藍皮書(shū)、2007年經(jīng)濟藍皮書(shū)、2007年文化藍皮書(shū)等，經(jīng)《第一財經(jīng)日報》深入調查了解發(fā)現，這種提法也有問(wèn)題。社科院有關(guān)人士11月10日告訴記者：“課題發(fā)布信息都要用個(gè)人名義，并不能以社科院名義發(fā)布?！蓖瑫r(shí)，該項目必須有項目課題負責人。

    而新聞發(fā)布會(huì )發(fā)布的研究課題內容，一般也以各個(gè)所的名義發(fā)布。不過(guò)，“很少有單獨課題搞新聞發(fā)布會(huì )的?！?

    像社科院能源藍皮書(shū)、文化藍皮書(shū)等說(shuō)法，實(shí)際上是“個(gè)人申報的課題，然后在發(fā)布時(shí)可能冒了它(社科院)的名號?！?

    對于這些藍皮書(shū)、白皮書(shū)的申報、結題狀況，社科院內部人士向《第一財經(jīng)日報》介紹：“作為申報課題來(lái)說(shuō)，只要報上項目，比如某個(gè)所就某一領(lǐng)域形勢進(jìn)行分析與預測，就會(huì )每年固定，如出版物一般，有統一規定形式?！?

    針對此次引起廣泛關(guān)注的“2007年白領(lǐng)工資標準”事件，“我們單位應該沒(méi)有這種事情”，上述人士稱(chēng)，的確有學(xué)者在做有關(guān)白領(lǐng)生存狀況的研究，不過(guò)并沒(méi)有公布過(guò)；而且，即使對所謂白領(lǐng)生存狀況進(jìn)行研究，其工資標準也是誰(shuí)都不能定的，因為“這還是要由國家專(zhuān)門(mén)機構來(lái)定，不是隨意什么機構能定的”。

    這位人士認為，就算白領(lǐng)工資標準在做研究時(shí)能計算出來(lái)，也應以個(gè)人名義發(fā)布或課題組名義發(fā)布，而不能以社科院名義發(fā)布?！白屔缈圃簛?lái)發(fā)布這些信息，它負不了這個(gè)責任，也不符合社科院身份?！?

    他打比方說(shuō)，現在的確有學(xué)者在做社會(huì )階層分層研究，像某形勢分析與預測，就是某主編、副主編的名字，連研究所都沒(méi)有掛。這也意味著(zhù)：“就是這幾個(gè)人負責，發(fā)布以課題組名義?！?

    上述人士告訴記者，一般來(lái)講，某一科研課題管理，從立項到結題，都有一個(gè)程序，不過(guò)對于細節院里并不插手很多?！澳骋徽n題申請下來(lái)，可能所里要提5%，因為都是所里經(jīng)濟核算，進(jìn)行財務(wù)管理；但社科院受益并不大，跟它沒(méi)有關(guān)系?！?

    而對社科院來(lái)說(shuō)，它主要負責行政開(kāi)支、科研經(jīng)費，這都是國家經(jīng)費，有正規程序，當然社科院也“鼓勵要課題，但并不鼓勵濫用它的名號”。上述人士稱(chēng)。

    對于此次出現的“白領(lǐng)工資標準發(fā)布”鬧劇，社科院科研局有關(guān)負責人亦矢口否認，并聲稱(chēng)，即使是課題，也應該由專(zhuān)門(mén)的機構來(lái)發(fā)布報告。

    “白領(lǐng)”討論莫衷一是

    為何“白領(lǐng)工資標準”成為公眾話(huà)題？有學(xué)者分析，盡管針對不同社會(huì )群體的各種研究都在進(jìn)行，但大多局限于學(xué)術(shù)領(lǐng)域，具體直觀(guān)數字統計較少。相關(guān)統計部門(mén)也只在總收入、平均收入等宏觀(guān)方面著(zhù)手，每個(gè)人并不能按圖索驥找到自己的定位。

    為此，有觀(guān)點(diǎn)認為，之所以社會(huì )對一則假托社科院發(fā)布的謠言的關(guān)注度，竟超過(guò)社科院正式發(fā)布的一些“白皮書(shū)”、“藍皮書(shū)”、“綠皮書(shū)”，還是說(shuō)明謠言所涉及內容事關(guān)重大，完全可以成為社科院專(zhuān)家的研究課題。

    這些數據之所以引起這么大的爭議，還有一個(gè)重要原因可能在于“標準”到底該如何界定。

    何謂“白領(lǐng)”？在西方看來(lái)，是指那些坐在辦公室內從事腦力勞動(dòng)的人，他們大多受過(guò)良好的教育，因一技之長(cháng)而被老板聘用為管理層或做一些文職工作，并追求生活多樣化及高質(zhì)量。

    而在我國，“白領(lǐng)”一詞算是舶來(lái)品，并沒(méi)有明確定義，其意思表達混亂，多出現在調侃場(chǎng)合，甚至還常被濫用。

    因此，在沒(méi)有對“白領(lǐng)”作范疇上的嚴格界定情況下，此次出爐的所謂“白領(lǐng)工資標準”，顯然有調侃之嫌，也不具備作為標準所應有的價(jià)值。

    事實(shí)上，不管白領(lǐng)現狀怎樣，當前的討論還是代表了一種聲音，而白領(lǐng)的生存狀況研究又與我國學(xué)者對“中產(chǎn)階層“的研究有關(guān)。

    各個(gè)國家對中產(chǎn)階層定義并不一樣，北京大學(xué)社會(huì )學(xué)系教授夏學(xué)鑾指出，國外現在都不談中產(chǎn)階層，這個(gè)概念是中國一些經(jīng)濟學(xué)家炒作出來(lái)的。收入上，中產(chǎn)階層既不是窮人也不是富翁，同時(shí)還受過(guò)良好教育的職業(yè)群體，在社會(huì )生活中享有比較高的職業(yè)聲望。

    客觀(guān)說(shuō)，中國中產(chǎn)階層發(fā)育相當緩慢，清華大學(xué)社會(huì )系教授孫立平認為，除了在經(jīng)濟發(fā)達地區，特別是大城市之外，中產(chǎn)階層還蹤影難覓，中等收入者在整個(gè)社會(huì )中所占比例還很小。

    另有專(zhuān)家認為，在中國，最近幾年，這個(gè)社會(huì )階層正日益面臨巨大的就業(yè)壓力，同時(shí)背負房?jì)r(jià)飛漲、醫藥費高昂、子女教育成本上升的包袱，同時(shí)白領(lǐng)崗位片面集中于城市尤其是大型城市。

    還有觀(guān)點(diǎn)認為，舊的社會(huì )階層結構正在瓦解，新的尚未形成，階層劃分未定的焦灼感降低了中產(chǎn)階層的幸福指數。

    “中產(chǎn)階層”的界定

    那么，到底對于中等收入者標準有沒(méi)有大致的范圍界定？孫立平撰文指出，最近發(fā)改委經(jīng)濟研究所的一項研究提出了有關(guān)中等收入者的標準，即將家庭年收入5.37萬(wàn)～16萬(wàn)元、個(gè)人年收入3.4萬(wàn)～10萬(wàn)元作為中等收入者的標準。

    這項研究認為，以這個(gè)標準來(lái)衡量，目前的中等收入者占全國總人口的7%左右，大約有1億人口符合這個(gè)標準。還要看到，即使是在比重很小的中產(chǎn)階層中，公務(wù)員在其中還占有相當的比例。

    “國外界定中產(chǎn)階層，是從財富、權利和聲望三個(gè)指標來(lái)衡量，包含生存狀態(tài)和精神狀態(tài)，更多的是從精神狀態(tài)和生活方式去判斷?！毕膶W(xué)鑾在參加一個(gè)相關(guān)討論時(shí)表示，中產(chǎn)階層要有很好的社會(huì )地位、職業(yè)，以及優(yōu)越感，受過(guò)良好教育，且屬于白領(lǐng)階層，有良好修養，也受人尊重的這樣一個(gè)階層。

    所以不能說(shuō)收入高就都能成為中產(chǎn)階層?！瓣P(guān)鍵是看他個(gè)人和社會(huì )的關(guān)系、社會(huì )地位、對社會(huì )關(guān)心的程度及自己與社會(huì )整合的程度?！毕膶W(xué)鑾介紹。

    “職業(yè)、地位、聲望這些是衡量中產(chǎn)階層的標準。我們說(shuō)大學(xué)是制造中產(chǎn)階層的搖籃，因為中產(chǎn)階層是一個(gè)職業(yè)概念?！敝袊鐣?huì )科學(xué)院社會(huì )學(xué)研究所研究員陸學(xué)藝認為，比如一個(gè)白領(lǐng)每月掙3000多元，他也算是晉身了“中產(chǎn)階層”。

    按照國外理論和國內的研究，中產(chǎn)階層包括兩部分人，一部分是有產(chǎn)業(yè)的，一部分是被雇用的，陸學(xué)藝說(shuō)，第一部分國外叫“中產(chǎn)階級”，也就是中小企業(yè)主、中小農場(chǎng)主，在中國就是中小私營(yíng)企業(yè)主、國營(yíng)工商戶(hù)，這些是有資產(chǎn)的；第二部分人就是知識分子、白領(lǐng)階層。一般來(lái)說(shuō)像教授、行政管理人員、科技工作者，都應該算是中產(chǎn)階層。

    而按照中產(chǎn)階層的傳統定義，它的主體就是所謂“白領(lǐng)”，即從事非體力勞動(dòng)的薪資雇員。