被判賠華為8050萬(wàn) 三星不依不饒尋求“翻盤(pán)”可能

　　對于需向華為支付8050萬(wàn)元賠償額且22款Galaxy手機將禁售的一審判決，三星顯然不愿意輕易接受。

　　一方面，三星應該已就該判決提起上訴，另一方面，針對涉案專(zhuān)利無(wú)效宣告請求被駁回決定，三星也在尋求“翻盤(pán)”可能。

　　日前，因不服維持涉案專(zhuān)利有效的決定，天津三星通信技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)三星公司)將國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )(以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復審委員會(huì ))訴至北京知識產(chǎn)權法院。

　　其中，華為終端有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華為公司)、三星(中國)投資有限公司、惠州三星電子有限公司在該發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛一案中，居于第三人地位。

　　三星公司訴稱(chēng)，被訴決定中相關(guān)認定有誤，請求法院判決撤銷(xiāo)被訴決定并判令專(zhuān)利復審委員會(huì )重新做出審查決定。

　　首戰失利：三星需被判賠償華為8050萬(wàn)元且22款Galaxy手機遭禁售

　　2016年6月27日，華為將三星等公司訴至泉州中院，訴稱(chēng)包括三星最新款Galaxy S7(G9300)在內的共計16款三星手機產(chǎn)品涉嫌專(zhuān)利侵權，并索賠8050萬(wàn)元(含合理支出費用50萬(wàn)元)。

　　涉案專(zhuān)利是一項名為“組件顯示處理方法和用戶(hù)設備”的發(fā)明專(zhuān)利(專(zhuān)利號：201010104157.0)，由華為于2010年1月28日提交申請，并于2011年6月15日獲得授權。

　　該項專(zhuān)利技術(shù)涉及在手機終端中移動(dòng)組件(所謂的組件，是指例如應用程序的快捷方式、Widget、文件或文件夾等)的控制方法，屬于智能手機交互(應用)類(lèi)專(zhuān)利。

　　簡(jiǎn)單說(shuō)，該專(zhuān)利技術(shù)主要用于解決智能手機桌面圖標管理，通過(guò)“長(cháng)按”桌面APP或應用圖標，使得APP或應用處于“待管理狀態(tài)”且自動(dòng)顯示隱藏或調用所有桌面分頁(yè)，此外，允許手機用戶(hù)通過(guò)“長(cháng)按”+“移動(dòng)”，完成APP或應用的刪除或排列布局。

　　2017年3月29日，泉州中院一審判決認定，三星公司共計22款產(chǎn)品構成專(zhuān)利侵權，并判決三星公司停止制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售搭載涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的移動(dòng)終端共計22款Galaxy系列手機，同時(shí)，三星公司賠償華為終端公司經(jīng)濟損失8000萬(wàn)元及為制止侵權所支付的合理費用50萬(wàn)元。

　　拆彈失?。喝蔷蜕姘笇?zhuān)利發(fā)起的無(wú)效宣告請求被專(zhuān)利復審委員會(huì )駁回

　　在三星被華為訴至泉州中院的一個(gè)月后，2017年7月18日，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司同日分別向專(zhuān)利復審委員會(huì )就涉案專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請求。

　　值得一提的是，雖然在泉州中院華為訴三星侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛一案中，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司雖為共同被告，但是，在專(zhuān)利無(wú)效宣告請求程序中，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司又以各自名義分別提出了無(wú)效宣告請求。

　　其中，惠州三星電子有限公司和天津三星通信技術(shù)有限公司兩公司提出的無(wú)效宣告請求理由和證據完全相同，三星(中國)投資有限公司提出了另外的無(wú)效宣告請求理由和證據。

　　2016年11月30日，針對三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司提出的無(wú)效宣告請求，專(zhuān)利復審委員會(huì )組織各方進(jìn)行了舉行了口頭審理。

　　三星提出的無(wú)效宣告請求理由，主要包括：1)涉案專(zhuān)利不具備“新穎性”和“創(chuàng )造性”，2)涉案專(zhuān)利的保護范圍不清楚;3)涉案專(zhuān)利缺少必要技術(shù)特征;4)涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分。

　　2017年3月20日，專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)審查認為，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司提出的所有無(wú)效理由均不成立，因此，2017年4月7日，專(zhuān)利復審委員會(huì )最終作出“維持專(zhuān)利權有效”的決定。

　　不依不饒：三星針對涉案專(zhuān)利維持有效決定提起行政訴訟

　　面對泉州中院一審敗訴的結果，相信三星已經(jīng)提起上訴，但是，要想全面扭轉該案判決，更核心的還是需要：1)確認三星涉案型號手機不構成專(zhuān)利侵權，或者2)涉案專(zhuān)利被宣告無(wú)效，自然也就無(wú)法構成侵權。

　　在當前的糾紛進(jìn)展過(guò)程中，寄希望二審法院推翻泉州中院一審判決，終審判決三星不構成侵權，三星的勝算應該很難說(shuō)大，而推動(dòng)涉案專(zhuān)利宣告無(wú)效，三星還是有嘗試的機會(huì )。

　　因為司法實(shí)踐中，發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案件中，法院判決撤銷(xiāo)原處理決定并責令重新做出審查決定的案例還是比較多的。

　　更重要的是，從案件管轄來(lái)講，發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案件管轄地在北京，管轄法院是北京知識產(chǎn)權法院，其專(zhuān)業(yè)性和權威性值得信賴(lài)。

　　因此，作為尋求推翻“賠償8050萬(wàn)元且禁售22款手機”判決的可能路徑，對涉案專(zhuān)利維持有效處理決定，繼續提起行政訴訟成為三星的必然之選。

　　據查，北京知識產(chǎn)權法院目前受理的三星與華為之間的專(zhuān)利行政訴訟已達18件。此外，兩主體間還有12件民事案件，均為侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛。

　　這意味著(zhù)三星與華為之間的專(zhuān)利較量，短時(shí)間還看不到“和解”的可能，或者說(shuō)，雙方對和解方案還未能達成一致，還需要進(jìn)一步通過(guò)在法院“扳手腕”以分出強弱。